Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1326/2012 от 16.02.2012

Судья Шмыкова Т.Р. Дело № 22-1326

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Похожаева В.В.

судей Антоненко С.О., Шестаковой И.И.

при секретаре Епишиной Ю.И,

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Некрасова П.В. в защиту интересов осужденного Зайдуллина Р.З. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 30 декабря 2011 года, которым

Зайдуллин Р.З., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять место постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, один раз в месяц являться в эти органы для регистрации.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения защитника адвоката Некрасова П.В. в интересах осужденного Зайдуллина Р.З. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайдуллин Р.З. признан виновным в умышленном причинении около 03-00 часов 18 сентября 2011 года возле бара-магазина в **** Кунгурского района Пермского края тяжкого вреда здоровью П., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Некрасов П.В. в защиту интересов осужденного Зайдуллина Р.З. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Излагает и анализирует обстоятельства дела, указывая на нахождение Зайдуллина Р.З. в состоянии необходимой обороны. Указывает, что в судебном заседании наличие личных неприязненных отношений и ссоры между Зайдуллиным Р.З. и П. своего подтверждения не нашло, что исключает наличие у Зайдуллина Р.З. умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Вывод суда, что самооборона возможна только при нападении на само лицо, противоречит постановлению Пленума ВС СССР от 16 августа 1984 года № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую борону от общественно опасных посягательств». В приговоре суд не отразил, что после выстрела Зайдуллина Р.З. в П., последний совместно с П1. отобрав пистолет, сильно избили Зайдуллина Р.З. При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, кто избил Зайдуллина Р.З. Вопреки положению Пленума суд не принял никакого решения в отношении указанных лиц. Также не дано судом оценки обстоятельствам задержания Зайдуллина Р.З. Обращает внимание на то, что по факту избиения Зайдуллина Р.З, К. и хищения их имущества, уголовное дело было возбуждено только по факту кражи по ч.1 ст. 158 УК РФ. Вывод суда о бездумном применении Зайдуллиным Р.З. оружия опровергается показаниями последнего о том, что он применил оружие против Н. и Л., чтобы остановить дальнейшее избиение К., которому фактически был причинен тяжкий вред здоровью. Вывод суда о том, что Зайдуллин Р.З. произвел целенаправленную стрельбу на поражение, сделан без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела (телесные повреждения у Н., Л. и П. находятся в области поясницы) и показаний Зайдуллина Р.З, который указывал, что он целился и стрелял именно в эти части тела, чтобы не причинять опасный вред здоровью лиц, в отношении которых он применил оружие. При этом нет вины Зайдуллина Р.З. в том, что П. поменял положение тела (встал боком), увидев, что в него стреляет Зайдуллин Р.З. Приходит к выводу о правомерности действий Зайдуллина Р.З, который не превысил пределы необходимой обороны.

В возражении государственный обвинитель Самойловских Л.Н. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Виновность осужденного Зайдуллина Р.З. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего П. из которых следует, что в баре познакомился с К. и Зайдуллиным Р.З. На улице во время разговора с К. к ним подошел Л., который стал разговаривать с К. на повышенных тонах. Он отошел от них за забор и когда вернулся через несколько минут, то увидел, как из бара выбежал Зайдуллин Р.З. и произвел два выстрела. Он находился от Зайдуллина Р.З. сзади справа в 1,5-2 метрах. На его вопрос, что тот делает, Зайдуллин Р.З. повернулся к нему и направил на него пистолет. Он успел закрыть голову руками и повернулся боком, после выстрела почувствовал справа в боку боль. На его попытки обезоружить Зайдуллина Р.З. последний успел выстрелить в него два раза, он почувствовал боль в области паха, потерял сознание.

Показаниями в ходе предварительного следствия оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ:

свидетеля П1., что видел стоящих у бара К. и рядом с ним Л. и Н., у входа в бар – Зайдуллина Р.З, который держа в вытянутой руке пистолет, потребовал, чтобы все стояли. Затем он услышал 5 выстрелов и увидел лежащих на земле П., недалеко от дороги Л., при этом Н. удерживал на земле Зайдуллина Р.З.. По просьбе Н. он обезоружил Зайдуллина Р.З. и забрал себе его пистолет, чтобы отдать сотрудникам милиции. Увидев у П. на животе кровь, отвез его домой. Утром передал пистолет С., чтобы тот отдал его участковому (л.д.104-105);

свидетеля П2., что муж П. вернулся домой около 04-00 часов, на его животе видела рваную рану, кровь на трусах, муж обратился за медпомощью, был прооперирован и лечился в больнице г. Кунгура (л.д.74-75);

свидетеля участкового уполномоченного Я. о том, что около 04-30 часов от дежурного поступило сообщение, что в больницу **** с огнестрельными ранениями обратились Л. и Н.. В больнице от них узнал о ссоре возле бара в **** с К. и Зайдуллиным Р.З., что последний стрелял по ним. На месте преступления была изъята гильза. Туда же Л. и Н. привезли избитых К. и Зайдуллина Р.З, которых он отвез в больницу **** для оказания медпомощи. Установил, что стрелял Зайдуллин Р.З., но пистолета на месте преступления не нашли. 19 сентября 2011 года в больницу с огнестрельным ранением поступил П1., впоследствии пистолет был изъят у С. (л.д.92-93).

А также свидетелей:

Н. и Л. о том, что видели К. и Зайдуллина Р.З. в баре, что в баре из-за водки был конфликт. На улице подошли к К. и П., при этом П. отошел от них. Н. показал, что К. замахнулся на него бутылкой и тогда он его повалил, сев сверху. Оба свидетеля показали, что затем из бара выбежал Зайдуллин Р.З. и без предупреждения выстрелил в Н., попав в поясницу. На просьбу Н. и Л., убрать пистолет тот выстрелил повторно, попав Л. в живот. Из показаний свидетеля Н. следует, что на его попытку обезоружить, Зайдуллин Р.З. еще стрелял, но в него не попал. Он повалил Зайдуллина Р.З. у которого П1. забрал пистолет. Рядом находился Л.. П. раненый лежал на земле. Свидетель Л. показал, что Зайдуллин Р.З. предупредительных выстрелов не производил;

Ш. о том, что на звук хлопков вышла из бара. Слева от входа на лежащем К. сидел Н. и ударял его рукой в область головы. Зайдуллин Р.З, держа в руке пистолет, повернулся к ней и она закрыла двери, услышав 2-3 хлопка. Затем на улице увидела слева от входа лежащего К. От Н. узнала, что в них стреляли, ниже поясницы слева увидела у того рану. П. лежал справа от входа. При этом П1. удерживал за грудки Зайдуллина Р.З. и требовал отдать пистолет. Стоящий рядом Л. сказал, что ему прострелили печень;

М. о том, что около 03-00 часов возле бара разговаривали Н., Л., К. и Зайдуллин Р.З., а П. стоял в стороне. Когда он отошел, то услышал 5-6 выстрелов;

К. о том, что у бара его стали избивать Н. и Л., от удара кулаком он упал, лежащего стали пинать, он закрывал лицо руками, затем услышал 2-3 хлопка, увидел, что стали бить Зайдуллина Р.З, затем ему также нанесли несколько ударов и он потерял сознание. Впоследствии от Зайдуллина Р.З. узнал, что увидев, как на нем (на К.) сидит мужчина и избивает его, а рядом стоят еще какие-то люди, защищаясь от нападения, произвел выстрел в спину мужчине, сидящему на нем (на К.). Также произвел выстрел в другого мужчину, когда забирали пистолет.

Показания указанных лиц согласуются с показаниями осужденного Зайдуллина Р.З. который не оспаривает, что в ночное время с К. приехали в бар-магазин в ****, где между К. и П. произошла словесная ссора, так как перепутали бутылки с водкой, затем разобрались и все было спокойно. Увидев на улице на лежащем К. сидящего Н., который наносил тому удары кулаками по лицу, а стоящий рядом Л. пинал К. и, опасаясь за К., он достал из кобуры пистолет, поскольку на его требование прекратить избиение Н. и Л. не реагировали, с расстояния 5-7 м. он произвел два прицельных выстрела на «поражение». Сзади его ударили по голове слева, в момент, когда отбирали пистолет, произвел еще два выстрела, после чего потерял сознание.

В подтверждении вины суд правильно сослался на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 18 сентября 2011 года об обнаружении и изъятии на территории возле бара-магазина по ул. **** в **** израсходованной гильзы (л.д.47-49), в протоколе осмотра места происшествия от 19 сентября 2011 года об изъятии у С. травматического пистолета МР-79-9ТМ серийный номер **, принадлежащего Зайдуллину Р.З. (л.д.3-5), из ИЦ ГУ МВД РФ по Пермскому краю о наличии у Зайдуллина Р.З. разрешения на ношение травматического пистолета МР-79-9ТМ серийный номер ** (л.д.50-51), выводы судебно-медицинского эксперта о наличии у П. проникающего огнестрельного ранения брюшной полости, не проникающего огнестрельного ранения в паховой области, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, с ограниченной поверхностью травматизации, возможно в результате огнестрельных ранений травматическим оружием, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.71-73) и других доказательствах которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Зайдуллина Р.З. в инкриминируемом деянии. При этом вопреки доводам жалобы суд оценил показания, как допрошенных лиц, так и тех, чьи показания были оглашены в судебном заседании, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Зайдуллина Р.З. потерпевшим П., свидетелями П1., П2., Я., Н., Л., Ш., М. К. при даче ими изобличающих его показаний, не установлено, их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Кроме того, как следует из протоколов их допросов, исследованных судом, показания у потерпевшего и свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Зайдуллина Р.З. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.

Юридическая квалификация действиям Зайдуллина Р.З. судом дана верно.

Версия Зайдуллина Р.З. о причинении телесных повреждений потерпевшему П. в состоянии необходимой обороны опровергается показания потерпевшего П. и вышеуказанных свидетелей о том, что хотя Зайдуллин Р.З. достал пистолет с целью защиты знакомого К. от избиения со стороны Н. и Л. и выстрелил Н. в поясницу, а Л. в живот, вместе с тем, потерпевший П. какой-либо агрессии, а также намерений напасть на К. и Зайдуллина Р.З. не предпринимал, его вопрос о применении оружия был вызван желанием остановить Зайдуллина Р.З. от дальнейшего применения оружия. На попытки П. обезоружить Зайдуллина Р.З, последний выстрелил в него дважды, причинив П. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, до момента производства выстрелов в потерпевшего П. какой либо опасности со стороны П. не было и жизни и здоровью К. и Зайдуллина Р.З. ничто не угрожало. При этом Зайдуллин Р.З. первый применил травматический пистолет, какого-либо оружия или предметов используемых в качестве оружия у потерпевшего П. не имелось, какой-либо агрессии, а также намерений напасть на К. и Зайдуллина Р.З. он не предпринимал, находился в стороне от них, насилие к осужденному П. было применено с целью его обезоруживания, что свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны и о наличии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Наличие у Зайдуллина Р.З. телесных повреждений не может свидетельствовать о нахождении последнего в состоянии необходимой обороны, поскольку согласно материалам дела они могли быть им получены только после производства выстрелов в потерпевшего. Тот факт, что у Зайдуллина Р.З. обнаружены телесные повреждения также не влияет на доказанность его вины.

Обоснованно суд не усмотрел в действиях Зайдуллина Р.З. и неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Как видно из материалов дела, поведение Зайдуллина Р.З. было логичным, он осознавал свои действия, то, что применяет травматический пистолет, ведя целенаправленную стрельбу на поражение, указывал, что стрелял в потерпевшего прицельно. Данные обстоятельства свидетельствуют об осознанных и целенаправленных действиях осужденного, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Показания осужденного Зайдуллина Р.З., противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание и, в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг.

Вопреки утверждению в жалобе, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Зайдуллина Р.З. в совершенном им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы адвоката, что суд должен был отразить в приговоре обстоятельства избиения Зайдуллина Р.З. после того, как тот выстрелил в П., судебная коллегия находит несостоятельными, как основанными на неправильном толковании Закона. Также следует отметить, что из показаний Зайдуллина Р.З. видно, что телесные повреждения были ему причинены после совершения преступления, а потому эти обстоятельства не влияют на доказанность и квалификацию содеянного.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебная коллегия не установила. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.

Наказание осужденному Зайдуллину Р.З. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, характеризующие данные о личности виновного, и пришел к правильному выводу о назначении осужденному в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания без лишения свободы, с применением ст.73 УКРФ и правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание, как смягчающие обстоятельства – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшему вреда, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Таким образом, назначенное осужденному наказание, судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 30 декабря 2011 года

в отношении Зайдуллина Р.З. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Некрасова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи