Решение по делу № 2-5967/2016 ~ М-6228/2016 от 08.08.2016

Дело №/П-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОСТЯКОВОЙ Марины Заиловны к индивидуальному предпринимателю КАЖАЕВУ Сергею Викторовичу о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Костякова М.З. обратилась в суд к ответчику индивидуальному предпринимателю Кажаеву С.В. с иском о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 18000 рублей, неустойки в размере 54800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в установленном законом размере.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами по делу был заключен договор на изготовление ПВХ изделия, стоимостью 53000 рублей. Предоплата по договору в пользу ответчика составила 18000 рублей. После получения по договору аванса, ответчик обязался согласовать с истцом эскизы изделия и приступить к изготовлению заказа. Ответчик должен был обеспечить готовность и наличие изделия на своем складе в течение 20 дней после согласования эскизов и получения аванса в соответствии с пунктом 5.1.2 договора. Доставка изделия должна быть осуществлена в течение пяти рабочих дней с момента готовности согласно пункту 5.2.2 договора; таким образом, изделие из ПВХ должно было быть установлено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, договор ответчиком не исполнен. После получения аванса ответчик на связь с истцом не выходит, на телефонные звонки не отвечает, направлявшаяся почтой письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком оставлена без ответа. На основании положений ст.ст. 31,32, п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 18000 рублей, тем самым расторгнуть договор, взыскать неустойку в размере цены договора – 54800 рублей, из которых, 53000 рублей составляет стоимость изделия и 1800 рублей – стоимость доставки; в соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Костякова М.З. иск поддержала; дополнительно пояснила, что ответчик в соответствии с договором обязался изготовить из ПВХ оконный стеклянный блок. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен без объяснения причины, авансовый платеж не возвращен. На письменную претензию ответчик не ответил. Полагает, что при таких обстоятельствах вправе отказаться от исполнения договора со своей стороны и потребовать возвращения уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, который мотивирует испытанными переживаниями по поводу невозможности получения того, на что вправе была рассчитывать по договору. Одновременно пояснила, что платежного документа об оплате по договору 1800 рублей представить суду не может вследствие его отсутствия. Дополнительно просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей; в заявленную ко взысканию сумму указанных расходов входит оплата за подготовку иска, его предъявление в суд, представление интересов в судебных заседаниях. Полагает, что размер данных расходов соответствует объему и качеству оказанной представителем правовой помощи.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в процессе в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании иск доверителя поддержал в заявленном объеме; в обоснование иска дополнительно пояснил, что общая сумма заказа по договору между сторонами составила 53000 рублей. Костяковой М.З. при заключении договора аванс был оплачен в размере 18000 рублей; оставшаяся стоимость заказа в сумме 35000 рублей подлежала истцом оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно условиям договора оконный блок ответчик обязан был изготовить и поставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось. Ответчик длительное время действий по исполнению условий договора не предпринимает. При данных обстоятельствах, полагает, истец вправе на основании положения ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» потребовать от ответчика возврата уплаченной по договору суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, истец Костякова М.З. не получила того, на что вправе была рассчитывать в установленный договором срок. Ответственность ответчика в данном случае установлена ст. 27, 28 и 15 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что с ответчика подлежит взысканию в соответствии с законом штраф в пользу истца за неисполнение обязательств по договору. Просит суд иск доверителя удовлетворить.

В отношении ответчика индивидуального предпринимателя Кажаева С.В. судом неоднократно предпринимались меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания. Будучи осведомленным о возбуждении настоящего гражданского дела по иску истца, ответчик в суд не явился. Ответчиком получено судебное извещение на предыдущее судебное заседание (л.д.41); извещение, направлявшееся судом телеграфом, ответчиком не получено. Каких либо ходатайств ответчиком не заявлено, возражений на иск не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и мнения истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается исследованными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами по делу был заключен письменный договор на оказание услуги на изготовление изделия из ПВХ – оконного блока (л.д.45-46). Общая сумма договора составила 53000 рублей (п. 4.1). Согласно условиям договора, изготовление изделия начинается исполнителем после согласования эскизов изделий и поступления от заказчика оплаты в соответствии с условиями договора (п.5.1).

В соответствии с п. 5.1.2 договора исполнитель обязался обеспечить готовность, и соответственно наличие изделий (стандартного белого цвета) на его складе в течение 20 рабочих дней; доставка изделий заказчику подлежала по согласованию сторон после даты наличия изделия на складе в течение пяти рабочих дней; строительно-монтажные и отделочные работы начинаются по согласованию сторон в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем доставки изделий заказчику (пункт 5.2).

Согласно порядка исчисления последнего дня срока исполнения договора, последним днем поставки и установки изготовленного изделия из ПВХ, является день не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии и по смыслу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положению ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условия такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено и подтверждается исследованными по делу доказательствами, что по день обращения истца в суд, ответчиком не выполнено изготовление и передача истцу изделия-оконного блока; не исполнено индивидуальным предпринимателем Кажаевым С.В. обязательств по договору и на день настоящего судебного заседания, что подтверждается отсутствием подписанного акта приема-передачи изделия, подлежавшего установке в квартире истца по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года Костяковой М.З. в адрес ответчика почтой направлялась письменная претензия (л.д.10). В указанной претензии истец заявляла об отказе от договора и требовала возвращения уплаченной по договору суммы, уплаты ответчиком неустойки. Претензия индивидуальным предпринимателем Кажаевым С.В. была оставлена без ответа.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит иск Костяковой М.З. подлежащим удовлетворению. Договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный сторонами, подлежит расторжению на основании положения ст.ст. 452 ГК РФ; с ответчика в пользу истца суд взыскивает уплаченные по договору 18000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнения обязанности по передаче товара в срок суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии и по смыслу п.4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из расчета (53000 рублей х 3 % х 168 дней просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г)) неустойка составляет 267120 рублей. Поскольку, согласно положения вышеуказанной нормы закона сума взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (оказания услуги), взысканию неустойка подлежит в размере цены договора – 53000 рублей. Доказательств оплаты доставки изделия в размере 1800 рублей истцом суду не представлено.

На основании положений п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой в пользу истца, что составляет в данном конкретном случае 35 500 рублей, из расчета (53000+18000):2.

Поскольку, судом удовлетворяется основное исковое требование, на основании положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению подлежит требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно и по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в частности, исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обстоятельств, исключающих ответственность индивидуального предпринимателя Кажаева С.В., судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание изложенное положение закона, и конкретные обстоятельства настоящего дела, и находит заявленный истцом размер компенсации в сумме 10000 рублей соответствующим характеру нарушенного права истца и принципу разумности с учетом спорного правоотношения.

Заявленные Костяковой М.З. ко взысканию расходы за оказание юридической помощи в размере 35000 рублей фактически являются расходами по оплате услуг представителя (л.д.30,35). В этой связи, при разрешении заявления о взыскании данных расходов суд руководствуется положением ст. 100 ГПК РФ.

С учетом характера спорного правоотношения, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, из которых по существу дело слушалось только в последнем судебном заседании, объема предоставленной правовой помощи представителем, все процессуальные действия которого зафиксированы в протоколах судебных заседаниях, суд находит размер данных расходов завышенным и снижает его до 10000 рублей. Данный размер суд находит соответствующим принципу разумности. Возможность стороны оплачивать подобные расходы в любом размере, не является основанием для бесспорного взыскания в дальнейшем этих расходов в полном объеме с другой стороны.

Поскольку, при обращении в суд с настоящим иском истец по первоначальному иску законом был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает госпошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; по требованию имущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 4 220 рублей. По требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, от уплаты которых истец был освобожден.

Иных требований истцом по первоначальному иску и истцом по встречному иску суду не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Костяковой Марины Заиловны к индивидуальному предпринимателю Кажаеву Сергею Викторовичу о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Костяковой Марины Заиловны оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 18000 рублей, неустойку в размере 53000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 35500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; всего взыскать 117500 (сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кажаева Сергея Викторовича в доход государства госпошлину в общем размере 4520 (четырех тысяч пятисот двадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной су через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова