Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4666/2020 от 22.07.2020

Судья – Беляк Д.Л. Дело №22 – 4666/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Косенко В.С.,

подсудимого К.(посредством систем видеоконференц-связи),

адвокатов Шуравиной О.В. (удостоверение <№..>; ордер <№..>), Толстиковой К.К. (удостоверение <№..>; ордер <№..>),

представителя потерпевшего <...> К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Шуравиной О.В., действующего в защиту интересов подсудимого К. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 июня 2020 года, которым

в удовлетворении ходатайства защитника Шуравиной О.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ – отказано. В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей Е. и потерпевшей П. об отмене обеспечительных мер – отказано. Ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения подсудимому К. в виде содержания под стражей сроком на 3 (три) месяца – удовлетворено. Мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому К., <...> ранее не судимого, продлена на срок 3 (три) месяца, то есть до 14 сентября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение подсудимого К. и его защитников – адвокатов Шуравиной О.В. и Толстиковой К.К., подержавших доводы жалобы в полном объеме, выступление прокурора Косенко В.С. и представителя потерпевшего <...> К., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника Шуравиной О.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ – отказано. В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей Е. и потерпевшей П. об отмене обеспечительных мер – отказано. Ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения подсудимому К. в виде содержания под стражей сроком на 3 (три) месяца – удовлетворено. Мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому К., <...>, продлена на срок 3 (три) месяца, то есть до 14 сентября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шуравина О.В. в интересах подсудимого К. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.ст. 97, 108 УПК РФ основания для продления в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может применяться в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1-4 ст.159, ст.159.1 УК РФ, потому, что ее подзащитный являлся руководителем коммерческой организации – генеральным директором <...> и все действия в которых он обвиняется совершены в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что постановление суда вынесено в нарушение правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста», суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ее подзащитный, не является достаточным основанием для того, чтобы содержать его под стражей. Ссылается, что ее подзащитный свыше полутора лет безосновательно находится под стражей, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства в г.Краснодаре. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении К. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Требованиями ст. 227, а также п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ регламентировано, что по поступившему уголовному делу суду необходимо принять решение о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению мера пресечения в виде заключения по стражу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого К. срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется К., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления срока меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что находясь на свободе К., опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания К. под стражей суду не представлено.

Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шуравиной О.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 09 июня 2020 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника К. – адвоката Шуравиной О.В.– без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Макарова