Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2019 (2-1342/2018;) ~ М-1328/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-57/2019(2-1342/2018)

(24RS0057-01-2018-001663-57)

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года          г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Василевскаяя В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «АФК» обратилось в суд с иском к ответчику Василевскаяя В.В. о взыскании задолженности в сумме 87 124 рубля 16 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Василевскаяя В.В. заключили Кредитный договор № (код идентификации) от 05 ноября 2013 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 65000 руб., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

При подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на Активацию Карты (Кредитный договор) Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов и Тарифами Банка. Согласно Выписке/Справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению Кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от 05 ноября 2013 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 87 124 рубля 16 копеек, состоящую из: основного долга - 64 995 рублей 59 копеек, процентов – 9 932 рубля 75 копеек, комиссии – 4 195 рублей 82 копейки, штрафы - 8000 рублей. На основании вышеизложенного ООО «АФК» вправе требовать от Василевскаяя В.В. исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 05 ноября 2013 года. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 23 октября 2018 года составляет 87 124 рубля 16 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 814 рублей.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Василевскаяя В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в представленных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Считает, что условия кредитного договора об уплате комиссий являются ничтожными, просит об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что ООО «Феникс» является ненадлежащим истцом, поскольку кредитной организацией не является, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, при этом она как заемщик не давала согласие на уступку прав требований по кредитному договору в пользу лиц, не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем договор об уступке прав требований по указанному кредитному договору не порождает никаких обязанностей у третьих лиц.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В исполнение пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статья 810 ГК РФ обязывает заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 ГК РФ), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 ноября 2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Василевскаяя В.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 65000 руб. 00 коп., а Василевскаяя В.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно заявки на открытие и ведение текущего счета, ответчику Василевскаяя В.В. предоставлен банковский продукт – карта CASHBACK 29.9, лимит овердрафта 65 000 рублей, ставка по кредиту (годовых): снятие наличных 29,90%, оплата товаров и услуг 29,90%, минимальный платеж 5% от задолженности по договору, начало расчетного периода – 5 число каждого месяца, начало платежного периода – 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 5-го числа включительно.

Подписав заявку, Василевскаяя В.В. заключила договор с банком, подтвердив своей подписью, что она является клиентом банка, ей понятны все пункты договора, а также условия коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, при этом она поручает банку все деньги, поступающие на ее счет, списывать для исполнения ее обязательств перед банком или его правопреемниками в установленном договором порядке. Также подтвердила своей подписью, что до заключения договора ею получена вся необходимая и достоверная информация об услугах содержащихся в заявке, тарифах по банковскому продукту, в том числе информация о расходах по кредиту, а также в Условиях договора, в соглашении о порядке открытия банковских счетов по системе «Интернет-банк», в памятке об услугах использования карты и в памятке застрахованному лицу по программе добровольного коллективного страхования.

Василевскаяя В.В. произвела активацию кредитной карты, после чего неоднократно совершала операции с использованием кредитной карты, а также частично погашала задолженность по кредиту в различные периоды времени, что подтверждается справкой по договору №.

Тарифы по банковскому продукту карта CASHBACK 29.9, с которыми ответчик был ознакомлен, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору об использовании карты, перечень дополнительных услуг.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, допускал просрочки платежа.

Согласно договору уступки требования № от 12.05.2015 года, цедент ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязуется передать ООО «АФК» (цессионарию), а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными приложении № к договору права требования с учетом п.4.5 договора и оплатить их в порядке предусмотренном договором.

На основании п. 2.5 договора банк направил Василевскаяя В.В. по адресу ее регистрации: <адрес>, уведомление о состоявшейся уступке ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» права требования по заключенному с ней кредитному договору.

Таким образом, в силу заключенного договора уступки требования к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Василевскаяя В.В. , о чем истец сообщил ответчику путем направления уведомления в порядке ст. 382 ГК РФ.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому сумма задолженности составила 87 124 рубля 16 копеек, из которых: основной долг – 64 995 рублей 59 копеек, проценты – 9932 рубля 75 копеек, комиссии – 4195 рублей 82 копейки, штрафы – 8000 рублей.

С момента переуступки прав требования, платежи в счет погашения задолженности от ответчика не поступали.

Указанный расчет, проверен судом, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период просрочки, суд находит доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств несостоятельными и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, учитывая, что доказательств возврата задолженности по кредитному договору № от 05.11.2013 года ответчиком не представлено, при этом размер задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, права требования исполнения обязательства по кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований), при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 87 124 рубля 16 копеек.

Оценивая доводы ответчика Василевскаяя В.В. о пропуске истцом срока предъявления исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно договора уступки требования № от 12.05.2015 года, цедент ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передало ООО «АФК» (цессионарию) право требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников - приложение № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе по кредитному договору № от 05 ноября 2013 года в сумме задолженности 87 124 рубля 16 копеек, которая подлежит одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения ежемесячных платежей.

Таким образом, с момента заключения договора уступки требования № от 12.05.2015 года истцу ООО «АФК» стало известно о наличии права требовать с ответчика Василевскаяя В.В. задолженности в размере 87 124 рубля 16 копеек.

Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в ст. 208 ГК РФ. Поскольку в этот перечень не входят требования заявленные истцом, на них распространяется срок давности, указанный в ст. 196 ГК РФ, а именно три года.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

02 мая 2017 года ( в пределах срока исковой давности) мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с Василевскаяя В.В. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от 05.11.2013 года за период с 12.05.2015 года по 06.04.2017 года в сумме 87 124 рубля 16 копеек и возврата государственной пошлины 1406 рублей 86 копеек, который на основании возражений должника был отменен определением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 04 октября 2018 года.

Исковое заявление направлено истцом по почте 31.10.2018г., то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев с 12.05.2018 года и заканчивается 12.11.2018 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика Василевскаяя В.В. о том, что банк не имел права передавать право требования по кредитному договору ООО "АФК", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом нарушая права и законные интересы ответчика, так как нарушена банковская тайна, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК КРФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору

Согласно п.6 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, с которыми Василевскаяя В.В. ознакомилась путем подписания заявления-анкеты, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика. Уступка (передача) банком прав по договору правопреемнику не влечет перевода на такого правопреемника каких-либо обязательств (долга) банка по договору (включая обязательство по предоставлению кредитов) либо возникновения у соответствующего правопреемника каких-либо обязательств по отношении к заемщику. Неисполнение или ненадлежащее исполнение банком какого-либо из своих обязанностей по договору не освобождает заемщика от своевременного исполнения своих обязательств в пользу банка или правопреемника.

Таким образом, заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем правовые основания для признания данного условия несогласованным между сторонами, отсутствуют.

Доводы ответчика о подложности документов представленных истцом и что истец должен представить для обозрения оригиналы документов, в противном случае оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В материалы дела истцом представлены заверенные надлежащим образом: договор об использовании кредитной карты, сведения о работе заемщика, заявление заемщика на выдачу карты, сомнения в их достоверности у суда не возникло. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчиком не представлено, в связи, с чем оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 2814 рублей, подтверждающиеся платежными поручениями № от 06.04.2017 года, № от 15.10.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с Василевскаяя В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 05 ноября 2013 года в сумме - 87 124 (восемьдесят семь тысяч сто двадцать четыре) рубля 16 копеек, возврат государственной пошлины – 2 814 (две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.М. Тупаленко