Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8934/2014 ~ М-8498/2014 от 12.11.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник находится в материалах гражданского дела № № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании пособия на период трудоустройства в сумме ****** ****** копеек, компенсации за задержку пособия с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФИО7 в должности фрезеровщика камня 4-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с ликвидацией организации. Ему не выплачена сумма пособия на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** ****** копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражала.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. работал в ФИО9 в должности фрезеровщика камня 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в связи с ликвидацией организации.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ подписанной ликвидатором ФИО10 задолженность по выплате пособия на период трудоустройства перед ФИО2 составила ****** 36 копеек.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По расчетам истца задолженность ответчика по выплате пособия на период трудоустройства перед ним на ДД.ММ.ГГГГ составляет ****** 36 копеек, что в свою очередь ответчиком не оспорено.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могу подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер спора и, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу пособия на период трудоустройства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате указанного пособия в размере ****** ****** копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты выходного пособия.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, расчет процентов истцом не представлен. Сосчитать проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, исходя из задолженности за каждый предыдущий месяц, суду не представляется возможным, поскольку истцом не представлена информация о ежемесячных начислениях по заработной плате.

В связи с чем, суд самостоятельно производит расчет процентов в порядке ст. 236 ТК РФ исходя из задолженности по заработной плате в размере ****** ****** копеек на ДД.ММ.ГГГГ год. По расчетам суда размер процентов составил ****** ****** копеек (****** х 53 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 8,25%).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, которое суд находит обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что заработная плата не выплачивалась истцу в течение длительного периода времени, считает разумной и справедливой сумму в размере ******.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****** 31 копейка, за требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ****** 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО12 задолженность по выплате пособия на период трудоустройства в сумме ****** ****** копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ****** ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** ****** копеек.

Взыскать с ФИО13 в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ****** ****** копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хрущева О.В.