Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4443/2011 ~ М-3794/2011 от 25.05.2011

№ 2-4443/3-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Черонко Е.В. при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» к о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 29.11.2006 г. между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Булатовым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 287218 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до 29.11.2011 г.

В целях обеспечения выданного кредита 29.11.2006 г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи.

28.12.2009 г. между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и ООО «Столичный экспресс» был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому права требования по кредитному договору № от 29.11.2006 г. перешли к ООО «Столичный экспресс».

Ответчик в нарушение требований ГК РФ, условий кредитного договора не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая на 25.02.2011 г. составила 110420,68 руб. На этом основании, ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 110420,68 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3408,41 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия, направил в суд заявление об уточнении исковых требований. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Булатову А.В., реализован в досудебном порядке, представитель истца просил принять отказ от иска в части обращения взыскания на предмет залога, в остальной части исковые требования поддержал.

Определением суда производство по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> прекращено.

Ответчик Булатов А.В. в судебном заседании пояснил, что на полученные по кредитному договору денежные средства им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> Задолженность по кредитному договору образовалась в результате трудного материального положения, связанного с поломкой указанного автомобиля, размер задолженности не оспаривал.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2006 г. между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Булатовым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 287218 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до 29.11.2011 г. В целях обеспечения выданного кредита 29.11.2006 г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля <данные изъяты> Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от 29.11.2006 г., приложением № 1 к указанному кредитному договору, копией договора залога к указанному кредитному договору от 29.11.2006 г.

Банк свои обязательства выполнил, кредит был предоставлен Булатову А.В. в безналичной форме единовременно, путем перечисления суммы кредита, указанной выше, со ссудного счета заемщика на его банковский счет физического лица (текущий счет) №, с которого денежные средства были перечислены <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 29.11.2006 г., что подтверждается платежными документами, копии которых имеются в материалах дела. Таким образом, истцом свои обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом: заемщику передана сумма кредита, определены условия погашения кредита. Исполнение банком своих обязательств по предоставлению кредита ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять предусмотренные настоящим договором платежи, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, допустил образование задолженности. По состоянию на 25.02.2011 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 110420,68 руб., в том числе 57309,36 руб. – текущий основной долг, 37563,79 руб. – просроченный основной долг, 4077,85 руб. – просроченные проценты, 384,24 руб. – текущие проценты, 9084,18 руб. – просроченная комиссия за ведение ссудного счета, 2001,26 руб. – текущая комиссия. Булатов А.В. свои обязательства по погашению задолженности не исполнил.

Согласно п. 7.5 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех причитающихся процентов и ежемесячных комиссий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором.

На основании п. 5.4.1 кредитного договора банк вправе передать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом факте. В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.12.2009 г. между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и ООО «Столичный экспресс» был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому права требования по кредитному договору № от 29.11.2006 г. перешли к ООО «Столичный экспресс».

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору. Суд полагает, что расчет произведен правильно. Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствия задолженности перед банком по кредитному договору или о наличии задолженности в ином размере, представленный банком расчет суммы задолженности по кредитному договору не оспорен.

Доводы ответчика Булатова А.В. о том, что в настоящее время он не имеет возможности погашать кредит в связи с отсутствием работы, не могут быть учтены судом в рамках заявленных исковых требований, поскольку не являются основанием для освобождения Булатова А.В. от ответственности по обязательствам, предусмотренным кредитным договором.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета в размере 9084,18 руб. и считает нужным в удовлетворении иска в этой части отказать по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав пoтpeбитeлeй" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким, образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссий за открытие и введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично в размере 101336,5 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» к Булатову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Булатова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» задолженность по кредитному договору № от 29.11.2006 г. в размере 101336 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3226 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Черонко