Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2015 ~ М-751/2015 от 25.03.2015

Дело №-2-1022/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2015 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Гладких А.Э.,

с участием представителей: истца - Прилуцкой Т.В. /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена) г./, ответчика – Логуткова А.П. /доверенность (адрес обезличен)9 от (дата обезличена) г./, Лапшина С.И., третьего лица Лапшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Банк ВТБ 24» к Рассказовой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Рассказовой Ирины Борисовны к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Банк ВТБ 24», Лапшину Сергею Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Истец ПАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с иском к ответчику Рассказовой (Ивановой) И.Б., заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, по тем основаниям, что (дата обезличена) Банк предоставил кредит Рассказовой И.Б. в размере 1665000 руб. для оплаты транспортного средства, однако, заемщик в установленные сроки и в необходимом размере не производил возврат кредита и процентов, в связи с чем банком направлялось требование заемщику о досрочном погашении всех сумм задолженности, однако, обязательства надлежащим образом не исполнены. По состоянию на (дата обезличена) за Рассказовой И.Б. согласно расчету числится задолженность в размере 917695,80 руб. Приобретенный автомобиль находится в залоге у банка на основании заключенного (дата обезличена) договора о залоге. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 917695,80 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль (информация скрыта) 2008 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере его рыночной стоимости согласно отчету об оценке 574000 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 18376,96 руб.

В свою очередь, ответчик Рассказова И.Б. предъявила к истцу встречный иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в обоснование указав, что кредитный договор заключала по просьбе Лапшина С.И., который обязался производить платежи в счет его погашения, он также пользуется транспортным средством. Полагает, что была введена в заблуждение сотрудниками Банка и Лапшиным С.И. и не имела реальной возможности отказаться от подписания кредитного договора. Кроме того, она как заемщик, не получала ни денежные средства, ни автомобиль. В связи с этим просила признать недействительным заключенный кредитный договор от (дата обезличена) на сумму 1665000 руб., а также договор залога транспортного средства.

Указанный встречный иск был принят судом, в порядке ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к своему производству.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску в порядке ст. 40 ГПК РФ был привлечен Лапшин С.И. и освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также в качестве третьего лица привлечена Лапшина А.С.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ВТБ 24» по доверенности Прилуцкая Т.В. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении, пояснила, что в добровольном порядке ответчик не погашает образовавшуюся задолженность, просила иск Банка удовлетворить, полагала, что встречные исковые требования Рассказовой И.Б. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку она являлась стороной кредитного договора и должна отвечать по обязательствам заемщика, кроме того, представителем ПАО «Банк ВТБ 24» было заявлено о пропуске Рассказовой И.Б. срока исковой давности.

Представитель Рассказовой И.Б. по доверенности Логутков А.П. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, суду пояснил, что по кредитному договору денежные средства Рассказова И.Б. не получала, не распоряжалась ими, транспортным средством также не пользовалась, кредит брался для Лапшина С.И. на покупку автомобиля. Между тем наличие подписи в кредитном договоре стороной ответчика не оспаривалось, а также не оспаривалось наличие и размер задолженности.

Ответчик (истец) Рассказова И.Б. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании она пояснила, что кредит оформляла по просьбе Лапшина С.И., он производил все платежи в погашение задолженности, пользуется автомобилем и оплачивает необходимые пошлины и налоги, о чем имеются его расписки, кроме того, Лапшин С.И. и его жена Лапшина А.С. написали расписку о получении от нее (Рассказовой И.Б.) в долг денежных средств на сумму кредита, в связи с чем, она не должна отвечать по кредитным обязательствам.

В судебном заседании ответчик по встречному иску Лапшин С.И. не отрицал факт заключения кредитного договора Рассказовой И.Б. по его просьбе, суду пояснил, что денежные средства были перечислены на оплату транспортного средства, которым пользуется он, платежи по кредитному договору также производились им, однако, в настоящее время в связи с финансовыми трудностями платежи в погашение кредита прекращены. Заключить кредитный договор от своего имени он не мог, так как на тот момент у него уже было несколько кредитов, однако, подтвердить указанные обстоятельства, а именно то, что он обращался в Банк с заявлением на выдачу кредита и в этом ему было отказано, он не может.

Третье лицо по встречному иску Лапшина А.С. в судебном заседании подтвердила, что полученные по кредитному договору Рассказовой И.Б. денежные средства были потрачены ими на приобретение автомобиля, в целях развития из бизнеса.

Выслушав стороны, третье лицо, эксперта, исследовав доказательства, представленные по делу, суд считает, что исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречного иска Рассказовой И.Б. должно быть отказано по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 819, ч.3 ст. 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

При разрешении спора судом было установлено, что (дата обезличена) Банк ВТБ 24 предоставил кредит Рассказовой (Ивановой) И.Б. на основании кредитного договора (номер обезличен) в размере 1665000 руб. сроком до (дата обезличена) с уплатой 14% годовых, с ежемесячным внесением платежей согласно графику в размере 39196,38 руб. 03 числа каждого месяца (л.д. т. 1 л.д. 10-18).

На основании п. 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного погашения задолженности.

Согласно ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги. На основании договора обязательства подлежат исполнению в согласованный сторонами срок.

Как следует из материалов дела, Рассказова И.Б. не выполняла свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем на основании п. 4.1.3 договора Банк потребовал от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты причитающихся процентов, о чем направил соответствующее уведомление (л.д. 55), которое до настоящего времени не исполнено.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предоставляет истцу право требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и процентов в судебном порядке.

По состоянию на (дата обезличена) за Рассказовой И.Б. перед Банком числится задолженность в размере 1265203,84, руб., состоящая из: 795933,89 руб. – основного долга по кредиту; 83149,91 руб. - процентов за пользование кредитом; 285717,74 руб. – пени по основному долгу; 100402,30 руб. – пени по плановым процентам. При этом, заявляя исковые требования истец снизил размер неустойки и просил взыскать с ответчика 28571,77 руб. пени по основному долгу и 10040,23 руб. пени по плановым процентам. Расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора от (дата обезличена) и положениям ст. 809 ГК РФ, не оспорен ответчиком.

Поскольку Рассказова И.Б. на протяжении длительного периода не соблюдала порядок погашения кредита и уплаты начисленных процентов, суд приходит к выводу, что ей существенно нарушены вышеуказанные условия кредитного договора, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 917695,80 руб.

Доводы стороны ответчика (истца) о том, что кредитный договор является недействительным, поскольку денежные средства не были получены Рассказовой И.Б. и потрачены ей на личные нужды, суд находит несостоятельными, поскольку судом было установлено, что мемориальным ордером (номер обезличен) от (дата обезличена) денежные средства в размере 1665000 руб. были перечислены Банком на счет заемщика Рассказовой (Ивановой) И.Б. (т. 1 л.д. 24), которая распорядилась ими по своему личному усмотрению, затратив на приобретение транспортного средства (информация скрыта) что следует из договора купли-продажи автомобиля, заключенного между покупателем Рассказовой (Ивановой) И.Б. и продавцом ООО «РЕАЛ МОТРОС» (дата обезличена) (т.1 л.д. 25-27).

То обстоятельство, что кредитный договор заключался с целью приобретения транспортного средства для другого лица – Лапшина С.И., которому оно было передано, и наличие долговых расписок между Рассказовой И.Б. и Лапшиным С.И., Лапшиной А.С. не имеет правового значения при рассмотрении спора между Банком и заемщиком по взысканию задолженности по кредитному договору, поскольку сторонами по данному договору выступали ПАО «Банк ВТБ 24» и Рассказова (Иванова) И.Б., при этом заемщик не оспаривала те обстоятельства, что она подписывала кредитный договор и договор о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день совершения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что ответчиком (истцом) Рассказовой И.Б. не было представлено доказательств наличия оснований для признания заключенного (дата обезличена) между ней и ПАО «Банк ВТБ 24» кредитного договора и договора о залоге транспортного средства недействительным.

Кроме того, представителем ПАО «Банк ВТБ 24» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения спорного кредитного договора), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В тоже время, в силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что спорный кредитный договор был заключен Рассказовой (Ивановой) И.Б. (дата обезличена) г., днеженые средства по указанному договору были перечислены Бакном на счет заемщика также (дата обезличена) г., однако, встречное исковое заявление Рассказовой И.Б. было подано в судебном заседании (дата обезличена) ее представителем Логутковым А.П., что следует из протокола судебного заседания от (дата обезличена) г., что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, поскольку из представленных суду документов следует, что Рассказова И.Б. (дата обезличена) знала о состоявшейся сделке.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 198 ГПКРФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований Расскзовой И.Б.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (дата обезличена) между Банком и Рассказовой (Ивановой) И.Б. был заключен договор о залоге (номер обезличен), в соответствии с которым в залог передан приобретенный ответчиком автомобиль (информация скрыта), 2008 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен) двигатель номер (номер обезличен) TX, шасси (номер обезличен) ПТС (адрес обезличен), выдан (дата обезличена) Договор подписан сторонами (т.1 л.д. 19-23).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст. 336 ГК РФ). Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщик не исполнил перед банком принятых на себя кредитных обязательств, то банк в силу вышеизложенного вправе получить удовлетворение от реализации указанного автомобиля, обратившись в суд с требованием об обращении на него взыскания.

Истец просил определить начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере его рыночной стоимости 574000 руб., в соответствии с отчетом об оценке (номер обезличен)э от (дата обезличена) г.

В связи с несогласием стороны ответчика с заявленным истцом размером рыночной стоимости автомобиля, (дата обезличена) определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость автомобиля (информация скрыта) составляет 568321 руб. (т. 1 л.д. 163-195).

Установленная экспертом стоимость автомобиля была подтверждения ИП ФИО8 в судебном заседании и стороной ответчика в суде не оспаривалась.

С учетом изложенного суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 568321 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с чем, с ответчика Рассказовой И.Б. подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы по настоящему делу в размере 12000 руб. (т. 1 л.д. 204) в пользу ИП ФИО8, а также 18376,96 руб. государственной пошлины в пользу истца ПАО «Банк ВТБ 24» (т. 1 л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Рассказовой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Рассказовой Ирины Борисовны в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму кредитной задолженности в размере 917695,80 руб., состоящую из: 795933,89 руб. – основного долга по кредиту, 83149,91 руб. – процентов за пользование кредитом, 28571,77 руб. – пени по основному долгу, 10040,23 – пени по плановым процентам, а также расходы по госпошлине в сумме 18376,96 руб., а всего взыскать 936072 (девятьсот тридцать шесть тысяч семьдесят два) рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство (информация скрыта), 2008 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен) двигатель номер (номер обезличен) TX, шасси (номер обезличен), ПТС (адрес обезличен), выдан (дата обезличена) г., установив его начальную продажную стоимость в размере 568321 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч триста двадцать один) рублей.

Взыскать с Рассказовой Ирины Борисовны в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 12000 рублей расходов, связанных с производством экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Рассказовой Ирины Борисовны к Публичному акционерному обществу (ПАО) «Банк ВТБ 24», Лапшину Сергею Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его полного текста.

Судья:                                 А.В. Щербаков