Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2646/2018 от 05.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Чупрынина А.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Мокеевой Л.В.

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2646/2018 по исковому заявлению Коробова Александра Васильевича к Чубарову Илье Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Чубарова Ильи Валерьевича к Коробову Александру Васильевичу о признании договора незаключенным,

.

УСТАНОВИЛ:

Коробов А.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Чубарову И.В., которым просит взыскать с Чубарова И.В. сумму займа в размере 500000 рублей, проценты по займу в размере 81000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Коробов А.В. передал, а Чубаров И.В. получил в долг денежные средства в размере 500000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 81000 рублей. До настоящего времени сумма займа Чубаровым И.В. не возвращена.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.05.2018 года гражданское дело передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу, принято к производству суда.

Заочным Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26.06.2018 года исковые требования Короба А.В. удовлетворены.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.09.2018 года заочное решение от 26.06.2018 года отменено, производство по делу возобновлено, приняты к производству встречные исковые требования Чубарова И.В. к Коробову А.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан со стороны Чубарова И.В. для обеспечения исполнения заемных обязательств его умершего ДД.ММ.ГГГГ отца – Чубарова В.В. перед Коробовым А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение по которому в полном объеме стало невозможно в связи со смертью Чубарова В.В. При этом фактически Чубаров И.В. денежные средства по договору займа от Коробова А.В. не получал, то есть договор займа является незаключенным ввиду его безденежности.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Чупрынин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что договор займа между сторонами никакого отношения к долговым обязательствам умершего Чубарова В.В. не имеет. После смерти отца Чубаров И.В. обратился к Коробову А.В. с просьбой предоставить заем, и так как его доверитель был знаком с отцом Чубарова И.В., имел с ним общие финансовые интересы, знал длительное время их семью, он согласился. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был не только отец Чубарова И.В., но и его мать Чубарова О.А., которая как созаемщик и как наследник отвечает по неисполненному договору займа 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Мокеева Л.В. исковые требования Коробова А.В. не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования. Настаивала, что по рассматриваемому договору займа денежные средства её доверитель не получал, распиской он только подтвердил наличие остатка долга своего умершего отца перед Коробовым А.В. Расписка не содержит в себе указание на непосредственный факт передачи денег, место составления и заключения договора, кем получены и переданы денежные средства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из указанных норм права, займодавец вправе рассчитывать на исполнение обязательства в точном соответствии с условиями договора. Уклонение заемщика от возврата суммы займа в обусловленный договором срок является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Бездействие ответчика является основанием для принудительного осуществления права истца.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Судом установлено, что Чубаровым И.В. ДД.ММ.ГГГГ была собственноручно написана расписка в подтверждение получения займа у Коробова в сумме 500000 рублей. Указанную сумму Чубаров И.В. обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в сумме 81000 рублей. Факт написания указанной расписки стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспаривается. Также судом установлено, что сумма займа и проценты, оговоренные в расписке, Коробову А.В. до настоящего времени не возвращены.

Оспаривая факт получения денежных средств, Чубаров И.В. ссылается на безденежность данного договора. Во встречном исковом заявлении указывает, что денежные средства он не получал, а расписка написана в подтверждение наличия остатка долга его умершего отца перед Коробовым А.В.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из указанных положений закона, обязанность доказать не получение предмета займа возлагается на заемщика.

Анализируя содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ., написанной собственноручно Чубаровым И.В., суд делает вывод, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, он заключен в установленной форме.

Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств Чубаровым И.В. не представлено. На протяжении длительного времени с момента заключения договора, Чубаров И.В. никаких действий по его оспариванию не предпринимал, в правоохранительные органы по факту оказания на него давления или мошеннических действий со стороны Коробова А.В. не обращался.

При таких обстоятельствах, суд расценивает представленную Коробовым А.В. расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, как договор займа, что подтверждает фактическое получение денежных средств

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, при установленных настоящим решением обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей и проценты за пользование займом в размере 81000 рублей, удовлетворив тем самым исковые требования Коробова А.В. в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Чубарова И.В. в пользу Коробова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробова Александра Васильевича к Чубарову Илье Валерьевичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Чубарова Ильи Валерьевича в пользу Коробова Александра Васильевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 581000 (пятьсот восемьдесят одна тысяча) рублей, из которых: 500000 рублей – основной долг, 81000 рублей – проценты за пользование займом.

В удовлетворении встречных исковых требований Чубарова Ильи Валерьевича к Коробову Александру Васильевичу о признании договора займа незаключенным – отказать.

Взыскать с Чубарова Ильи Валерьевича в пользу Коробова Александра Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья: