Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35967/2018 от 30.08.2018

Судья < Ф.И.О. >3 дело № 33-35967/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко < Ф.И.О. >15 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коваленко < Ф.И.О. >16 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Княжевского Р.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Коваленко Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коваленко Б.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просит суд признать за Коваленко Е.А. и Коваленко Б.В. право пользования жилым помещением квартирой <...>, расположенной в <...>, 47 Карасунского внутригородского округа <...>, общей площадью к <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., на условиях договора социального найма; обязать администрацию муниципального образования Краснодар заключить договор социального найма жилого помещения квартиры <...>, расположенной в <...>, 47 Карасунского внутригородского округа города
Краснодара, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., с Коваленко Е.А. и Коваленко Б.В.

В обоснование исковых требований указано, что Коваленко Е.А., обратилась <...> в Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования <...> с заявлением по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения квартиры <...>, расположенной в <...>, 47 Карасунского внутригородского округа <...>, как член семьи нанимателя Коваленко А.В.

В качестве документа-основания вселения в испрашиваемое жилое помещение предоставлена копия ордера от <...> <...>, выданного Краснодарской опытно-показательной птицефабрикой отцу истца - Коваленко А.В., как работнику предприятия. Коваленко А.В. в квартире не проживает с <...>, а так же выразил согласие на передачу квартиры в общую долевую собственность истцу и ее сыну, которое удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа Тимохиной О.Г. Письмом от <...> ответчик отказал в заключении договора социального найма, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2018 г. исковые требования Коваленко Е.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коваленко Б.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Княжевский Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Советского районного суда г. Краснодара отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коваленко Е.А. по доверенности Душина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об отложении судебного разбирательства не заявляли. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона к - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или за муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениях и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коваленко Е.А., действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Коваленко Б.В., <...> рождения, обратилась <...> в Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения квартиры <...>, расположенной в <...>, 47 Карасунского внутригородского округа <...>, как член семьи нанимателя Коваленко А.В.

В качестве документа-основания вселения в испрашиваемое жилое помещение истцом предоставлена копия служебного ордера от <...> <...>, выданного Краснодарской опытно-показательной птицефабрикой ее отцу Коваленко А.В., как работнику предприятия.

Из письма <...> ж от <...> следует, что по информации департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования <...>, испрашиваемое жилое помещение является собственностью муниципального образования <...> на основании постановления главы администрации <...> от <...> <...>.

На момент выдачи Краснодарской опытно-показательной птицефабрикой Коваленко А.В. вышеуказанного служебного ордера от <...> <...> испрашиваемое жилое помещение являлось собственностью муниципального образования <...>, в связи с чем, он не может являться доказательством факта проживания в жилом помещении на условиях социального найма. Таким образом, администрация муниципального образования <...> не имеет законных оснований для заключения с Коваленко Е.А. договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что на основании типового договора найма жилого помещения в доме местного Совета народных депутатов государственной, кооперативной и общественной организации от <...> Коваленко А.В. (наниматель) предоставлена квартира <...> в доме <...> в <...>.

Согласно ордеру <...>, выданного Коваленко А.В. Краснодарской опытно-показательной птицефабрикой <...>, Коваленко А.В. и членам его семьи Коваленко М.И. (жена), Коваленко Р.А. (сын), Коваленко Е.А. (дочь), Коваленко В.А. (сын) предоставлено право занятия жилой площади в доме <...> <...>.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, изготовленному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию на <...>, квартира <...>, расположенная в <...>, 47, является муниципальной собственностью на основании постановления главы администрации Краснодарского края от <...> <...>. Приказ <...> от <...> - Департамент муниципальной собственности и городских земель.

Как усматривается, Коваленко А.В. в указанной квартире не проживает с <...>

Данное обстоятельство подтверждается актом о фактическом проживании граждан от <...>, составленном и подписанном комиссией, а также председателем правления.

Также Коваленко А.В. выразил согласие на передачу квартиры в общую долевую собственность Коваленко Е.А. и Коваленко Б.В., которое удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа Тимохиной О.Г., зарегистрировано в реестре <...> от <...>

Кроме того, в целях улучшения жилищных условий, в указанной квартире в 2012 году истцом была выполнена перепланировка. Для приватизации жилого помещения с учетом произведенной перепланировки, по ее заявлению актом межведомственной комиссией по использованию жилищного фона администрация муниципального образования <...> <...>/К от <...> сохранение самовольной перепланировки квартиры было согласовано, общая площадь квартиры составила 33,5 кв.м., жилая площадь 20,7 кв.м.

В реестр муниципальной собственности муниципального образования <...> внесены соответствующие изменения, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества муниципального образования <...> от <...>

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Из этого следует, что при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно статье 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность.

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

На основании указанных разъяснений можно установить, что с момента передачи квартиры в муниципальную собственность, то есть с <...>, квартира не имела статус служебной.

Как видно, выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования <...> от <...>, в ней не содержится сведений о документе, на основании которого указанная квартира была отнесена к служебной на момент выдачи ордера (<...>). Доказательств того, что жилое помещение на момент его предоставления истцам было отнесено к числу служебных, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, не представляется возможным согласиться с выводом департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования <...> в отсутствии законных оснований для заключения с Коваленко Е.А. договора социального найма.

Учитывая изложенное, следует признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии действий ответчика требованиям действующего законодательства и необходимости устранения нарушения прав и законных интересов Коваленко Е.А. и несовершеннолетнего Коваленко Б.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанными выводами суда первой инстанции, с установленными судом обстоятельствами, были предметом рассмотрения в районном суде и правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Княжевского Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: