Решение по делу № 33-10609/2012 от 19.11.2012

Судья Задесенец Р.Н. Дело № 33-10609 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2012 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куликова А.А. к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Октябрьскому району УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Куликова А.А.

на решение Октябрьского районного суда от 30 августа 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано. Изменена дата увольнения Куликова А.А. из органов внутренних дел на основании приказа от 29.06.2012 № 60 л/с на 10 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Куликова А.А. и его представителя Косцова Н.Н., представителя ответчика Сандросян С.М., заключение прокурора Ровенко В.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обратившись в суд с настоящим иском, Куликов А.А. указал, что с 2000 года он проходил службу в органах внутренних дел, с 13.07.2011 – в должности ... отделения полиции № с дислокацией в <адрес>. Приказом начальника ОМВД РФ по Октябрьскому району от 29.06.2012 № 60 л/с он был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нахождение на службе в нетрезвом состоянии. Считает увольнение незаконным, поскольку он не допускал такого грубого нарушения служебной дисциплины. Во внерабочее время 28.05.2012 он употребил пиво. На следующий день, 29.05.2012, он заступил на смену без признаков опьянения, но у него сильно болел желудок. Противопоказаний к работе он не имел. Начальник отдела полиции Б., почувствовав от него остаточный запах алкоголя, сообщил об этом начальнику ОМВД по Октябрьскому району и инициировал проведение служебной проверки. По ее итогам было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он не согласился с проверкой, пояснил, что запах алкоголя у него мог сохраниться из-за заболевания желудка, 29.05.2012 утром он выпил кефир, но его объяснения приняты не были. Повторное освидетельствование дало отрицательный результат, но его все равно уволили 28.06.2012 во время нахождения на больничном, о чем работодателю было известно. Также ссылается на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения и заинтересованность Б. в его увольнении. Права лица, в отношении которого проводится служебная проверка, ему не разъяснялись. Освидетельствование проводилось не в медицинском учреждении, а в служебном кабинете с использованием алкотестера. О том, что он имеет право на проведении освидетельствования в больнице, ему никто не разъяснил. Понятые при заборе воздуха не присутствовали, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся. От несения службы после освидетельствования он не отстранялся. С заключением служебной проверки он был ознакомлен только после его обращения к руководству ОМВД. Просил признать приказ от 29.06.2012 № 60 л/с об увольнении незаконным, восстановить его на службе, взыскать с ОМВД денежное довольствие за время вынужденного прогула и расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Представитель ОМВД РФ по Октябрьскому району возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истец был уволен обоснованно за нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения. Порядок увольнения со службы ответчиком был соблюден.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Куликов А.А., им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное по неправильно определенным судом обстоятельствам, имеющим правовое значение, и с неверным применением норм материального права ( п.п.1.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что в 2000 году истец поступил на службу в органы внутренних дел на должность милиционера управления вневедомственной охраны. С июня 2008 года по июнь 2012 года он проходил службу в отделении полиции № ОМВД России по Октябрьскому району с дислокацией в пгт. Липовцы.

29.05.2012 в 8 часов 30 минут Куликов А.А., как и другие сотрудники отделения, присутствовал на планерке, после которой начальником отделения Б. производилась проверка несения службы личным составом. В ходе ее проведения в 9 часов 15 минут у Б. возникли сомнения в том, что оперативный дежурный Куликов А.А. находится на рабочем месте трезвым. Доложив о происшествии начальнику ОМВД по Октябрьскому району, начальник отделения Б. начал служебную проверку. В 11 часов 48 минут обследованием с помощью алкотестера инспектора ДПС В., на проведение которого Куликов А.А. согласился, установлена концентрация алкоголя выдыхаемом им воздухе 0, 195 мг/л.

Куликов А.А. продолжал службу на своем рабочем месте оперативного дежурного и был отстранен от несения службы в 16 часов 30 минут после замены его капитаном Х..

Самостоятельно в медицинское учреждение за медосвидетельствованием Куликов А.А. не обращался. Возможности освидетельствования в медицинском учреждении в <адрес> не имеется.

30.05.2012 Куликов А.А. заступил на службу по графику. С 01.06.2012 находился на больничном в связи с заболеванием желудка.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности факта алкогольного опьянения и обоснованности увольнения Куликова А.А. по п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона, грубое нарушение служебной дисциплины является одним из оснований для расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы.

Судебная коллеги полагает, что результаты обследования алкотестером в 11 часов 48 минут должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Действительно, Куликов А.А. согласился на проведение данного обследования и не отрицал, что накануне он пил пиво. Указывал, что его плохое самочувствие вызвано не алкогольным опьянением, а заболеванием желудка. Последствия данного обследования ему не разъяснялись.

Пояснения истца о том, что после обследования он обращался к начальнику отдела полиции Б. с вопросами о том, что ему делать и как пройти повторное освидетельствование, подтвердил и представитель ответчика Б.

В судебном заседании Б. пояснил, что Куликов А.А. от несения службы не отстранялся, продолжал работать оперативным дежурным. Ему не разъяснялась возможность пройти самостоятельное освидетельствование, так как в <адрес> нет такого медицинского учреждения. Куликов А.А. неоднократно заходил к нему в кабинет с просьбами пройти повторное переосвидетельствование, но прямых указаний от него не было. Куликов А.А. был отстранен от службы только в 16 часов 30 минут, когда приехал капитан Х. К этому времени ему ( Б.) звонили и доложили, что Куликов А.А. в 16 часов прошел повторное освидетельствование алкотестером и результат был 0,00 мг/л ( л.д. 81). это уже не имело значения, так как были результаты первого освидетельствования.

Из указанных пояснений сторон следует, что у Куликова А.А. отсутствовала возможность незамедлительно самостоятельно пройти медосвидетельствование как в медицинском учреждении, так и с помощью алкотестера. Поскольку он был обязан находиться в дежурной части, он не мог оставить рабочее место. Алкотестеров у него не было, медучреждения в <адрес> нет. Его обращения к начальнику отдела полиции Б. позволили провести повторное обследование алкотестером только в 16 часов. Обследование показало отрицательный результат.

В связи с наличием у истца заболевания желудка, а также в связи с тем, что от работы он не отстранялся, а был заменен другим сотрудником полиции уже после того, как были получены отрицательные результаты повторного освидетельствовании; учитывая, что результаты обследования алкотестером на рабочем месте сотрудниками полиции могли быть не точными, а возможности своевременного переосвидетельствования у истца не имелось, судебная коллегия полагает, что результат первичного освидетельствования в 11 часов 48 минут не является достаточным доказательством для достоверного установления факта алкогольного опьянения Куликова А.А.

Кроме того, суд верно установил, что увольнение Куликова А.А. произведено в период нахождения на больничном листе. При этом суд указал на то, что Куликов А.А. умышленно не уведомил руководство о своей временной нетрудоспособности, злоупотребив своими правами.

Данный вывод суда опровергается материалами дела и пояснениями участников процесса.

С 01.06.2012 по 28.06.2012 Куликов А.А. проходил лечение в связи с заболеванием желудка. О том, что истец по 28.06.2012 находился на больничном листе, работодателю было известно.

То обстоятельство, что 29.06.2012 истец вновь обратился в медицинское учреждение, ответчику было известно.

Куликов А.А. суду пояснял, что 28.06.2012 в обед он принес в кадры закрытый больничный лист. Ему было предложено прийти 29.06.2012 в 11 часов и принести фотографии и справку из Сбербанка для оформления его увольнения. Вечером ему стало плохо, была вызвана скорая помощь. Ему было рекомендовано обратиться к терапевту. К врачу он обратился 29.06.2012 в 9 часов. Ему был открыт больничный лист. После этого он получил справку в Сбербанке и пришел в отдел кадров в 10 часов 45 минут. Сообщил, что ему снова открыт больничный лист. Кадровый работник Т. позвонила при нем позвонила Б. и сообщила об этом.

Данные пояснения подтверждаются представителем ответчика Б., который указал, что инспектор отдела кадров Т. позвонила ему и сообщила, что Куликов А.А. не подписывает некоторые документы и ссылается на то, что находится на больничном листе. Б. пояснил, что в связи с этим он позвонил заведующей поликлиники, которая подтвердила, что Куликов А.А. обращался за медицинской помощью утром 29.06.2012, но о том, что ему открыт больничный она не сказала, сославшись на то, что это врачебная тайна. После этого Куликов А.А. был уволен.

Таким образом, у работодателя имелась информация об обращении истца в медицинское учреждение и имелась возможность проверки данной информации. Куликов А.А. не мог утром 29.06.2012 иметь на руках больничный лист, открытый в этот же день, так как этот лист еще не был оформлен. Поэтому вывод суда о том, что работодатель не знал о болезни истца, не соответствует фактическим обстоятельствам. Злоупотребления правом в действиях Куликова А.А. не имеется.

Согласно сигнальному листу № 112 по месту жительства истца был вызван врач, который в 18 часов 50 минут оказал медицинскую помощью, установив диагноз: хронический гастрит. Обострение. НЦД по гипертоническому типу (л.д. 76).

На следующий день 29.06.2012 Куликову А.А. открыт больничный лист в связи с диагнозом : язвенная болезнь желудка ( л.д. 77).

Эти документы в материалы дела представлены и достоверно подтверждают факт временной нетрудоспособности истца на момент увольнения.

Поскольку увольнение истца в период его временной нетрудоспособности является незаконным, Куликов А.А. подлежит восстановлению в прежней должности.

Разрешая исковые требования о взыскании в пользу истца денежного вознаграждения за время вынужденного прогула, судебная коллегия заявленные Куликовым А.А. требования удовлетворяет частично.

При расчете денежного довольствия судебная коллегия учитывает справки ОМВД РФ по Октябрьскому району № 26/14801 от 30.08.2012 и № 27/14301 от 21.08.2012 о среднедневной заработной плате Куликова А.А. в размере 1214,31 рублей ( л.д. 48-49).

С учетом периода вынужденного прогула с 30.06.2012 по день рассмотрения дела апелляционной инстанцией Куликову А.А. причитается к выплате 133574, 10 рублей заработной платы за время вынужденного прогула.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 10000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя Косцова Н.Н. По настоящему делу Косцов Н.Н. подготовил исковое заявление и исковой материал, принял участие в судебном заседании 30.08.2012, оформил апелляционную жалобу, участвовал в заседании апелляционной инстанции 03.12.2012. Объем проделанной представителем работы соразмерен полученному им вознаграждению в размере 10000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия отменяет решение суда и выносит новое решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 30 августа 2012 года отменить.

Иск Куликова А.А. о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника ОМВД по Октябрьскому району УМВД Российской Федерации по Приморскому краю № 60 л/с от 29 июня 2012 года об увольнении Куликова А.А. незаконным.

Восстановить Куликова А.А. на службе в органах внутренних дел в прежней должности оперативного дежурного дежурной части отделения полиции № (<адрес>) ОМВД России по Октябрьскому району с 30 июня 2012 года.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел РФ по Октябрьскому району УМВД России по Приморскому краю в пользу Куликова А.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 133574 рублей 10 копеек и расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В остальной части требований Куликову А.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: