Приговор по делу № 1-400/2016 от 19.09.2016

Уголовное дело № 1-400/16. “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск М.О. 27 сентября 2016 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Петровой О.Н.

подсудимого Шерназарова Б.А.

защитника Петричука В.Г. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШЕРНАЗАРОВА Б.А.

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. “в” ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шерназаров Б.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в один из дней периода времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе следствия не установлена, около 05 часов Шерназаров Б.А. находился на территории дома, расположенного по адресу: <адрес> где, достоверно зная, что в помещении строящейся сауны находятся упаковки с вагонкой, принадлежащие ФИо4, решил совершить их кражу. С этой целью в то же время Шерназаров Б.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из помещения сауны тайно похитил пять упаковок вагонки <данные изъяты> по цене 1.685 рублей за 1 упаковку, а всего имущества, принадлежащего ФИо4, на общую сумму 8.425 рублей, причинив ФИо4 значительный ущерб на указанную сумму. После чего Шерназаров Б.А. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Шерназаров Б.А. совершил преступление, предусмотренное п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, Шерназаров Б.А., совершил покушение на преступление, то есть действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом не довел их до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов Шерназаров Б.А. находился на территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, где, увидев, что в гараже находятся упаковки с вагонкой, принадлежащие ФИо4, решил совершить их кражу. С этой целью в то же время Шерназаров Б.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил две упаковки вагонки (<данные изъяты> по цене 1.516 рублей 50 копеек за 1 упаковку, а всего имущества, принадлежащего ФИо4, на общую сумму 3.033 рубля, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен ФИО1 Таким образом, Шерназаров Б.А. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Шерназаров Б.А. в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений предусмотренных п. “в” ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ вину признал полностью и поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласия с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Петрова О.Н., защитник Петричук В.Г., потерпевший ФИо4 против удовлетворения ходатайства подсудимого Шерназарова Б.А. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Шерназарова Б.А. и квалифицирует их по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – как покушение на преступление, т.е. действия, непосредственно направленные на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, при этом не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого Шерназарова Б.А., <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шерназарова Б.А. согласно п. “г,и” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает его явки с повинной по обоим эпизодам обвинения (л.д.73,112), наличие у него на иждивении малолетней дочери его сожительницы ФИО2 ФИо3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.24), а так же его полное признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Шерназарова Б.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях Шерназарова Б.А. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, материального положения осужденного, отсутствие у него реальных источников дохода, его возраст и состояние здоровья, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а так же того, что он на территории РФ постоянного места жительства не имеет и официальный срок его пребывания на территории РФ истек в ДД.ММ.ГГГГ суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление Шерназарова Б.А. без отбывания назначаемого наказания и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, и назначает наказание, в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, а за совершение покушения на преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, п.7 ст.316 УПК РФ, без назначения по ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает не целесообразным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого Шерназарова Б.А. возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, назначение Шерназарову Б.А. условного наказания или иных альтернативных видов наказаний предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

При назначении Шерназарову Б.А. вида исправительных учреждений, суд руководствуется положением п. “а” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в колонии общего режима, т.к. он совершил преступления относящиеся к категории небольшой и средней тяжести и хотя ранее не отбывал на территории РФ наказание в местах лишения свободы, однако с учетом общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств при которых они были совершены, сведений о личности осужденного, суд не находит оснований для назначения ему отбытия наказания в колонии-поселении.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении Шерназарова Б.А. на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению без изменения, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, включен в срок отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ШЕРНАЗАРОВА Б.А. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в виде ШТРАФА в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить ШЕРНАЗАРОВУ Б.А.окончательноенаказание в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в отношении Шерназарова Б.А. исчислять с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении Шерназарова Б.А. меру пресечения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: семь упаковок “вагонки”, возвращенные потерпевшему ФИо4 – оставить у него по принадлежности; товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.