Приговор по делу № 1-227/2019 от 13.08.2019

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года р.п. Чистоозерное                

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чистоозерного района Новосибирской области Митина Е.,

потерпевшего Любченко А.,

подсудимого: Платошечкина А., <дата> года рождения, <......> судимого:

- <дата> <......> районным судом <......> области по ч. 1 ст. 199.2 УК

РФ к штрафу в размере 100000 рублей, штраф оплачен <дата>,

защитника - адвоката Борцова В.,

при секретаре Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Платошечкина А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Платошечкин А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 10 часов Платошечкин А., с целью выяснения причины невыхода на работу скотника ОАО «<Р.>» Любченко А., пришел в дом к последнему, расположенный по адресу: <адрес>, где обратился к Любченко А. с вопросом собирается ли тот в дальнейшем работать в ОАО «<Р.>». Получив отрицательный ответ, у Платошечкина А. внезапно возник умысел на самовольное изъятие денежных средств – заработной платы, полученной Любченко А. <дата> в ОАО «<Р.>», в сумме <......> рублей. Платошечкин А., нарушая установленный трудовым законодательством порядок разрешения трудовых споров, с целью возвращения денежных средств в кассу ОАО «<Р.>», незаконно забрал заработную плату Любченко А. в сумме <......> рублей, причинив последнему существенный вред в виде имущественного ущерба в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Платошечкин А. первоначально вину в предъявленном обвинении признал частично, по фактическим обстоятельствам пояснил, что <дата> производилось авансирование работников ОАО «<Р.>», скотнику Любченко А. был выдан аванс в размере <......> рублей, который за него получила А.Н., и впоследствии ему передала, так как в это время Любченко А. пас скот. <дата> он утром приехал на дойный гурт и обнаружил, что скотники, в том числе Любченко А., не вышли на работу. В 10 часу он совместно с А.Н. поехал домой к Любченко А., для того, чтобы поговорить с ним, чтобы тот вышел на работу. А.Н. осталась во дворе дома Любченко А., а он зашел в дом и увидел, что на диване лежит Любченко А., от которого пахло спиртным. Он спросил у Любченко А., почему не вышел на работу, на что тот ответил, что больше в ОАО «<Р.>» работать не будет. Тогда он два раза ударил Любченко А. ладонью по лицу, за то, что тот не вышел на работу. После этого он попросил вернуть деньги, которые накануне были выплачены Любченко А. в качестве аванса. Любченко А. достал деньги, он их забрал и в тот же день вернул в кассу ОАО «<Р.>». Кассир Т.Л. оформила приходный кассовый ордер. На следующий день он с А.Н. вновь поехал к Любченко А., где А.Н. отдала Любченко А. денежные средства, которые он ранее забрал, после он принес извинения Любченко А. за то, что нанес ему удары, попросил его выйти на работу. На следующий день Любченко А. вышел на работу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Платошечкина А., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания Платошечкина А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что он является директором ОАО «<Р.>». С <дата> в ОАО «<Р.>» скотником дойного гурта работает Любченко А. <дата> работники ОАО «<Р.>» получали аванс за <дата>, также аванс получил Любченко А. в сумме <......> рублей.

<дата> от бригадира А.Н. ему стало известно, что Любченко А. не вышел на смену, тогда он предложил А.Н. съездить к Любченко А. и выяснить причину невыхода на работу. На служебном автомобиле он и А.Н. подъехали к дому Любченко А., по адресу: <адрес>, вошли в ограду дома, где находилась супруга Любченко А. – Л.И., у которой он спросил, где ее муж, она ответила, что Любченко А. в доме. Он зашел в дом, А.Н. и Л.И. остались в ограде дома, увидел, что Любченко А. лежит на кровати, он подошел к нему и спросил, почему он не вышел на работу, Любченко А. ответил, что больше работать не будет. Разозлившись из-за этого на Любченко А., он два раза ладошкой ударил его по щеке. После этого он сказал Любченко А. «если не собираешься больше работать - верни деньги, которые вчера получил». В этот момент в дом зашла Л.И. и встала недалеко от него. Любченко А. достал из кармана своей одежды денежные средства в сумме <......> рублей и держал в руках, он забрал деньги из рук Любченко А. и ушел. Деньги забрал у него для того, чтобы Любченко А. вышел на работу, хотя понимал, что это неправомерно, но другого метода не нашел. После чего денежные средства он отдал кассиру Т.Л., которая оформила приходный кассовый ордер. Т.Л. спросила у него, что это за деньги, на что он ей сказал, что это аванс Любченко А.

<дата> около 20 часов он предложил бригадиру А.Н. съездить к Любченко А. домой и спросить выйдет ли он <дата> на работу, т.к. должна быть его смена. Совместно с А.Н. он приехал к дому Любченко А., прошли в ограду, где находились Любченко А. и Л.И., он предложил Любченко А. выйти на работу на следующий день, чтобы его не увольнять, Любченко А. возмущался, что получает небольшую заработную плату, но после согласился выйти на работу, после он с А.Н. сели в машину и поехали. Отъехав от дома Любченко А., он попросил А.Н. отдать Любченко А. его аванс и передал ей <......> рублей. Вернувшись к дому Любченко А., А.Н. прошла в ограду, через несколько минут вернулась и сказала, что деньги отдала Любченко А. <дата> Любченко А. вышел на работу пасти скот (л.д. <......>).

Оглашенные показания подсудимый Платошечкин А. подтвердил в полном объеме, однако впоследствии пояснил, что он не забирал деньги из рук Любченко А., Любченко А. отдал деньги ему добровольно, вину в предъявленном обвинении не признает, кроме того он нанес Любченко А. удары по лицу ладонью руки из-за того, что последний не вышел на работу.

Исследовав материалы дела, показания потерпевшего, свидетелей, суд находит вину Платошечкина А. в совершении преступления, обстоятельства которого указаны в описательной части приговора, установленной, вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В судебном заседании потерпевший Любченко А. пояснил, что он работает в ОАО «<Р.>» скотником, его заработная плата составляет около <......> рублей. <дата> выдавали аванс за <дата>., он попросил А.Н. получить деньги за него, А.Н. получила денежные средства в размере <......> рублей, которые впоследствии передала ему. <дата> около 10 часов, он находился дома, приехал Платошечкин А. и спросил, почему он не вышел на работу. Он ответил, что его не устраивает заработная плата и Платошечкин А. ударил его два раза по щеке. Потом Платошечкин А. попросил вернуть деньги в сумме <......> рублей, которые он получил в качестве аванса. Он достал из кармана деньги и добровольно отдал их Платошечкину А., т.е. считает, что Платошечкин А. правомерно забрал у него, деньги, поскольку он отказался работать дальше. Через некоторое время Платошечкин А. приехал, извинился и попросил выйти на работу. Он принял его извинения, и Платошечкин А. отдал ему деньги. Доход его семьи, состоящей из четырех человек, более <......> рублей, имеется подсобное хозяйство, в связи с этим ущерб в размере <......> рублей для него не является существенным. Просил прекратить уголовное дело в отношении Платошечкина А., так как они примирились, претензий к подсудимому он не имеет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Любченко А., данных в ходе следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшего Любченко А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает с женой Л.И. и двумя малолетними детьми. С <дата> он работает скотником дойного гурта отделения № в ОАО «<Р.>», получает небольшую заработную плату. Заработная плата скотника зависит от надоев молока, установленной суммы нет, он еще не разу не получал заработную плату в полном объеме. Его супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает детское пособие на двоих детей в сумме <......> рублей.

<дата> он находился на работе, пас скот, в этот же день давали аванс за <дата>, но так как он был на смене, то попросил бригадира ОАО «<Р.>» А.Н. получить за него аванс в кассе. Вечером около 17 часов он пригнал с поля коров на вечернюю дойку, на ферме уже находилась А.Н., которая отдала ему аванс в сумме <......> рублей. Он был не доволен размером аванса и сказал А.Н., что пасти скот больше не будет, и пошел домой, т.е. свою смену он не доработал. <дата> у него должна была быть смена, <дата> и <дата> – выходные. <дата> он на работу не вышел, находился дома, лежал в кровати, отдыхал. Около 10 часов Л.И. вышла на улицу, через несколько минут в дом зашел директор ОАО «<Р.>» Платошечкин А., прошел в комнату, где он находился и два раза ладонью ударил его по левой щеке. От неожиданности он подскочил, сел на кровать и своей рукой закрыл щеку, так как почувствовал физическую боль и спросил: «Что вы делаете, зачем бьете?», в этот момент в дом зашла Л.А., спросила, что ты держишься за лицо, он сказал, что его ударил Платошечкин А. Платошечкин А. ничего не объясняя, спросил: «Где деньги, которые ты вчера получил?», он достал из кармана рубашки <......> рублей и держал их в руках, Платошечкин А. выхватил деньги у него из рук и пошел к выходу из дома. Л.И. шла следом за Платошечкиным А. и ругалась за то, что тот его ударил. После он пошел на улицу, хотел поговорить с Платошечкиным А., зачем он так поступил, но когда он вышел на улицу, то увидел, что Платошечкин А. совместно с А.Н. уже садились в машину. После того как он зашел в дом, Л.А. спросила, за что Платошечкин А. его ударил и забрал аванс в сумме <......> рублей, он ответил, что скорей всего за то, что он не вышел на работу.

<дата> около 20 часов, он находился в ограде дома, занимался домашними делами, в это время к его дому подъехал автомобиль, в ограду дома зашел Платошечкин А. совместно в А.Н. Платошечкин А. стал просить его выйти на работу, он сначала высказал ему свое недовольство по поводу небольшой зарплаты, но после согласился и сказал, что на следующий день выйдет в смену. Платошечкин А. и А.Н. вышли из ограды, сели в машину и поехали, но вернулись и А.Н. ему деньги в размере <......> рублей, сказав, что это его аванс. <дата> он вышел на смену пасти скот. В этот же день он расписался в расходном кассовом ордере за полученные им деньги в размере <......> рублей. Денежные средства в размере <......> рублей, которые у него забрал Платошечкин А., для него является существенным вредом, так как единственным источником дохода его семьи является его заработная плата и небольшое пособие на детей, которое получает супруга. Ежемесячный доход их семьи составляет около <......> рублей (л.д. <......>).

На вопрос государственного обвинителя потерпевший Любченко А. ответил, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, пояснив, что на момент допроса в ходе предварительного расследования события помнил лучше, однако на вопрос подсудимого Платошечкина А. пояснил, что в ходе следствия давал неправдивые показания, в суде он рассказал правду, однако объяснить противоречия, а также обстоятельства, в связи с которыми он изменил свои показания, не смог.

В судебном заседании свидетель А.Н. пояснила, что работает бригадиром в ОАО «<Р.>». <дата> давали аванс, Любченко А. был в смене и попросил получить деньги за него. Около 17 часов она принесла аванс Любченко А., Любченко А. находился в состоянии алкогольного опьянения и, забрав деньги, ушел домой. На следующий день она совместно с Платошечкиным А. поехала домой к Любченко А. Платошечкин А. зашел в дом, а она осталась в машине. Через некоторое время из дома вышел Платошечкин А., за ним шла Л.И. – супруга Любченко А. и говорила, что подаст заявление в суд. После Платошечкин А. молча сел в машину, и она увидела у него в руках деньги – <......> рублей, купюрами достоинством <......> рублей, который впоследствии Платошечкин А. сдал в кассу ОАО «<Р.>».

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля А.Н., данных в ходе следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания А.Н., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в ОАО «<Р.>» бригадиром. Любченко А. является скотником в данной организации. <дата> скот пас Любченко А. и Ш.. В этот же день выдавали аванс за <дата>, так как Любченко А. был на смене, то попросил ее получить за него аванс, а когда он пригонит коров на вечернюю дойку, то заберет свои денежные средства, она согласилась. В кассе ОАО «<Р.>» по платежной ведомости она получила аванс за Любченко А. в размере <......> рублей, всего ему было начислено <......> рубля. В платежной ведомости она указала «за» и поставила свою подпись. Около 17 часов Любченко А. пригнал с поля коров на вечернюю дойку, она находилась ферме и отдала ему аванс в сумме <......> рублей. Любченко А. стал возмущаться, почему так мало денег, что опять аванс дали не полностью, что больше пасти скот не будет и не выйдет на работу. Свою смену Любченко А не доработал и ушел домой.

<дата> Любченко А. не вышел на работу, о чем она сообщила директору ОАО «<Р.>» Платошечкину А., который предложил ей поехать к Любченко А. домой и поговорить с ним по поводу дальнейшей работы. Около 10 часов, она совместно с Платошечкиным А. на служебном автомобиле подъехала к дому Любченко А., прошли в ограду, где в это время находилась жена Любченко А – Л.И. Платошечкин А спросил у Л.И., где ее муж, на что она ответила, что он находится в доме. Платошечкин А. зашел в дом, а она и Л.И. осталась в ограде. Через некоторое время Л.И. пошла в дом, она осталась на улице. Спустя несколько минут из дома вышел Платошечкин А., и они пошли к машине, следом за Платошечкиным А. из дома вышла Л.И. и стала кричать на Платошечкина А., спрашивала, зачем он ударил ее мужа и что она вызовет полицию. Она обратила внимание, что у Платошечкина А. в руках были денежные средства в сумме <......> рублей, купюрами по <......> рублей. Она поняла, что это деньги, которые Любченко А. получил в качестве аванса, т.к. она получала в кассе аванс за Любченко А. такими же купюрами. Через некоторое время ей позвонила кассир Т.Л. и спросила, что за деньги привез ей Платошечкин А., она пояснила, что это аванс Любченко А.

<дата> около 20 часов Платошечкин А. предложил ей съездить к Любченко А. и поговорить, чтоб тот выходил на работу, она согласилась, и они поехали к дому Любченко А. В ограде дома находились Любченко А. и Л.И. Платошечкин А. стал уговаривать Любченко А. выйти на работу. Любченко А. стал возмущаться, что за такую зарплату работать не будет, но после согласился и сказал Платошечкину А., что выйдет в смену и они уехали. По дороге Платошечкин А. подал ей <......> рублей и сказал, чтоб она их отдала Любченко А. Подъехав вновь к дому Любченко А., она зашла в ограду, и отдала Любченко А. <......> рублей, сказав, что это его аванс.

<дата> Любченко А. вышел на смену пасти скот. В этот же день Любченко А. расписался в расходном кассовом ордере за полученные им <......> рублей, чтоб было документально подтверждено, что Любченко А. получил денежные средства, об этом ее попросил Платошечкин А. В настоящее время Любченко продолжает работать скотником в ОАО «<Р.>» (л.д. <......>).

Оглашенные показания свидетель А.Н. подтвердила в полном объеме, пояснив, что подробности произошедшего в настоящее время забыла.

В судебном заседании свидетель Т.Л. пояснила, что она работает кассиром в ОАО «<Р.>». <дата> в организации выдавали аванс. Скотник Любченко А. находился на смене, и поэтому за него аванс получила А.Н. На следующий день утром она пришла на работу, через некоторое время пришел Платошечкин А., положил на стол <......> рублей и сказал, что это аванс Любченко А., пояснив при этом, что Любченко А. не вышел на работу. Она оформила приходный кассовый ордер, указав в нем «принято от Платошечкина А., возврат аванса Любченко А.».

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.Л., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в ОАО «<Р.>» кассиром. <дата> она выдавала аванс, пришла бригадир ОАО «<Р.>» А.Н., и попросила выдать ей денежные средства Любченко А., т.к. тот находится на смене и не может получить деньги, она согласилась. А.Н. по платежной ведомости получила <......> рублей и в ведомости указала «за», поставив свою подпись. Она знает, что в этот же день А.Н. отдала деньги Любченко А. <дата> около 10 часов в бухгалтерию зашел Платошечкин А., кинул ей на стол <......> рублей купюрами по <......> рублей. Она спросила, что это за деньги, на что Платошечкин А. ответил, что эти деньги он забрал у Любченко А. После этого она в платежной ведомости вычеркнула Любченко А., как получившего аванс, и оформила приходный кассовый ордер, в котором указала «принято от Платошечкина А., возврат аванса Любченко А. <......> рублей». <дата> утром она оформила расходный кассовый ордер на Любченко А., т.е. на получение аванса в сумме <......> рублей, А.Н. забрала документ, чтоб Любченко А. в нем расписался. После А.Н. принесла ей в кассу расходный кассовый ордер, где стояла подпись Любченко А. о том, что он получил аванс (л.д. <......>).

Оглашенные показания свидетель Т.Л. подтвердила в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л.И., из которых следует, что она проживает с мужем Любченко А. и двумя малолетними детьми. Она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает детское пособие в сумме <......> рублей. Любченко А. с <дата> работает скотником дойного гурта отделения № в ОАО «<Р.>», размер заработной платы Любченко А. ей не известен, так как в полном объеме заработную плату он не получал, выдавали по <......>-<......> тысячи рублей. Кроме ее пособия на детей и заработной платы мужа другого источника дохода нет. Доход их семьи в месяц составляет около <......> рублей, имеют небольшое подсобное хозяйство.

<дата> муж находился на смене, пас скот на пастбище. Вечером Любченко А. пришел с работы, сказал, что ему выдали аванс за <дата>, и стал возмущаться, что дали всего <......> рублей, хотя в мае, он отработал весь месяц. Также он сказал, что больше работать не будет.

<дата> Любченко А. должен был выйти на работу, но он не пошел, а около 10 часов в ограду дома вошел директор ОАО «<Р.>» - Платошечкин А. и бригадир, которым она сообщила, что Любченко А находится в доме. Платошечкин А. прошел в дом, а она и А.Н. остались на улице. Через некоторое время она зашла в дом и увидела, что Любченко А., сидя на кровати, держится рукой за левую щеку. Платошечкин А. стоял в дверном проеме в данную комнату. Она встала рядом с Платошечкиным А. и спросила у Любченко А.: «Что случилось?», он ответил, что Платошечкин А два раза ударил по лицу. В это же время Платошечкин А. спросил у Любченко А.: «Где деньги, которые ты вчера получил?», на что Любченко А. достал и кармана своей одежды <......> рублей и Платошечкин А., выхватив у него из рук деньги, вышел на улицу. Она пошла следом за Платошечкиным А., спрашивала, зачем он ударил Любченко А., говорила, что вызовет полицию. Платошечкин А. не реагировал на ее слова, вместе с А.Н. вышел из ограды дома, сел в машину и уехал. После она спросила у Любченко А., за что Платошечкин А. его ударил, Любченко А. ответил, из-за того, что он не вышел на работу.

<дата> около 20 часов она с мужем находилась в ограде дома, занимались домашними делами. К их дому подъехал автомобиль и в ограду дома вошел Платошечкин А., который стал уговаривать Любченко А. выйти на работу. Любченко А., сказал, что на работу он больше не выйдет, так как зарплату он полностью не получает. После уговоров Любченко А. согласился выйти на работу. Платошечкин А. и А.Н. уехали, но тут же вернулись и А.Н. отдала Любченко А. деньги в размере <......> рублей. <дата> Любченко А. вышел на смену пасти скот (л.д. <......>).

Кроме того, вина подсудимого Платошечкина А подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Любченко А., в котором он сообщает, о том, что <дата> Платошечкин А. ударил его два раза по лицу и забрал денежные средства в сумме <......> рублей (л.д.<......>);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен дом №, по <адрес> (л.д. <......>);

- копией платежной ведомости № за <дата>, в которой в строке №, в графе «фамилия, имя, отчество» указано Любченко А., в графе «сумма» - <......>, в графе «расписка в получении» - «за» и перечеркнутая подпись (л.д. <......>);

- копией приходного кассового ордера № от <дата> из которого следует, что <дата> принято от Платошечкина А. <......> рублей, основанием указано «возврат аванса Любченко А.» (л.д. <......>);

- копией расходного кассового ордера от <дата>, из которого следует, что <дата> выдано Любченко А. в качестве аванса <......> рублей (л.д. <......>);

- справкой о заработной плате, из которой следует, что заработная плата скотника дойного гурта ОАО «<Р.>» Любченко А. составила: в <дата> – <......> рубля; в <дата> - <......> рублей; в <дата> – <......> рублей; в <дата> – <......> рублей; в <дата> – <......> рубля; в <дата> – <......> рубля (л.д. <......>).

Анализируя показания свидетелей Т.Л. и А.Н., суд находит, что показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, являются более точными и правдивыми, кроме того указанные лица подтвердили показания в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия.

Показания свидетелей Т.Л. и А.Н., данные в ходе предварительного расследования, а также оглашенные показания свидетеля Л.И., суд находит последовательными, взаимодополняющими друг друга, они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, существенных противоречий не имеют. Оснований для оговора подсудимого Платошечкина А. со стороны указанных свидетелей, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего Любченко А., данные им в ходе следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах произошедшего, суд полагает, что достоверными и правдивыми являются его показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями свидетелей Л.И., А.Н., Т.Л., а также всеми в совокупности доказательствами по делу, кроме того после оглашения показаний в судебном заседании потерпевший Любченко А. подтвердил их в полном объеме.

Однако, отвечая на вопрос подсудимого Платошечкина А., потерпевший Любченко А. пояснил, что в ходе следствия давал неправдивые показания, не мотивировав изменение своих показаний, как в части фактических обстоятельств дела, так и в части своего отношения к оглашенным показаниям.

Суд расценивает данную позицию потерпевшего Любченко А., как желание помочь подсудимому Платошечкину А., избежать уголовной ответственности за содеянное, и считает, что показания в ходе судебного следствия потерпевшим даны лишь с целью подтверждения версии подсудимого о добровольном возврате денежных средств, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, потерпевший Любченко А. ранее работал и в настоящее время работает в ОАО «<Р.>», директором которого является подсудимый Платошечкин А., т.е. потерпевший Любченко А. находится в определенной зависимости от подсудимого Платошечкина А., в настоящее время не желает, чтобы Платошечкина А. привлекали к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, показания потерпевшего Любченко А. о том, что он добровольно отдал Платошечкину А. деньги в сумме <......> рублей, полученные в качестве аванса, а также о том, что ущерб в указанном размере (<......> рублей) для него существенным не является, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, которые признаны судом достоверными, в связи с этим не принимаются в основу приговора.

В ходе судебного следствия подсудимый Платошечкин А. неоднократно менял свое отношение к предъявленному обвинению, впоследствии изменил свои показания, указав, что потерпевший Любченко А. добровольно отдал ему деньги, выплаченные в качестве аванса.

К этим показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Любченко А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Платошечкин А спросил у него где находятся деньги, которые он получил накануне, он достал их из кармана рубашки и держал в руках, после чего Платошечкин А. выхватил деньги из его рук и ушел, а также показаниями свидетеля Л.И., которая непосредственно присутствовала при изъятии Платошечкиным А. денег у Любченко А., пояснив, что после того как Платошечкин А. спросил у Любченко А.: «Где деньги, которые ты вчера получил?», Любченко А достал и кармана своей одежды <......> рублей и Платошечкин А. выхватил у него из рук деньги и вышел на улицу.

Приведенные показания подсудимого Платошечкина А., данные им в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, суд признает достоверными, так как они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и совокупности иных доказательств - показаниям потерпевшего и свидетелей, данным в ходе расследования, письменным материалам дела.

Исходя из показаний потерпевшего Любченко А., свидетеля Л.И., суд приходит выводу о том, что, после того как потерпевший пояснил, что продолжать работу в ОАО «<Р.>» не намерен, задавая вопрос о местонахождении денежных средств, полученных Любченко А. в качестве аванса, подсудимый Платошечкин А. уже имел цель изъятия у потерпевшего Любченко А указанных денежных средств, в свою очередь потерпевший Любченко А. намерений возврата денежных средств не высказывал и не проявлял.

Суд расценивает показания подсудимого Платошечкина А., данные им в суде о добровольном возвращении потерпевшим денежных средств, а также непризнание им свой вины, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что Платошечкин А. самовольно, в связи с отказом потерпевшего Любченко А. от дальнейшей работы в ОАО «<Р.>», с целью возврата денежных средств, выплаченных Любченко А. в качестве заработной платы в кассу ОАО «<Р.>», нарушая порядок разрешения трудовых споров, установленный трудовым законодательством, изъял у Любченко А. денежные средства, выплаченные последнему в качестве заработной платы за <дата>

Суд приходит к выводу о том, что действиями подсудимого Платошечкина А. причинен существенный вред, выразившийся в нанесении имущественного ущерба потерпевшему Любченко А. в размере <......> рублей, исходя из имущественного положения потерпевшего, супруга которого не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в размере около <......> рублей, нахождения на иждивении несовершеннолетних детей, а также размера изъятых денежных средств, который составляет более половины размера заработной платы, начисленной потерпевшему Любченко А. за <дата>

О том, что правомерность действий подсудимого Платошечкина А по изъятию денежных средств потерпевшим Любченко А. оспаривалась, свидетельствует, в том числе, поданное им в ОМВД России по Чистоозерному району заявление, в котором содержится просьба о привлечении Платошечкина А. к уголовной ответственности за то, что подсудимый выхватил из его рук денежные средства в размере <......> рублей, а также указывание на это обстоятельство при допросе в ходе предварительного расследования.

Отсутствие претензий у потерпевшего Любченко А. в настоящее время к подсудимому не является основанием для дачи иной оценки действий Платошечкина А.

Вопреки доводам стороны защиты, неустранимых сомнений в виновности Платошечкина А в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, суд не усматривает, доводы подсудимого о своей невиновности полностью опровергается вышеприведенными доказательствами, которые собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого Платошечкина А. квалифицирующий признак «совершенное с применением насилия», как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств того, что подсудимый применял насилие к потерпевшему в виде двух ударов ладонью руки по щеке с целью изъятия у потерпевшего денежных средств, в материалах дела не имеется, в судебном заседании из показаний потерпевшего Любченко А., свидетеля Л.И., данных в ходе предварительного расследования, а также показаний подсудимого Платошечкина А., данных им как ходе следствия, так и в судебном заседании, следует, что удары подсудимый Платошечкин А. наносил из-за того, что потерпевший Любченко А. не вышел на работу <дата>

Таким образом, действия Платошечкина А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Разрешая по существу ходатайство потерпевшего Любченко А. о прекращении уголовного дела в отношении Платошечкина А. в связи с примирением с подсудимым, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела исходя из следующего.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Платошечкин А. совершил самовольные, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, относящееся к преступлениям против порядка управления. Наряду с личностью потерпевшего и его правом собственности, непосредственным объектом данного преступления является установленный порядок реализации гражданами своих прав, в связи с этим возмещение имущественного ущерба, а также извинения, принесенные потерпевшему Любченко А., не могут быть расценены как заглаживание вреда, причиненного в результате преступления в полном объеме.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого Платошечкина А., ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, характеризующегося главой Романовского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области К.И. отрицательно, отношение подсудимого Платошечкина А. к совершенному преступлению, полагавшего, что в его действиях отсутствуют признаки какого-либо преступления, суд полагает, что прекращение данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимому Платошечкину А. суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершенного Платошечкиным А., в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Платошечкина А., который не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, главой Романовского сельсовета Чистоозерного района Новосибирской области характеризуется отрицательно, главой администрации Чистоозерного района Новосибирской области – положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Платошечкину А. относятся добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему Любченко А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Платошечкину А., судом не установлено.

Учитывая все данные о личности подсудимого Платошечкина А., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Назначая подсудимому Платошечкину А. наказание в виде штрафа, суд считает, что такое наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам справедливости, соответствует характеристике личности подсудимого, в связи с чем, обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым избранную Платошечкину А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Борцову В. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого Платошечкина А., поскольку он трудоспособен, данные об имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют, оснований для освобождения подсудимого Платошечкина А. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Платошечкина А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Меру пресечения в отношении Платошечкина А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за осуществление защиты Платошечкина А в ходе предварительного следствия адвокатом Борцовым В. в размере 2160 рублей взыскать с Платошечкина А в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: л.п. Максимейко А.А.