Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3815/2021 ~ М-2573/2021 от 27.05.2021

Дело №2-3815/2021

УИД36RS0002-01-2021-003899-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 4 октября 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Е.А.Кузиной,

с участием:

истца А.А.Старцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Старцева Алексея Александровича к Шерстяных Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старцев А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Шерстяных Т.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 73300,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2609,00 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

22.04.2021 по адресу: п. Им. Дзержинского, ул. Ленина, д.83 произошло ДТП с участием автомобилей Лада, гос.номер (№) под управлением Шерстяных Т.В. и Мазда СХ-5, гос.номер (№). В результате ДТП автомобилю Мазда СХ-5, гос.номер (№), принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель Лада, гос.номер (№), Шерстяных Т.В. 30.04.2021 истец направил ответчице телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля, однако на осмотр 13.05.2021 ответчица не явилась. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, причиненный Старцеву А.А. ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме (л.д.7-8).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником автомобиля Лада Гранта, гос.номер (№) является Лебенко Е.А., который определением суда от 31.08.2021, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.79-80), привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д.82-85).

Истец Старцев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что 22.04.2021 его супруга приехала на принадлежащем ему автомобиле Мазда СХ-5, гос.номер (№), к своей матери, и, припарковав автомобиль у дома 83 по ул. Ленина п. им. Дзержинского, ушла к ней. Услышав сработавшую сигнализацию, супруга вышла на улицу и увидела, что Шерстяных Т.В., управлявшая автомобилем Лада, гос.номер (№), ударила, принадлежащее ему транспортное средство, и хотела скрыться с места ДТП, т.к. была в алкогольном опьянении, но ее остановили. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили протокол.

Ответчик Шерстяных Т.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо Лебенко Е.А. в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчицы и третьего лица.

На основании ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Следовательно, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вину каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что истцу Старцеву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда СХ-5, гос.номер (№)

22.04.2021 по адресу: Воронежская область, Каширский район, п. им. Дзержинского, ул. Ленина, д.83 произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада, гос.номер (№) под управлением Шерстяных Т.В. и Мазда СХ-5, гос.номер (№), принадлежащего Старцеву А.А.

Из определения 36 ОВ 154837 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2021 следует, что Шерстяных Т.В., управляя автомобилем Лада, гос.номер (№), принадлежащим Лебенко Е.А., двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра (п.8.12 ПДД), допустила столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, гос.номер (№), в результате которого автомобиль Мазда СХ-5, гос.номер (№) получил технические повреждения (л.д.10).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 в Каширском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении №4-406/2021 от 25.05.2021 Шерстяных Т.В. 22.04.2021 в 18 час. 20 мин., являясь водителем, управляла транспортным средством Лада Гранта, гос.номер (№) на ул. Ленина, д.83 п. им. Дзержинского Каширского района Воронежской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, совершила нарушение ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.87-92).

На момент ДТП гражданская ответственность Шерстяных Т.В., вопреки требованиям п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах, не вызывающих сомнений у суда, предъявление истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно к виновнику столкновения – Шерстяных Т.В. – является обоснованным.

В целях установления размера причиненного ущерба Старцев А.А. организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем уведомил ответчицу, направив в ее адрес 30.04.2021 соответствующую телеграмму (32-34).

По результатам проведенного с участием эксперта-техника осмотра повреждений транспортного средства Мазда СХ-5, гос.номер (№), составлен акт осмотра от 13.05.2021, на основании которого ИП Лебенко С.А. подготовлено экспертное заключение № 8562 от 13.05.2021, из которого следует, что стоимость автомобиля Старцева А.А. составляет 73300 рублей (л.д.12028).

Стоимость подготовки и составления указанного заключения составила 7000,00 рублей. Факт оплаты истцом услуг ИП Лебенко С.А. в данном размере подтвержден квитанцией № 000917 от 13.05.2021, подлинник которой приобщен к материалам дела (л.д.11).

До настоящего времени материальный ущерб, обусловленный событиями ДТП 22.04.2021, истцу не возмещен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Шерстяных Т.В. в суд не явилась, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, равно как и заявленную к взысканию сумму в счет возмещения причиненного ущерба, не оспорила.

В связи с изложенным с Шерстяных Т.В. в пользу Старцева А.А. в полном объеме подлежат взысканию перечисленные выше денежные суммы в счет возмещения причиненного в результате ДТП 22.04.2021 ущерба.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд также находит обоснованными требования истца о возмещении его расходов в сумме 650 рублей по направлению телеграммы в адрес ответчицы с извещением о времени и месте осмотра повреждений автомобиля Мазда СХ-5, гос.номер (№): данные расходы по смыслу ст.15 ГК РФ являются убытками, а потому подлежат взысканию с Шерстяных Т.В. в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000,00 рублей и участие представителя в судебном заседании в размере 5000,00 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция и чек №000007 от 26.05.2021 (л.д.35,36).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем оказанной правовой помощи (составление искового заявления), непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, то, что дело рассмотрено без участия представителя истца, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и полагает необходимым ее уменьшить, определив в размере 2000 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

На основании вышеуказанных правовых норм, положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2609,00 рублей, понесенные Старцевым А.А. при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать с Шерстяных Т.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шерстяных Татьяны Викторовны в пользу Старцева Алексея Александровича денежную сумму в размере 73300,00 рублей в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, судебные расходы по оплате услуг по проведению досудебного исследования в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы в размере 650,00 рублей, судебные расходы в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2609,00 рублей, всего – 85559 (восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2021