Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4124/2015 от 17.02.2015

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-4124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Татевосяна А.В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Татевосяна А. В. к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом и Администрации с.<данные изъяты> о выделении земельного участка,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя истца Татевосяна А.В. по доверенности Разумовой Н.Н.,

установила:

Истец Татевосян А.В. обратился в суд с уточнённым иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> и Администрации с/п Ершовское Одинцовского муниципального района, просил обязать ответчиков выделить ему в деревне <данные изъяты> или равнозначном населённом пункте Одинцовского муниципального района <данные изъяты> равноценный и равнозначный ранее предоставленному ему земельному участку в дер. <данные изъяты>ю 0,15 га, свободный от притязания третьих лиц.

В обоснование указанных требований истец сослался на то, что Постановлением Главы администрации Каринского сельского Совета народных депутатов Одинцовского муниципального района <данные изъяты> № 10-з от <данные изъяты> ему в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га в дер. <данные изъяты> для строительства индивидуального жилого дома.

Закреплённый за ним земельный участок он огородил столбами и сеткой рабицей, однако от дальнейшего освоения земельного участка в виде строительства жилого дома не производил по причине разъездного характера работы и отсутствия достаточных денежных средств.

На основании указанного выше Постановления он <данные изъяты> получил свидетельство о праве собственности на земельный участок указанной площади в дер. Улитино. Однако отыскать на местности свой земельный участок он не смог, все земельные участки на территории деревни Улитино используются иными лицами.

Ссылаясь на предоставленное ему законом право зарегистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный ему ранее в пожизненное наследуемое владение, полагал, что на ответчиках лежит обязанность выделить ему земельный участок на местности, поскольку они неправомерно его земельный участок передали во владение иных лиц.

В судебном заседании исковые требования поддержаны представителем истца, представитель ответчика Администрации с/п Ершовское Одинцовского муниципального района против иска возражал на том основании, что с 2005 года сельское поселение не распоряжается земельными участками, ранее истцу выделялся земельный участок.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с нормами действующего законодательства <данные изъяты> Постановлением Главы администрации Каринского сельского Совета народных депутатов Одинцовского муниципального района <данные изъяты> № 10-з истцу в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га в дер. <данные изъяты> для строительства индивидуального жилого дома.

Из искового заявления следует, что предоставленный земельный участок истцу был выделен на местности.

Указанное обстоятельство соответствовало действующим на тот период нормам земельного права, согласно которым предоставление земельных участков гражданам сопровождалось выдачей чертежей границ, плана (выкопировка с плана) землепользования с указанием границ земель, предоставляемых в собственность и пользование.

Свидетельство на право собственности на земельный участок ранее истцом не получалось.

Из дела также видно, что в течение 1992 - 2014 г.г., то есть более двадцати лет, земельный участок истцом в соответствии с его целевым назначением и иным способом не использовался, границы земельного участка в соответствии с требованием земельного законодательства не были установлены, на кадастровый учет земельный участок поставлен только <данные изъяты>, земельный налог не уплачивался.

Между тем, по смыслу п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РСФСР земельные участки предоставлялись гражданам, способным их использовать по своему назначению.

Статья 56 ГПК РФ обязывает сторону, которая ссылается на те или иные обстоятельства, предоставить суду соответствующие доказательства.

Однако истцом суду не представлены сведения, которые позволили бы идентифицировать выделенный ему ранее земельный участок (не указаны конкретные координаты, нет плана выделенного земельного участка, отсутствуют документы, подтверждающие закрепление участка на местности).

То обстоятельство, что столь длительный период истец фактически не использовал предоставленный ранее и выделенный ему на местности земельный участок, и то, что в настоящее время он не может указать его месторасположение, само по себе не может влечь обязательство органов местного самоуправления, наделённого полномочиями выделения земельных участков гражданам, отыскивать земельный участок истца или выделять ему земельный участок в ином месте.

Доводы искового заявления в той части, что принадлежащий истцу земельный участок выделен ином лицу, неконкретны, голословны и не могут быть признаны состоятельными. Суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что доводы истца о причинении ему вреда действиями ответчика и их обязанность в связи с этим в силу положений ст. 1082 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ возместить ему вред в натуре выделением земельного участка площадью 1500 кв.м. в <данные изъяты>, основаны на неправильном применении и толковании указанных выше правовых норм.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что произвольное ограждение на местности земельного участка, выделенного истцу, не является законной процедурой по установлению границ земельного участка, не опровергает выводов суда об отсутствии у ответчиков обязанности вновь выделить истцу земельный участок на территории <данные изъяты>, так как установление границ земельного участка в соответствии с нормами земельного законодательства, в том числе в исследуемый период, основано на обращении собственника этого земельного участка в соответствующие органы. Такие данные истцом суду не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Татевосяна А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: