Решение по делу № 2-4871/2015 ~ М-3736/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-4871/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск                                 17 апреля 2015 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Суздаловой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцовой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазкредитсервис» о признании договора залога недействительным,

у с т а н о в и л :

Слепцова Т. С. обратилась в суд с иском к ООО «Алмазкредитсервис» о признании договора залога жилого помещения – ___ от ____ 2012 года № № недействительным. В обоснование иска указала, что в обеспечение договора займа между ООО «Алмазкредитсервис» и Р. был заключен договор залога квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, расположенной по ____. Однако данная квартира является единственным жильем истицы и двух ее детей, один из которых является несовершеннолетним, на момент заключения договора в квартире было зарегистрировано ___ человек, истица не имела намерения заключать договор, который влечет возможность безвозмездного отчуждения их единственного жилища вопреки интересам их семьи. Поскольку залог жилого помещения в силу договора предполагает его отчуждение при неисполнении обязательств, в обеспечение которого он был установлен, и, заключая указанный выше договор, законный представитель несовершеннолетнего действовала не в интересах последнего, права и законные интересы которого нарушаются данным договором, то договор залога является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. Пояснили, что срок исковой давности не пропущен, так как сделка ничтожна.

В судебном заседании истица и ее представитель Протопопова Н. Н. иск поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что Р. уговорила истицу помочь ей, отдав в обеспечение ее кредитного договора в залог квартиру истицы, а последняя, пожалев ее, подписала договор залога. При этом Слепцовой Т. С. не дали время все обдумать, так как в ООО «Алмазкредитсервис» договор залога уже был готов для подписания, что в обычной ситуации невозможно. Также пояснили, что право собственности на квартиру должно было быть оформлено на трех человек – истицу и двоих ее детей в равных долях, однако из-за того, что ее старший сын находился на службе в армии, ей пришлось оформить право собственности на себя, однако по его приезду они собирались квартиру перерегистрировать.

В судебном заседании представитель ответчика Егорова М. А. иск не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что доказательств доводов истицы об отсутствии у нее намерения заключать договор залога не представлено, данный договор подписан истицей, зарегистрирован в Управлении Росреестра по РС (Я), заявление в последний было подписано самой истицей, которая тем самым подтвердила свои намерения. На момент заключения договора в квартире было зарегистрировано двое граждан – истица и ее сын Н., остальные зарегистрированы позднее. Само по себе проживание в квартире несоврешеннолетнего гражданина в силу закона не исключает заключение договора залога, если последний не является собственником жилого помещения, вместе с тем единственный собственник жилого помещения, являющегося предметом залога, - Слепцова Т. С. также указала на пропуск срока исковой давности, поскольку договор залога заключен ____ 2012 года, а в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок давности составляет один год.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ 2012 года между ООО «Алмазкредитсервис» и Р. был заключен договора займа, по условиям которого ООО «Алмазкредитсервис» предоставил последней ___ руб. под ___% в месяц сроком по ____ 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору ____ 2012 года между ООО «Алмазкредитсервис» и истицей Слепцовой Т. С. заключен оспариваемый по настоящему делу договор № № залога жилого помещения общей площадью ___ кв. м., расположенного по адресу: ____. Данный договор подписан лично истицей, зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я), что следует из материалов дела и истицей не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРП от 19 марта 2015 года данная квартира принадлежит Слепцовой Т. С. на праве собственности с ____ 2011 года, в квартире с ____ 2012 года зарегистрированы истица и ее несовершеннолетний сын Н., а с 2014 года – сын А., отец С., мать С.М.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статья 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Вместе с тем данное правило не распространяется на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно п. 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 4 ста. 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 8.06.2010 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой» пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, о чем также прямо указано в определении Верховного Суда РФ от 06 августа 2013 года № 24-КГ13-4.

Таким образом, Слепцова Т. С. как единоличный собственник вышеназванной квартиры была вправе передать ее в залог, независимо от того, является ли она единственным жильем ей самой и ее несовершеннолетнему ребенку. При этом доводы истицы о том, что право собственности на квартиру изначально планировалось зарегистрировать за истицей и ее сыновьями (в том числе С.) в равных долях, однако из-за прохождения в это время ее сыном С. военной службы ей пришлось сначала зарегистрировать право собственности только на себя, судом отклоняются как не основанные на обстоятельствах дела. Так, согласно удостоверению за подписью командира войсковой части ___ от ____ 2012 года № № рядовой С. проходил службу в Вооруженных Силах РФ в период с ____ 2012 года по ____ 2013 года, то есть он начал проходить военную службу почти через год после регистрации права собственности истицы на квартиру.

При таких обстоятельствах иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Слепцовой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазкредитсервис» о признании договора залога недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: ___ М. А. Кузьмина

___

___

___

___