Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2782/2017 ~ М-1663/2017 от 31.03.2017

        Строка стат.отчета 2.147

        Дело №

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        24 июля 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи    Калининой Е.И..

        при секретаре                                Шафоростовой И.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

        Анцупов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 02.04.2015г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю Деу Джентра госномер <данные изъяты> 36 были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Анцупова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 21700руб.

        Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от 17.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41821,26руб., кроме того согласно заключения№у от 17.04.2015г. о величине УТС транспортного средства в результате ДТП стоимость УТС составила 8525,06руб.

        25.05.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик частично удовлетворил требования претензии, выплатив истцу величину УТС в размере 8525,06руб., а также расходы по оплат заключения эксперта по определению величины УТС в размере 1000руб. В удовлетворении остальных требований было отказано, в связи с чем Анцупов Д.В.вынужден был обратиться в суд.

        26.11.2015г. мировым судьей судебного участка № в Острогожском судебном районе <адрес> было вынесено решение, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Анцупова Д.В. было взыскано недоплаченное страховое возмещение-14200руб., 4129,03руб.-УТС, 9164,51руб.-штраф, 1000руб.-компенсация морального вреда, 3000руб.- расходы по оплате эксперта, 2000руб.-расходы по оплате досудебной претензии, 8000руб.- расходы по оплате юридической помощи.

        Истец просит взыскать неустойку за период с 28.04.2016г. по 09.02 в размере 61427,52руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 5000руб., за составление искового заявления в размере 7000руб.

        Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

        Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

        Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В., не оспаривая факт допущенной просрочки страховой выплаты, просил в случае удовлетворения требований заявленный к взысканию размер неустойки снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы на представителя - с учетом принципов разумности и справедливости.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что 02.04.2015г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю Деу Джентра госномер <данные изъяты> 36 были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Анцупова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 21700руб.

        Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № от 17.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41821,26руб., кроме того согласно заключения№у от 17.04.2015г. о величине УТС транспортного средства в результате ДТП стоимость УТС составила 8525,06руб.

        25.05.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик частично удовлетворил требования претензии, выплатив истцу величину УТС в размере 8525,06руб., а также расходы по оплате заключения эксперта по определению величины УТС в размере 1000руб.

        Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 26.11.2015г., <адрес> от 28.07.2016г. которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Анцупова Д.В. было взыскано недоплаченное страховое возмещение-14200руб., 4129,03руб.-УТС, 9164,51руб.-штраф, 1000руб.-компенсация морального вреда, 3000руб.- расходы по оплате эксперта, 2000руб.-расходы по оплате досудебной претензии, 8000руб.- расходы по оплате юридической помощи.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающей истцу неустойки за допущенную просрочку страховой выплаты ответчиком оставлена без удовлетворения.

        Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № (ред. от 23.06.2015г.) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

        Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховщиком страхового возмещения.

        Из разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» 20 дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Договор страхования Анцупов Д.В. заключил позднее 01.09.2014г., в данном случае подлежит применению 20 дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения договора, а неустойка рассчитывается в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Анцупова Д.В. и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему.

    Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также размер присужденного ранее в пользу истца штрафа.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с ПАО СК «Росгосстрах» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 7 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и принимая во внимание то обстоятельство, что решением мирового судьи от 26.11.2015г. по настоящему страховому случаю требования истца о взыскании компенсации морального вреда были рассмотрены и удовлетворены в части, полагает истцу в части указанных требований отказать.

    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В подтверждение расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии, искового заявления и участия в судебных заседаниях, суду представлены договор на оказание юридических услуг от 08.09.2015г., акты об оказании услуг от 22.02.2017г., 01.06.2017г., 25.05.2017г., 13.10.2016г., расписки.

    Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 700 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 :

            в счет неустойки – 7 000 рублей;

            в счет расходов по оплате услуг представителя – 7 000 рублей;

        а всего 14000рублей

        В остальной части в удовлетворении требований отказать.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                     Е.И. Калинина

            Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.