Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-652/2021 от 25.05.2021

Судья Бабурина О.И.

Дело № 7-1505/2021 (21-652)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 июля 2021 года    

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Горюновой Ольги Владимировны на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.04.2021 и постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – 29.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства №18810159201229006826 от 29.12.2020, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Горюнова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.04.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Горюновой О.В., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Горюнова О.В. просит отмене вынесенных по делу постановления и решения с прекращением производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

В судебном заседании в краевом суде Горюнова О.В., извещенная надлежащим образом, участие не принимала, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из постановления, 28.12.2020 в 14:34:15 в г. Перми на перекрестке Комсомольского проспекта и ул. Пушкина водитель транспортного средства марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Горюнова О.В., не выполнил требование п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 29.12.2020, Горюнова О.В. обжаловала его в установленном порядке, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак **, находилось в пользовании А., заявитель в указанное в постановлении время находилась в салоне «***» по адресу: ****.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения.

Отклоняя доводы жалобы Горюновой О.В. о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода доказательства не свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения Горюнова О.В. не управляла транспортным средством.

С принятыми по делу актами согласиться нельзя в силу следующего.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак **, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Горюновой О.В. в суд представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 14.09.2020 по 13.09.2021, согласно которому к управлению транспортным средством допущен также А.; письменные объяснения А.; по ее ходатайству в качестве свидетеля была допрошена Ф.; иные документы, которые по мнению Горюновой О.В. свидетельствовали о том, что она в момент фиксации правонарушения находилась в ином месте.

Следует согласиться с судьей районного суда в той части, что представленные доказательства не исключают безусловно факт управления Горюновой О.В. транспортным средством, в том числе с учетом их содержания, наличия противоречий в изложении А., Ф. имевших 28.12.2020 событий.

Вместе с тем Горюнова О.В. последовательно утверждала, что в 14 часов 34 минуты она находилась в салоне «Преображение» на процедурах. Ставя под сомнение доводы Горюновой О.В., судья районного суда не предложил представить ей иные доказательства.

Вместе с тем, в краевой суд Горюнова О.В. представила ответ на запрос из ООО «***» за подписью директора О., подготовленный, как из него следует, на основании сведений из журнала предоставления услуг за период с января по октябрь 2020 года, из которого следует, что Горюновой О.В. 28.12.2020 мастером В. в период с 11 часов 30 минут до 15 часов 30 минут оказаны услуги маникюра, педикюра, по ламинированию ресниц, окрашиванию бровей.

Дополнительно из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю представлен фотоматериал, согласно которому автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак **, был зафиксирован 28.12.2020 в 14:41:42 на перекрестке ул. Попова- ул. Екатерининская г. Перми со стороны ул. Луначарского, при этом из фтоматериала очевидно, что за рулем транспортного средства находится мужчина.

При том, что прохождение данного перекрестка транспортным средством не противоречит направлению его движения в момент совершения правонарушения (на ул. Пушкина перед Комсомольским проспектом в направлении ул. Куйбышева и, соответственно, следующей за ней ул. Попова), разница во времени фиксации автомобиля на перекрестках является незначительной, представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Горюновой О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление от 29.12.2020 и решение от 15.04.2021 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение (п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ).

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15.04.2021, постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.12.2020 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Горюновой Ольги Владимировны – прекратить.

Решение вступило в законную силу.

Судья –