Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1566/2019 от 22.05.2019

Судья: Лихачев В.И. Дело №33-1566/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Сивашовой А.В., Коротченковой И.И.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Дмитрия Андреевича к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» на решение Железнодорожного районного суда
г. Орла от 20 марта 2019 г, которым исковые требования Макарова Дмитрия Андреевича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., объяснения представителей публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» Исаевой Ю.Ю., Ефимовой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Макарова Д.А. и его представителя Пехтерева Г.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Макаров Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра – Генерирующая компания») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июля 2018 г. в
22 часа 40 минут при движении в районе <адрес> допустил наезд на открытый канализационный люк, результате чего принадлежащий истцу автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный номер № RUS, получил механические повреждения.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Иванова Е.М. от 14 августа 2018 года №082/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа поврежденных заменяемых деталей составила <...>

Полагая, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ПАО «Квадра – Генерирующая компания», собственника канализационного люка, содержащего имущество ненадлежащим образом, с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в счет возмещения материального ущерба <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате независимой оценки в размере <...>, расходы на оказание юридической помощи размере в <...>, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Квадра – Генерирующая компания» Исаева Ю.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с заключением положенной в основу решения повторной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Дронову Д.В., согласно выводам которой повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, были получены в результате наезда на крышку смотрового колодца. При этом указывает, что выезд на место дорожно-транспортного происшествия при проведении исследования экспертом не производился, объект экспертизы, а именно крышка люка, не осматривался.

Обращает внимание, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2018 г. Макаров Д.А. допустил наезд на препятствие в виде открытого люка смотрового колодца, а не крышку люка. В исковом заявлении, а также в своих первоначальных объяснениях в суде истец также указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие в виде открытого люка. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями очевидца ДТП ФИО9 Таким образом, факты, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июля 2018 г., и показаниях свидетеля ФИО9, противоречат выводам заключения эксперта Дронова Д.В. относительно механизма ДТП.

Приводит доводы об отсутствии у эксперта Дронова Д.В. необходимой квалификации для исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении повторной экспертизы и о предоставлении перерыва для подготовки вопросов эксперту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Макаров Д.А. указал, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный номер № RUS, были причинены механические повреждения в результате наезда автомобиля 21 июля 2018 г. в 22 часа 40 минут в районе <адрес> на отрытый люк.

ДТП произошло в результате неправомерного бездействия ответчика по контролю за состоянием люка.

Автомобиль истца в результате ДТП получил следующие повреждения: изменения в геометрии кузова; передний бампер расколот в правой части; расколоты абсорбер, правый и левый кронштейны переднего бампера; деформирован кронштейн усилителя переднего бампера с нарушением геометрии, с вытяжкой металла на площади более 30% поверхности; расколота нижняя облицовка переднего бампера с утратой фрагментов; деформирован кронштейн правого переднего крыла на ребре жесткости с нарушением геометрии, с вытяжкой металла, с образованием складок на площади до 50% поверхности; расколот передний левый подкрылок; расколот с утратой фрагментов передний правый подкрылок; деформирована передняя нижняя поперечина опоры радиатора в правой части на ребре жесткости с нарушением геометрии, с вытяжкой металла, с образованием острых складок на площади более 50% поверхности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил постоянный контроль за наличием крышек люков, колодцев, их безопасное состояние для автотранспорта, в результате наезда на люк, на котором перевернулась крышка и причинила механические повреждения автомобилю истца, последнему был причинен ущерб в виде расходов на ремонт транспортного средства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, так как в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положения ст. 15 и 1064 ГК РФ предусматривают, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из искового заявления, объяснений истца, данных 20 июля 2018 г. старшему участковому уполномоченному полиции УМВД России по г.Орлу, а также 21 июля 2018 г. старшему инспектору отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Макаров Д.А. 20 июля 2018 г. в 22 час. 45 мин. управлял транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный номер № RUS, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, на полосе его движения был открыт люк. Увидев препятствие в виде люка резко попытался объехать, в связи с чем попал правым колесом в этот открытый люк, в результате чего, как указал истец, автомобиль получил механические повреждения.

Указанный механизм ДТП – наезд автомобиля истца на открытый люк - подтвердил допрошенный судом первой инстанции очевидец ДТП, свидетель ФИО10

Однако эти обстоятельства не получили оценки суда по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последующие объяснения истца по делу, согласно которым он изменил свою позицию относительно механизма ДТП, указал, что наехал на крышку люка, а не открытый колодец, ничем ни подтверждены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от
24 декабря 2018 г., составленному экспертом Севостьяновым А.Л., заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного им ДТП – наезда автомобиля на открытый люк.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Севостьянов А.Л. подтвердил свои выводы, указал, что при описанном истцом механизме ДТП заявленные им повреждения автомобиля получены быть не могли.

Проводивший дополнительную автотехническую судебную экспертизу на основании определения суда автотехник-эксперт Дронов Д.В., также допрошенный судом первой инстанции, подтвердил, что при наезде на открытый люк заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться. Пояснил, что часть повреждения могла образоваться при наезде автомобиля на крышку люка с ее последующим переворачиванием.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтвержден механизм ДТП – наезд автомобиля истца на открытый люк. При указанных обстоятельствах ДТП заявленные истцом повреждения автомобиля образоваться не могли, соответственно истцом не доказана причинно-следственная связь между полученным ущербом и противоправным бездействием ответчика, не доказан состав гражданского правонарушения, при наличии которого возможно взыскание ущерба, что судом первой инстанции не учтено при вынесении решения суда.

При этом, не соответствует требованиям допустимости в качестве доказательства иного механизма ДТП (наезд автомобиля истца на колодец с имеющейся на нем крышкой) заключение ООО «АНО» от 06 марта 2019 г., составленное экспертом Дроновым Д.В., поскольку исследованный экспертом механизм ДТП – наезд на люк с имеющейся на нем крышкой, противоречит совокупности доказательств по делу. Кроме того, как справедливо отмечает ответчик, экспертом исследовалась крышка люка, изготовленная в соответствии с ГОСТ 3634-99. Тогда как из материалов дела, фотографий с места ДТП следует, что крышка люка была изменена, на ней были дополнительно установлены штыри, как указал ответчик, с целью антивандальной защиты, предотвращения ее переворачивания. Оценка указанному факту экспертом дана не была.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (статья 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить ущерб Макарову Д.А., поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда города Орла от 20 марта 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Макарова Дмитрия Андреевича к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи