Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11298/2019 от 25.02.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей: Рыбиной А.В., < Ф.И.О. >10

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

при участии в судебном заседании представителя < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >5, представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7, представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с иском к < Ф.И.О. >8 об обязании передать ей транспортное средство DAF CF85.410 VIN<...> государственный регистрационный знак А 771МХ 123 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Ходатайством об изменении исковых требований представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 предмет иска изменил, просил суд взыскать с < Ф.И.О. >8 в пользу < Ф.И.О. >1 денежные средства в размере 546500 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что решением Усть – Лабинского районного суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >8 о взыскании солидарно ущерба, причиненного ДТП к < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >9 частично удовлетворены, с < Ф.И.О. >9 взыскана сумма ущерба в размере 1811500 рублей и судебные расходы, в требованиях о взыскании ущерба с < Ф.И.О. >1 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> решение Усть – Лабинского районного суда от <...> отменено, по делу вынесено новое решение, которым с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >8 взыскана сумма материального ущерба в размере 1811500 рублей и судебные расходы.

Согласно выводам экспертного заключения судебной экспертизы, проведенной по указанному делу, положенного в основу апелляционного определения стоимость транспортного средства, принадлежащего < Ф.И.О. >8, на момент ДТП составила 1796000, стоимость годных остатков ТС после ДТП составила 546000 рублей.

Учитывая, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >8 взыскана полная стоимость автомобиля DAF CF 85.410 государственный регистрационный знак А 771МХ 123, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости годных остатков транспортного средства, оставшихся у < Ф.И.О. >8

Решением Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> в исковых требованиях < Ф.И.О. >1 отказано полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение отменить по доводам, изложенным в жалобе, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить полностью. В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что < Ф.И.О. >1 выплатила ответчику полную рыночную стоимость поврежденного в ДТП автомобиля. Поврежденное имущество в результате причинения вреда не может использоваться по назначению, однако, оно не уничтожено полностью и представляет собой материальную ценность. Истец указывает, что обязанное к возмещению вреда лицо вправе требовать передачи ему такого имущества, неосновательное обогащение потерпевшего не допускается.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >5, представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представитель < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >6, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Истец < Ф.И.О. >1, ответчик < Ф.И.О. >8 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> в <...> – Лабинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству DAF CF85.410 государственный регистрационный знак А 771МХ 123 принадлежащему < Ф.И.О. >8 на праве собственности был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан < Ф.И.О. >9, управлявший автомобилем ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер М669РО 93, принадлежащим на праве собственности < Ф.И.О. >1

Страховая компания ПАО «РОСГОССТРАХ», в которой была застрахована гражданская ответственность < Ф.И.О. >1 произвело выплату < Ф.И.О. >8 страхового возмещения в размере 400000 рублей

Решением Усть – Лабинского районного суда от <...> по делу 2-190/2017 исковые требования < Ф.И.О. >8 о взыскании солидарно ущерба, причиненного ДТП к < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >9 частично удовлетворены, с < Ф.И.О. >9 взыскана сумма ущерба в размере 1811500 рублей и судебные расходы, в требованиях о взыскании ущерба с < Ф.И.О. >1 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <...> решение Усть – Лабинского районного суда от <...> отменено, по делу вынесено новое решение, которым с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >8 взыскана сумма материального ущерба в размере 1811500 рублей и судебные расходы.

Полагая, что у < Ф.И.О. >8 имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оставшихся у него годных остатков ТС DAF CF85.410 государственный регистрационный знак А 771МХ 123, < Ф.И.О. >1 обратилась в суд иском о взыскании с ответчика стоимости годных остатков автомобиля.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, положениями ст. 1102, 15 ГК РФ, ст. 13 ГПК оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с текстом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от <...>, определяя размер убытков, взыскиваемого в пользу < Ф.И.О. >8, суд руководствовался стоимостью восстановительного ремонта автомобиля исходя из Экспертного заключения ООО «Эксперт ЮФО», согласно которому убытки истца составляют 2211500 рублей, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной < Ф.И.О. >8 страховой компанией. Стоимость восстановительного ремонта определена в заключении 2211 500 рублей, стоимость годных к реализации остатков – 546500 рублей. Из текста Экспертного заключения <...> от <...> и судебного акта не следует, что стоимость годных остатков была включена экспертом в стоимость восстановительного ремонта.

Доказательства того, что годные остатки транспортного средства ТС DAF CF85.410 государственный регистрационный знак А 771МХ 123 проданы ответчиком в материалах дела отсутствуют, напротив, как из объяснений ответчика, которые подтверждаются материалами дела, следует, что поврежденный автомобиль восстановлен и эксплуатируется < Ф.И.О. >8

Размер причиненного < Ф.И.О. >8 ущерба, по был определен в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от <...>, которое < Ф.И.О. >1 не обжаловалось и в установленном законом порядке не отменено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: