Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5082/2018 от 06.08.2018

Судья Отрошко В.Н. Дело № 22-5082/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 августа 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Русакова А.Е.,

при секретаре Бережной Н.В.,

с участием: прокурора Барзенцова К.В.,

обвиняемого М.А.Н.,

адвоката Нагаевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе М.А.Н. и возражений на неё на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2018 года, которым М.А.Н., "дата обезличена" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ избрана мера пресечения сроком на 27 суток, то есть до "дата обезличена" включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемого в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.А.Н. обвиняется в применении насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти с использованием им своих служебных положений.

"дата обезличена" по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

"дата обезличена" М.А.Н. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

"дата обезличена" М.А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

27 июля 2018 года Щербиновским районным судом Краснодарского края рассмотрено постановление старшего следователя ЕМСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М.А.Н., и постановлением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2018 года М.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть по "дата обезличена" включительно.

В апелляционной жалобе М.А.Н. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы считает, что суд при избрании меры пресечения в мотивировал свое решение тем, что М.А.Н. может оказывать давление на свидетелей, однако данное утверждение необоснованно, поскольку отсутствуют какие-либо сведения и доказательства того, что М.А.Н. может оказать давление на свидетелей.

Указывает, что суд при избрании меры пресечения не обоснованно отказал в применении более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя это отсутствием сведений о месте отбывания домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу М.А.Н. помощник прокурора прокуратуры Щербиновского района П.А.Н., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление Щербинского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

- обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда;

- может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что М.А.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких.

В материале уголовного дела имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции проверена обоснованность причастности к данному преступлению М.А.Н., которая также подтверждается получившими оценку и приобщенными к ходатайству следователя материалами проверки, указывающими на причастность М.А.Н. к совершенному преступлению.

На основе представленных предварительным следствием материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М.А.Н. может оказывать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании М.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что М.А.Н. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения М.А.Н., так как только мера пресечения в виде заключения под стражу является единственной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства. Оснований для применения меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку сведений о месте его отбывания суду представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании М.А.Н. меры пресечения не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого М.А.Н., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2018 года, которым обвиняемому М.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть до "дата обезличена" включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий