Решение по делу № 2-757/2013 ~ М-770/2013 от 16.07.2013

Дело №2-757/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Захарове Е.В.

с участием истца Марковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Тамары Степановны к Вахрушеву Александру Васильевичу, Вахрушевой Елене Викторовне о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд к ответчикам с иском о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ответчики не производили оплату коммунальных услуг, в том числе за поставленную тепловую энергию, в связи с чем подача тепла в <адрес> в горячей воде поставщиком тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ года была прекращена. Из-за отсутствия тепла в доме, истец была вынуждена искать другое место жительства, переселяться из просторного, но холодного жилого помещения в стесненные условия комнату в общежитии. По мнению истца, ответчики своим бездействием создали для нее, пожилого человека инвалида второй группы, условия, невозможные для проживания в не отапливаемом жилом помещении в холодное время года.

Истец в судебном заседании на иске настаивает, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, также пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в комнате общежития по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежавшей ее родственнице Мосеха О.Л. Из-за отсутствия тепловой энергии в горячей воде, ответчики установили электрический котел, от которого отапливалось жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает в принадлежащем ей доме по <адрес>.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились.

Судом установлено, что Марковой Т.С., Вахрушевой Е.В., Вахрушеву А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Добрянского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Вахрушевой Е.В. в пользу ОАО «ОГК-1» в лице Пермской ГРЭС – ОАО «ОГК-1» взыскана задолженность за тепловую энергию в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе помощника депутата Государственной Думы Куликовой О.А., председателя ТОСа «Крутая гора» Исакова В.А., членов ТОСа «Крутая гора» Колобовой Л.А., Пермякова П.Д., присутствии домовладелицы Марковой Т.С. произвели осмотр дома по <адрес> и установили, что в связи с неуплатой Вахрушевой Е.В. за отопление в течение 8 месяцев, теплоснабжение дома было отключено, в комнате Марковой Т.С. отсырели вещи, чувствуется затхлый запах. Из-за неприязненных отношений с Вахрушевой Маркова Т.С. живет в общежитии пе<адрес> в комнате площадью <данные изъяты>.м.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных доказательств в их совокупности не позволяет суду прийти к выводу о том, что истцу причинен моральный вред виновными действиями ответчиков.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения изложенные в исковом заявлении обстоятельство того, что с ДД.ММ.ГГГГ. теплоснабжение жилого дома по <адрес> отсутствует, а также то, что имело место отключение указанного жилого помещения от теплоснабжения ресурсоснабжающей организацией в установленном действующим законодательством порядке по причине неуплаты ответчиками задолженности.

Представленный истцом акт от 27.02.2013г., по мнению суда, не отвечает установленному законом требованию к доказательству по гражданскому делу, так как из его содержания не усматривается, на каком основании действовала комиссия, производившая осмотр дома, порядок создания этой комиссии, а также на основании каких данных комиссия пришла к выводу об отключении дома от теплоснабжения по причине наличия у Вахрушевой Е.В. задолженности. В этой связи суд считает, что данный документ не может быть оценен судом в качестве допустимого доказательства, относящегося к рассматриваемому спору, подтверждающего юридически значимые обстоятельства по делу.

Более того, истец в судебном заседании пояснила, что жилой дом обогревался электрическим котлом.

Обстоятельства наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей, по мнению суда, не влияют на права и законные интересы истца, учитывая также, что по заявлению собственников жилого дома по <адрес> начисления за жилищно-коммунальные услуги производятся на каждого из собственников пропорционально доли собственности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОГК-1» и Марковой Т.С. был заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде на жилой <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца невозможности проживания в принадлежащем ей жилом доме по вине Вахрушевой Е.В. и Вахрушева А.В., также как и причинение истцу действиями (бездействием) ответчиков нравственных или физических страданий.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что выбор места жительства является правом истца, гарантированным Конституцией РФ.

Представленная истцом справка врачебной комиссии МБУЗ «Добрянская центральная районная больница», выданная ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает хронические заболевания у Марковой Т.С., в связи с которыми она нуждается в социальном обслуживании. При этом данный медицинский документ не содержит сведений об ухудшении состояния здоровья истца, вызванных обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку основания для взыскания с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в ходе судебного разбирательства не установлены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Марковой Тамары Степановны к Вахрушеву Александру Васильевичу, Вахрушевой Елене Викторовне о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья М.Ю. Дьяченко

Не вступило в законную силу