Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2021 ~ М-640/2021 от 29.06.2021

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2021-001006-77

    Дело № 2-668/2021                     17 августа 2021 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

с участием заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №,

установил:

заявитель – акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (АО ГСК «Югория») обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №.

    Требования мотивирует тем, что потерпевший от дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании со страховщика – АО ГСК «Югория» страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей транспортного средства. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО4 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 179894,96 руб. – исходя из величины восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей транспортного средства. С указанным решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, полагая, что при принятии оспариваемого решения финансовым уполномоченным необоснованно было взыскано страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей транспортного средства. Указывает, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежной форме размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Потерпевшему ФИО4 страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 118400 руб., определенном исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия ФИО4 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 281600 руб. Уведомлением страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения ФИО4 было отказано ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

    Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

    Представитель заявителя, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на заявлении настаивает.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представителя для участия в судебном разбирательстве не направила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Согласно представленному письменному отзыву на заявление финансовый уполномоченный ссылается на то, что доводы заявителя о неправомерном взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей транспортного средства основаны на неправильном толковании положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям. Ссылаясь на разъяснения в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий. Обращает внимание, что доводы заявителя сводятся по существу к тому, что в пользу потерпевшего, который вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, т.е. в размере, меньшем, чем тот, на который потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении страховщиком обязательств, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обращает внимание, что при рассмотрении настоящего дела также подлежат проверке обстоятельства соблюдения страховой организацией предусмотренных Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг сроков обжалования решения финансового уполномоченного. Просит в удовлетворении заявленных требований страховщику отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно отзыву на заявление указывает, что размер выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 118400 руб. является заниженным, недостаточным для возмещения причиненного ущерба от ДТП. Обращает внимание, что указанная сумма страховой выплаты определена страховщиком на основании первичного осмотра автомобиля без учета стоимости устранения его скрытых повреждений.

Представитель заинтересованного лица ООО «СТО у Валентина Плюс», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, пояснений по заявлению не указал.

Представитель заинтересованного лица ПАО Страховая компания «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Пояснил, что в адрес ПАО Страховая компания «Росгосстрах» от участников рассматриваемого ДТП не поступало требований, связанных с выплатой страхового возмещения.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании свою вину в наступлении ДТП, размер ущерба, определенный финансовым уполномоченным, не оспаривал, возражений по заявлению не указал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заинтересованного лица ФИО5, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО, пункт 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в районе <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот (г/н №) под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Mitsubishi Lancer (г/н №), принадлежащего ФИО4 Лицом, виновным в наступлении указанного ДТП, был признан водитель автомобиля УАЗ Патриот (г/н №) ФИО5

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 застрахована АО ГСК «Югория», к которому ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО4, что подтверждается первичным актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на технический ремонт автомобиля на ООО «СТО у Валентина Плюс». Данная сервисная организация ДД.ММ.ГГГГ без указания причин отказалась от проведения ремонта поврежденного автомобиля, отметив, что запасные части для ремонта не заказывались, ремонт не производился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в адрес АО ГСК «Югория» с претензией, в которой указал на необоснованный, по его мнению, отказ ООО «СТО у Валентина Плюс» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховой компании, просил произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а в случае невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля – произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, потерпевший от ДТП не отказывался от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Представленными доказательствами не подтверждается, что страховщиком ФИО4 предлагалась выдача направления для проведения ремонта автомобиля на другой СТОА, помимо ООО «СТО у Валентина Плюс».

Вопреки доводам АО ГСК «Югория» в заявлении, поданном в суд, на потерпевшего от ДТП законом в данном случае не возлагается обязанность самостоятельно предлагать страховщику иную конкретную СТОА, на которую транспортное средство может быть направлено для проведения восстановительного ремонта в случае невозможности проведения ремонта автомобиля на СТОА, соответствующей требованиям, указанным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В этой связи, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что не проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО4, в данном случае было вызвано обстоятельствами, не зависящими от потерпевшего, за наступление которых он ответственности не несет.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоцънка» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по обращению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer (г/н №), принадлежащего ФИО4, с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства определена в размере 118400 руб.

АО ГСК «Югория» был составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 118400 руб. было выплачено в пользу ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к заявителю с претензией о доплате страхового возмещения в размере 281600 руб. – в пределах лимита ответственности страховщика по виду причинения вреда согласно Закону об ОСАГО (в данном случае – 400 тыс. руб.), приложив к претензии калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленную СТОА ООО «СТО у Валентина Плюс».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» уведомило ФИО4 о том, что в представленной им калькуляции стоимость запасных частей не соответствует средней стоимости запасных частей согласно справочникам Российского Союза Автостраховщиков, величина износа составляет 50 %, а также завышена стоимость материалов и работ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором содержалось требование о взыскании со страховой организации суммы доплаты страхового возмещения в размере 281600 руб.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного требования ФИО4 о взыскании с АО ГСК «Югория» суммы доплаты страхового возмещения были удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 179894,96 руб. (с учетом результатов оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной по обращению финансового уполномоченного, без износа заменяемых деталей транспортного средства).

В заявлении, поданном в суд, АО ГСК «Югория», арифметически не оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по обращению финансового уполномоченного, указывает, что размер страхового возмещения в данном случае подлежит выплате с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, что, как полагает, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П).

Согласно части 1 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 указанного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Разрешая дело, суд учитывает, что предусмотренный частью 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг срок обжалования решения финансового уполномоченного финансовой организацией, который (срок) исчисляется с предусмотренного частью 1 статьи 23 указанного закона момента вступления в силу решения финансового уполномоченного, заявителем соблюден.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в суд с заявлением по данному делу заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте, в котором заявление было направлено в суд), т.е. в пределах установленного законом срока обжалования решения финансового уполномоченного с момента вступления в силу указанного решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

    Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Заявитель просит решение финансового уполномоченного отменить, в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения отказать.

Согласно пунктам 15, 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

     При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу пунктов 16.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Разрешая требования ФИО4, финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа заменяемых деталей автомобиля определена в размере 298294,96 руб., с учетом износа – в размере 178000 руб.

Как указано в обжалуемом решении финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа заменяемых деталей автомобиля согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер произведенной страховщиком страховой выплаты на 152 %, что находится за пределами статистической достоверности.

Как разъяснено в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации. В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела не установлено наличия указанных оснований, предусмотренных законом, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты в денежной форме.

При разрешении спора установлено, что потерпевший от ДТП ФИО4 не отказывался от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а представленными доказательствами не подтверждается, что страховщиком ФИО4 предлагалась выдача направления для проведения ремонта автомобиля на другой СТОА, помимо сервисной организации – ООО «СТО у Валентина Плюс», отказавшейся от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховой компании.

В соответствии с приведенными положениями статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, т.е. в данном случае – АО ГСК «Югория».

Не проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО4, было вызвано обстоятельствами, не зависящими от потерпевшего, за наступление которых он ответственности не несет.

В заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующей претензии от ДД.ММ.ГГГГ в рамках урегулирования страхового случая, поданной ФИО4 страховщику после отказа сервисной организации ООО «СТО у Валентина Плюс» от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший выражал свою волю на предоставление страхового возмещения в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Таким образом, в установленных обстоятельствах дела, страховщиком по существу в одностороннем порядке принято решение о замене формы страхового возмещения путем направления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, чем нарушено право потерпевшего от ДТП на возмещение ущерба в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, когда в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как предусмотрено указанными положениями статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом не с момента выдачи страховой компанией направления на ремонт автомобиля на СТОА, а с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на страховщика, ненадлежащим образом исполнившего обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате наступления страхового случая, приведенными положениями законодательства возлагается обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного в оспариваемом решении, что иное в обстоятельствах дела по существу означало бы, что в пользу потерпевшего, который вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, т.е. в размере, меньшем, чем тот, на который потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении страховщиком обязательств, предусмотренных договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как предусмотрено пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, финансовым уполномоченным в оспариваемом решении сделан правильный вывод о том, что в данном случае в пользу потерпевшего подлежит выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа заменяемых деталей автомобиля.

Суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого страховщиком решения финансового уполномоченного.

Суд обращает внимание, что в заявлении о несогласии с решением финансового уполномоченного АО ГСК «Югория» арифметически не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по обращению финансового уполномоченного в экспертном заключении ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь по существу на то, что размер страхового возмещения в данном случае подлежит определению с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, в то время как обоснованность указанных возражений заявителя не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд также учитывает, что в экспертном заключении ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по обращению финансового уполномоченного, на странице № указанного заключения приведен перечень скрытых повреждений автомобиля потерпевшего, не учтенных при осуществлении выплаты страхового возмещения, что, безусловно, влияет на величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обоснованность произведенного размера выплаты в неоспариваемой части.

Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 по делу не заявлялось.

При подаче заявления об отмене решения финансового уполномоченного государственная пошлина заявителем не уплачивалась, иного из материалов дела не следует.

Предусмотренных законом оснований для освобождения АО ГСК «Югория» от уплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд в данном случае не имеется.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также заявления неимущественного характера, установленный законом размер государственной пошлины для организаций составляет 6 тыс. руб.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с АО «ГСК «Югория», которому в удовлетворении требований решением суда отказано, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Таким образом, заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № – оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                     А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 года