Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2022 от 27.07.2022

Мировой судья                                № 11-161/2022

Судебный участок № <адрес>

судебного района <адрес>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2022г.                                 <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре: Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Самараэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - ПАО «Самараэнерго» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Тимченко И.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Самараэнерго» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Тимченко И.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг со всеми приложенными документами. Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Тимченко И.И. задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, заявитель ПАО «Самараэнерго» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> и принять по делу новое определение, которым просит выдать судебный приказ.

Представитель заявителя ПАО «Самараэнерго» в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Тимченко И.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Установлено из материалов дела, что заявитель ПАО «Самараэнерго» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Тимченко И.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ПАО «Самараэнерго» о вынесении судебного приказа в отношении Тимченко И.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг возвращено заявителю со всеми приложенными документами. При этом, мировым судьей в обоснование выводов о необходимости возврата заявления указал об отсутствии в приложении к заявлению сведений о регистрации должника и наличии в собственности должника имущества, в отношении которого рассчитана задолженность за поставленную электроэнергию.

Заявитель ПАО «Самараэнерго» в частной жалобе ссылается на то обстоятельство, что определение суда от 28.06.2022г. вынесено с нарушением норм материального, процессуального закона, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Исходя из положений статей 122 - 125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основанием для возврата заявления ПАО «Самараэнерго», явился тот факт, что ПАО «Самараэнерго» не представлено документов, подтверждающих, что Тимченко И.И. является собственником помещения по адресу: <адрес>. Кв. 33 либо зарегистрирована по указанному адресу.

Действительно в определении о возвращении судебного приказа мировым судьей допущена техническая ошибка в части указания адреса жилого помещения, в отношении которого заявителем должны быть представлены сведения.

Между тем, наличии такой технической ошибки не освобождает заявителя о предоставлении сведений о регистрации должника по месту жительства и документов, подтверждающих наличие у него в собственности объекта недвижимости, в отношении которого предъявлено требование о взыскании задолженности.

Таким образом, документов подтверждающих обязанность Тимченко И.И. нести бремя содержания и оплаты за нежилое помещение к заявлению не приложено, что затрудняет возможность проверки мировым судьей доводов заявителя, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для возврата заявления ПАО «Самараэнерго» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг со всеми приложенными документами.

Из материалов дела видно, что судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, с учетов имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Поскольку мировым судьей при рассмотрении заявления правильно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, основания для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд:

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ПАО «Самараэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Тимченко И.И. задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Тимченко И.И. задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение оставить без изменения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Кассационные жалоба, представление подаются на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева