Решение по делу № 12-89/2015 от 24.02.2015

Дело № 12 –89/15

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Ивановой Ю.С., рассмотрев в городе Ухте Республики Коми 23 апреля 2015 года жалобу Шоть Н.Л. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от <...> года № .... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, в отношении:

должностного лица Шоть Н.Л.,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от <...> года № .... Шоть Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что организация ООО «Ё», являясь платежным субагентом, в период с <...> года по <...> года накапливала в кассе наличные деньги, полученные от плательщиков – физических лиц при приеме платежей сверх установленного лимита, ей назначен штраф в размере <...> рублей.

Шоть Н.Л. с постановлением не согласна, подала жалобу, в которой указала, что действующее законодательство предусматривает возможность не устанавливать лимит остатка наличных денежных средств для субъектов малого предпринимательства, к которым относится ООО «Ё», просит постановление отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Шоть Н.Л. по записи в протокол судебного заседания Домрачева О.Б. на доводах жалобы настаивала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми Смертин А.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании настаивал на законности постановления.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 ст.15.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается, что у ООО «Ё», являющегося платежным субагентом, <...> года остаток в кассе на конец дня в результате поступления наличных денег, полученных от плательщиков – физических лиц при приеме платежей, составил <...> рублей, <...> года – <...> рублей.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается, в частности, функция по определению порядка ведения кассовых операций.

Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций (далее - банк), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В соответствии с п.2 Указания юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег. Платежный агент, осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - платежный агент), банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 27, ст. 3872; 2012, N 53, ст. 7592; 2013, N 27, ст. 3477; N 30, ст. 4084) (далее - банковский платежный агент (субагент), при определении лимита остатка наличных денег не учитывают наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

Таким образом, соглашаюсь с доводами заявителя, что действующее законодательство предусматривает возможность не ограничивать нахождение наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, лимитом остатка наличных денег, запрещая только, как это предусмотрено п.3 Указания Банка России от 07.10.2013 года № 3210-У, расходовать наличные деньги, принятые при осуществлении операций в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Ни в протоколе об административном правонарушении от <...> года № ...., ни в оспариваемом постановлении не указано, и из материалов дела не усматривается, что ООО «Ё» самостоятельно установило лимит нахождения наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента.

При таких обстоятельствах материалами дела об административном правонарушении не подтверждается факт совершения Шоть Н.Л. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Шоть Н.Л. удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 3 от <...> года № .... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.1 КоАП РФ, в отношении Шоть Н.Л. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова