Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2012 ~ М-459/2012 от 20.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года Рузский районный суд Московской области в составе:

Судьи Панцевич И.А.,

при секретаре Дунаевой М.Н.,

с участием адвоката Халимбекова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.Н. к ФКУ «Центральный архив МЧС РФ» о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бондаренко А.Н., обращаясь с вышеуказанным иском, просит суд признать приказ № от <дата> об увольнении его с <дата> с работы по совместительству 0,5 ставки должности водителя сектора комплектования ФКУ «Центральный архив МЧС РФ» в связи с нарушением охраны труда по пп «д» п.6 ч.1ст.81 ТК РФ незаконным, признать приказ № от <дата> об увольнении его, истца, с <дата> с работы за прогул по пп «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, причиненного незаконным увольнением.

Требования мотивированы тем, что <дата> он, истец, был принят на работу в ФКУ «Центральный архив МЧС РФ» на должность документоведа и на 0,5 ставки водителя по приказу № от <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с невозможностью выполнения работы по состоянию здоровья. При получении трудовой книжки ему стало известно о том, что приказом за № от <дата> он уволен с <дата> с работы по совместительству 0,5 ставки должности водителя сектора комплектования ФКУ «Центральный архив МЧС РФ» в связи с нарушением правил охраны труда и приказом № от <дата> он был уволен с основной работы – с должности документоведа за прогул.

Истец считает, что его увольнение произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства: с него не были взяты объяснительные, он не ознакомлен с приказами об увольнении, кроме того, увольнение с работы по совместительству имело место во время нетрудоспособности истца.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Представители ответчика иск не признали, посчитав его необоснованным, пояснили суду о том, что истец в соответствии с действующим законодательством был уволен с занимаемых должностей, от написания объяснительных отказывался, с приказами об увольнении знакомиться не желал, основания увольнения соответствуют совершенным истцом дисциплинарным проступкам, кроме того, представители ответчика просили суд применить последствия пропусков сроков исковой давности по требованиям истца.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года за № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

По делу установлено, что приказом ГУ «Центральный архив МЧС РФ» от <дата> Бондаренко А.Н. принят на должность документоведа в отделение делопроизводства Центрального архива МЧС РФ, ему также разрешено внутреннее совместительство 0,5 ставки должности водителя Центрального архива МЧС РФ.

<дата> с Бондаренко А.Н. в соответствии с указанными приказами заключены трудовые договоры, копии которых представлены суду (условия по оплате труда в течении действия указанных трудовых договоров менялись, в связи с чем с Бондаренко А.Н., по пояснению представителя ответчика, заключались аналогичные трудовые договоры, но с иным размером оплаты труда).

Из материалов дела следует, что <дата> приказом за № ГУ «Центральный архив МЧС» Бондаренко А.Н. уволен с внутреннего совместительства 0,5 ставки должности водителя Центрального архива МЧС по решению аттестационной комиссии по пп «д» п.6 ст. 81 ТК РФ на основании ходатайства комиссии по охране труда.

В соответствии с пп «д» п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

Из докладных записок работников ГУ «Центральный архив МЧС» Соломатиной Т.К., Екатеринчевой А.Н. по факту нарушения Бондаренко А.Н. требований охраны труда следует, что Бондаренко А.Н. при выезде в <адрес> на служебном транспорте неоднократно нарушал правила дорожного движения и создавал аварийные ситуации <дата>.

<дата> состоялось заседание комиссии по охране труда ГУ «Центральный архив МЧС», постановившей ходатайствовать перед руководством организации о снятии 0,5 ставки должности водителя с Бондаренко А.Н., решением заседания аттестационной комиссии за № от <дата> постановлено уволить Бондаренко А.Н. с внутреннего совместительства 0,5 ставки должности водителя.

Бондаренко А.Н. считает, что при увольнении его по пп «д» п.6 ст. 81 ТК РФ с должности 0,5 ставкиводителя нарушено действующее трудовое законодательство: не соблюден порядок увольнения, кроме того увольнение состоялось во время нетрудоспособности Бондаренко А.Н.

Суду представителями ответчика, не согласившихся с доводами Бондаренко А.Н., представлен суду акт об отказе Бондаренко А.Н. от ознакомления с протоколом аттестационной комиссии, комиссии по охране труда и приказом об увольнении <дата>. Из пояснений участников процесса, данных в ходе судебных заседаний, и по показаниям свидетелей Соломатиной Т.К. и Шейко Ю.С., предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следует, что, действительно, <дата> в 10.00 Бондаренко А.Н. находился в кабинете директора Центрального архива МЧС РФ, где ему директор Центрального архива МЧС РФ Пашкевич А.П. пытался вручить для ознакомления протокол аттестационной комиссии, комиссии по охране труда и приказ об увольнении <дата> с внутреннего совместительства 0,5 ставки должности водителя, от чего Бондаренко А.Н. отказался и покинул кабинет.

После этого Бондаренко А.Н. обратился к врачу за медицинской помощью и был освобожден от выполнения своих трудовых обязанностей, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Бондаренко А.Н. не заявлялось требований в ходе судебного разбирательства об оспаривании решений комиссии по охране труда ГУ «Центральный архив МЧС», аттестационной комиссии за № от <дата>.

Кроме того, представители ответчика сослались на пропуск истцом сроков исковой давности по обжалованию приказа об увольнении <дата> за № ГУ «Центральный архив МЧС» с внутреннего совместительства 0,5 ставки должности водителя Центрального архива МЧС, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Бондаренко А.Н. был уволен <дата> с должности водителя 0,5 ставки по внутреннему совместительству, в этот же день представителя работодателя пытались вручить ему приказ об увольнении для ознакомления, от чего Бондаренко А.Н. отказался. В суд за защитой своих прав он обратился лишь <дата>. То есть о возможном нарушении своих трудовых прав Бондаренко А.Н. должен был узнать с <дата>, получив вручаемый ему приказ и в течении 1 месяца после этого он мог обратиться в суд, чего сделано Бондаренко А.Н. не было

Достаточных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности Бондаренко А.Н. суду предоставлено не было и не содержится в материалах дела, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Бондаренко А.Н. о признании приказа № от <дата> об увольнении его с <дата> с работы по совместительству 0,5 ставки должности водителя сектора комплектования ФКУ «Центральный архив МЧС РФ» в связи с нарушением охраны труда по пп «д» п.6 ч.1ст.81 ТК РФ незаконным.

Из материалов дела также следует, что Бондаренко А.Н. продолжая оставаться работником ГУ «Центральный архив МЧС РФ» (в должности документоведа в отделение делопроизводства Центрального архива МЧС РФ), обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию.

Из резолюции руководителя ГУ «Центральный архив МЧС РФ» на указанном заявлении значится об увольнении работника Бондаренко А.Н. после отработки двухнедельного срока. Доказательств тому, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о прекращении трудового договора до истечения указанного срока, или, тому что заявление Бондаренко А.Н. об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) было обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также, что имелись случаи нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, суду не представлено и этого не следует из показаний участников процесса. В материалы дела представлено решение врачебной комиссии от <дата> о том, что Бондаренко А.Н. трудоспособен без подъема и переноса тяжестей, вынужденного положения длительно. Между тем, из условий трудового договора по должности документоведа и соответствующей должностной инструкции не следует, что работа Бондаренко А.Н. в качестве документоведа была связана исключительно с подъемом и переносом тяжестей, вынужденного положения длительно.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> Бондаренко А.Н. отсутствовал на своем рабочем месте и в организации работодателя без уважительных причин, кроме того, усматривается, что Бондаренко А.Н. в период с <дата> по <дата> занимался другой деятельностью, работая в такси.

Приказом директора ФКУ «Центральный архив МЧС РФ» от <дата> за № постановлено уволить Бондаренко А.Н. по пп «а» п.6 ч.1ст.81 ТК РФ (за прогул).

В соответствии с пп «а» п.6 ч.1ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Суд, исследуя представленные доказательства, полагает, что к Бондаренко А.Н. правомерно применена работодателем мера привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт прогула истца, примененная мера является соразмерной тяжести совершенного дисциплинарного проступка (длительность отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте).

Представителями ответчика суду представлен акт об отказе Бондаренко А.Н. от предоставления объяснений в письменной форме о причинах своего отсутствия на рабочем месте в течение 11 рабочих дней с <дата> по <дата> и акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении и письмом о необходимости прибытия для получения трудовой книжки и сдачи материальных ценностей от <дата>.

По пояснению представителей ответчика, истцу было неоднократно предложено получить трудовую книжку и приказ об увольнении.

Из книги учета и движения трудовых книжек (копия которой представлена суду) следует, что трудовая книжка Бондаренко А.Н. получена им у работодателя ФКУ «Центральный архив МЧС РФ» <дата>.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, обстоятельств дела, требований вышеперечисленных норм права, суд считает, что не имеется достаточных и бесспорных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и поэтому в иске в полном объеме заявленных требований необходимо отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 394, 395 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Бондаренко А.Н. к ФКУ «Центральный архив МЧС РФ» о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение 1 месяца.

В окончательной форме решение составлено <дата>.

Судья Панцевич И.А.