Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4882/2020 ~ М-3886/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-4882/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Пастухове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Бондаренко В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Бондаренко В.А. задолженности по кредитному соглашению № 1414031/0331 от 30.09.2014 года в размере 119 552 рубля 83 коп., в том числе основной долг 00,0 рублей, 72 640,16 рублей просроченный основной долг, 29 858,52 рубля проценты за пользование кредитом, 11 831,22 рубля пеня за несвоевременную уплату основного долга, 5 222,93 рубля пеня за несвоевременную уплату процентов, 9591,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а также о расторжении кредитного договора № 1414031/0331 от 30.09.2014 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Бондаренко В.А.

В обоснование иска указано, что 30.09.2014 года между АО «Россельхозбанк» и Бондаренко В.А. заключено соглашение № 1414031/0331 о предоставлении заемщику кредита в сумме 147 000 рублей на срок до 10.09.2019 под 22,5 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита в сумме 147 000 рублей, что подтверждается банковским ордером. Заемщик, в свою очередь, не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась просрочка. В связи с нарушением заемщиком сроков исполнения обязательств по погашению кредита 09.06.2020 заемщику было направлено требование о возврате задолженности в полном размере в срок до 09.07.2020 и предложение о расторжении кредитного договора 09.07.2020. До настоящего момента требования Банка не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

Истец АО «Россельхозбанк» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца полностью поддержал заявленные требования, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бондаренко В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.12.2020, оформленным в протокольной форме, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.09.2014 между АО «Россельхозбанк» и Бондаренко В.А. было заключено соглашение № 1414031/0331, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 147 000 рублей, под 22,5 % годовых, на срок до 10.09.2019 года, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 21-23).

Кредитор выполнил свои обязательства по вышеназванному соглашению, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается банковским ордером (№) от 30.09.2014 (л.д. 29).

Согласно п. 6 соглашения № 1414031/0331 от 30.09.2014 погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, содержащемся в приложении к договорам и являющимися его неотъемлемой частью. Датой платежа является 10 число каждого месяца.

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик Бондаренко В.А. исполнял ненадлежащим образом, погашение кредита в соответствии с графиком платежей не осуществлял, что подтверждается выписками по счету.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с нарушением ответчиками графика платежей. Также Бондаренко В.А. было предложено расторгнуть соглашения № 1414031/0331 от 30.09.2014 года (л.д. 31, 32). Требования оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком Бондаренко В.А. исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из смысла ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой.

Пунктом 6.1. Правил кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет ОАО «Россельхозбанк» установлено, что кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в случае, если заемщик не исполнит и / или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и / или уплатить кредитору денежные средства: кредит и / или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в соглашении, в порядке, предусмотренном пунктами 6.1.1-6.1.3 настоящих Правил (л.д. 25-28).

Согласно п.п. 12.1 Соглашения № 1414031/0331 от 30.09.2014 года размер неустойки определяется следующим образом: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По расчету истца с Бондаренко В.А. подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту в размере 11831 рубля 22 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 5 222 рубля 93 копейки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с должников – физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для снижения неустойки, следовательно, требования в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и оплате процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

До настоящего времени задолженность перед банком не погашена. Представленный истцом расчет задолженности по соглашению № 1414031/0331 от 30.09.2014 года, согласно которому просроченный основной долг – 72 640 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 29 858 рублей 52 копейки, судом проверен, является правильным (л.д. 11-16). Ответчиком представленный расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

На основании изложенного исковые требования АО «Россельхозбанк» суд признает обоснованными, задолженность по соглашению № 1414031/0331 от 30.09.2014 года по состоянию на 03.09.2020 в сумме 119 552 рубля 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 72 640 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 29 858 рублей 52 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 11 831 рубль 22 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 5 222 рубля 93 копейки, подлежат взысканию с Бондаренко В.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9 591 рубль, что подтверждается платежным поручением (№) от 09.09.2020 (л.д. 18).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9591 рубль подлежат взыскания с ответчика в его пользу.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Бондаренко В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № 1414031/0331 от 30.09.2014 года, заключенное между акционерным обществом «Россельхозбанк» и Бондаренко В.А..

Взыскать с Бондаренко В.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № 1414031/0331 от 30.09.2014 года по состоянию на 03.09.2020 в сумме 119 552 рубля 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 72 640 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 29 858 рублей 52 копейки, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 11 831 рублей 22 копейки, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 5 222 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 591 рубль, а всего взыскать 129 143 рубля 83 копейки.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           С.А. Колтакова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2020 г.