Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2015 (2-6361/2014;) ~ М-4995/2014 от 08.08.2014

Дело № 2-1575/15

Дело № 2-1576/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Вшивковой И.А.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по искам Малина В.В. к Кисляковой М.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.03.2014 г., Малина В.В. к Кисляковой М.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.06.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Малин В.В. обратился в суд с иском к Кисляковой М.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 31.03.2014 г.

Требования мотивированы следующим.

Истец является собственником квартиры <номер> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – МКД).

Ответчик является инициатором общего собрания собственников помещений в МКД, что подтверждается протоколом общего собрания от 31.03.2014 г. Решения, принятые собственниками, являются недействительными по следующим основаниям:

1.                 При проведении собрания отсутствовал кворум.

2.               Были приняты решения, не относящиеся к компетенции общего собрания, которые, соответственно, являются ничтожными, а именно:

- подтвердить действие договора управления <номер> от 01.08.2012 г. с управляющей организацией МУП СпДУ в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования по адресу: <адрес> от 31.07.2012 г. (п. 2 повестки),

- признать действующим договор управления многоквартирным домом с МУП СпДУ с 01.08.2012 г., заключенный по решению общего собрания собственников от 31.07.2012 г. (п. 3 повестки),

- отменить все решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 23.01.2014 г. и договор управления с ООО «Единая УК» считать незаключенным и недействительным (п. 4 повестки),

3. Принятые собственниками решения по пунктам 2,3,4 повестки также являются ничтожными, поскольку противоречат основам правопорядка, было допущено злоупотребление правом. Нормами действующего законодательства не предусмотрено возможности отмены решений собственников по выбору управляющей компании самими собственниками при проведении нового голосования, только суд может признать недействительным решение собственников по тем или иным основаниям. Вопрос о расторжении договора с предыдущей управляющей компанией в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением управляющей компанией условий договора управления на голосование не выносился.

По вышеуказанным основаниям также невозможно было признать договор управления незаключенным и недействительным.

4. принятыми решениями нарушаются права истца, как собственника помещений дома, в силу того, что МУП СпДУ, не имея на то правовых оснований, выставляет платежные документы на оплату услуг, которые он вынужден оплачивать.

Малин В.В. обратился в суд с иском к Кисляковой М.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 29.06.2014 г.

Указанное решения также просит признать недействительным по аналогичным основаниям.

Определением суда указанные гражданские дела объединены для совместного их рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец Малин В.В., представитель истца Кузьмин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Кузьмин С.В. пояснил, что решения собственников помещений, принятые по п.п. 2,3,4,5,6, оформленные протоколом от 1.03.2014 г., решения собственников помещений, принятые по п.п. 2,3,4,5,6, оформленные протоколом от 29,.062014 г., являются ничтожными, поскольку приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, допущено нарушение смены управляющей компании.

В судебное заседание не явилась ответчик Кислякова М.Л., извещенная надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Михалкин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает их не обоснованными, собрание – действительным. Собственникам не запрещено подтверждать, отменять ранее принятые решения. Решением Арбитражного Суда МУП СпДУ признана управляющей компанией данного МКД

Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - «Спецдомоуправление» (далее – МУП СпДУ) Зубачева Н.В. исковые требования считает необоснованными, собрание – правомочным. Закон не содержит запрета отменять собственниками ранее принятые ими же решения.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.Д.Ю. суду показал, что подписи в листах голосования принадлежат ему, собрание проводилось в указанные даты, бюллетени он сдавал до даты проведения собрания. Также он присутствовал на очном собрании, которое предшествовало проведению заочного. О проведении собрания были уведомления, инициативная группа также ходила по квартирам, извещала, раздавала листы голосования.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником жилого помещения (квартиры <номер>) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно уведомления от 13.03.2014 г.:

С 24.03.2014 г. с 08.00 час. по 30.03.2014 г. до 20.00 час. собственниками помещений вышеуказанного жилого дома будет проведено общее собрание в форме заочного голосования в соответствии со статьями 44-47 Жилищного кодекса РФ.

Собрание созывается по инициативе Кисляковой М.Л., являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Решения должны быть переданы инициатору собрания.

Итоги голосования будут подведены 31.03.2014 г.

На общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом <дата> г., приняты следующие решения:

1. Выбрать Председателя общего собрания собственников Кислякову М.А. <номер>. Секретаря Ч.С.Я. <номер> Выбрать счетную комиссию общего собрания собственников в составе: М.А.А. <номер> П.С.А. <номер> с правом оформления и подписания ими протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором указываются дата и место подведения итогов голосования, повестка дня, наличие кворума, итоги голосования, принято е решение по вопросам повестки дня;

2. Подтвердить действие договора управления <номер> от 01.08.2012 с управляющей организацией МУП СпДУ в соответствии с протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу : <адрес> от 31.07.2012г.

3. Признать действующим договор управления многоквартирным домом с МУП СпДУ с 01.08.2012г., заключенный по решению общего собрания собственников от 31 июля 2012г.

4. Отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.01.2014г., и договор управления с ООО «Единая УК», считать незаключенным и недействительными.

5. Подтвердить полномочия совета многоквартирного дома в количестве 4 человек, в составе: Кисляковой М.Л. <номер>, Ш.А.В. <номер> Ш.Е.В. <номер>, Г.А.В. <номер> на срок действия договора управления многоквартирным домом с МУП СпДУ.

6. Подтвердить полномочия председателя Совета многоквартирного дома - Кисляковой М.Л. (<номер>).

7. МУП СпДУ произвести окончательные расчеты с потребителями по коммунальной услуге «отопление» по состоянию на 31.08.2013 путем проведения и отражения корректировки в размере 7,55 руб. на l кв.м. в платежном документе.

8. Утвердить разовый дополнительный целевой сбор с собственников и нанимателей помещений в сумме, определенной исходя из 7,55 руб. на 1 кв.м. общей площади жилья в месяц на проведение работ по замене оконных блоков. Целевой сбор включается Управляющей организацией в платежный документ отдельной строкой и оплачивается собственниками и нанимателями помещений путем зачета суммы корректировки по отоплению.

Согласно уведомления от 31.05.2014 г.:

С 10.06.2014 г. с 08.00 час. по 27.06.2014 г. до 20.00 час. собственниками помещений вышеуказанного жилого дома будет проведено общее собрание в форме заочного голосования в соответствии со статьями 44-47 Жилищного кодекса РФ.

Собрание созывается по инициативе Кисляковой М.Л., являющейся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Решения должны быть переданы инициатору собрания.

Итоги голосования будут подведены 29.06.2014 г.

На общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом 29.06.2014 г., приняты следующие решения:

1. Выбрать Председателя общего собрания собственников – Кислякову М.Л. Выбрать счетную комиссию общего собрания общего собрания собственников в составе: М.А.А. <номер>, П.С.А. <номер> с правом оформления и подписания ими протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором указываются дата и место подведения итогов голосования, повестка дня, наличие кворума, итоги голосования, принято е решение по вопросам повестки дня;

2. Подтвердить способ управления - управление управляющей организацией. Подтвердить выбор управляющей организации - МУП СпДУ.

3. Подтвердить действие договора управления <номер> от 01.08.2012 с управляющей организацией МУП СпДУ, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: <адрес> от 31.07.2012г.

4. Подтвердить отмену ранее принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №274 по ул. к.Маркса, оформленного протоколом №1/274КМпо форме заочного голосования от 23.01.2014 года.

5. Отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.01.2014г., и договор управления с ООО «Единая УК», считать незаключенным и недействительным.

6. Подтвердить полномочия совета многоквартирного дома в количестве 4 человек, в составе: Кисляковой М.Л. <номер>, Ш.А.В. <номер>, Ш.Е.В. <номер>, Г.А.В. <номер> на срок действия договора управления многоквартирным домом с МУП СпДУ.

7. Подтвердить полномочия председателя Совета многоквартирного дома – Кисляковой М.Л. (<номер>).

8. Поручить МУП СпДУ: разработать смету и дефектную ведомость на выполнение работ, указанных в нижеприведенной таблице, и представить на утверждение Совету многоквартирного дома.

После утверждения Советом многоквартирного дома дефектной ведомости и сметы выполнить следующие ремонтные работы:

Вид работ		Объем	Ориентировочная	Источник	Срок
			стоимость, руб. *	финансирования	выполнения
Работы по ремонту		4шт.	25000 тыс.руб. за lшт.	«капитальный	2014г.
входных групп			(стоимость зависит от	ремонт»
			длинны выноса	«текущий ремонт»
			козырька, материала
			покрытия и конструкции
			)
Замена межтамбурных		4шт.	30 000 за 1 шт.	«капитальный..	2014-2015г.г.
дверей на пластиковые			(стоимость зависит от	ремонт»
			конструкции)	«текущий ремонт»
		4шт	8 000 тыс.руб.	«капитальный	2014г.
установка уличных				ремонт»
светильников с				«текущий ремонт»
фотоэлементом у
подъездов
Ограждение газонов		у l и 4	Согласно сметного	«текущий ремонт»	2014г.
		подъездов	расчета
Ремонт подъездов		1,2,3,4	90 000- 1 подъезд	«капитальный	2014-2015
				ремонт»
,				«текущий ремонт»
Ремонт двери в подвал в		1	3000	«текущий ремонт»	2014-2015
Подъезде №4
Восстановление (ремонт)		1	5000	«текущий ремонт»	2014-2015
стены на 1-м этаже	.
Подъезда №4

*Окончательная стоимость указанных в таблице работ определяется сметой, утвержденной Советом МКД.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что право на обжалование решения общего собрания собственников имеет собственник, не принимавший участия в данном собрании или голосовавший против принятия решения. Кроме того, обжалуемое собственником решение должно нарушать его права и законные интересы. При этом оба указанных условия должны присутствовать в совокупности.

Суду были представлены листы голосования, из которых следует, что истец не принимал участия в голосовании по принятию оспариваемых решений.

При этом суд считает, что оспариваемое истцами решение затрагивает его права, как собственника жилого помещения в МКД, поскольку на данном собрании решался вопрос о подтверждении выбора управляющей компании, отмене ранее принятых собственниками решений, также была утверждена смета и дефектная ведомость на выполнение ряда работ по текущему и капитальному ремонту.

Таким образом, судом установлено право истца на обращение в суд с данными исками.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что истцом обжалуются решения собственников от 31 марта 2014 года и 29 июня 2014 года, с исками истец обратился в суд 08 августа 2014 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников регламентируется статьей 45 ЖК РФ, в силу части 1 которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

Общие собрания собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, которые оспаривает истец, проведены в форме заочного голосования, согласно статье 47 ЖК РФ. В соответствии с данной нормой принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Среди предоставленных в суд листов голосования собственников жилых и нежилых помещений МКД <адрес> для исследования вопроса обоснованности заявленных требований, вышеперечисленные требования закона при принятии решения были соблюдены.

Оценивая доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления о проведении собрания, суд отмечает следующее: согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Представителем истца не оспаривалось наличие решения общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> об избрании способа уведомления о принятых решениях путем размещения в общедоступном месте.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.Д.Ю. показал, что инициативная группа доводила до всех жителей дома, в том числе и до него, информацию о проводимом собрании, раздавали листы голосования. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении собственников МКД о предстоящем собрании. Кроме того, учитывая количество лиц, принявших участие в голосовании, большинство собственников приняли участие в голосовании, соответственно были извещены о его проведении. В связи с чем доводы истца в данной части не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Поскольку Кислякова М.Л., являясь инициатором собрания, также является собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, она является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Оценивая доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания, оформленного протоколом от 31.03.2014 г., суд находит их несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом в силу ч. 3. ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на ее имущество в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, сумма долей в общей собственности (сумма голосов) лиц, участвующих в голосовании пропорциональна сумме всех площадей индивидуальных помещений.

В силу указанных положений закона при расчете кворума площадь мест общего пользования (267,6 кв.м.) судом не учитывалась.

При расчете кворума суд руководствуется данными о суммарной площади жилых и нежилых помещений, принимаемой для определения кворума, на основе сведений ГУП «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества», данными технического паспорта. Согласно указанных документов общая площадь жилых и нежилых помещений <адрес> составляет 3327,5 кв.м. (жилых помещений – 2658,0 кв.м., нежилых – 669,5 кв.м.).

Сведений о том, что на момент проведения общего собрания общая площадь жилых и нежилых помещений имела другой размер, суду не представлено, стороны вышеуказанный размер не оспаривали, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться вышеуказанными данными органа технического учета.

С учетом вышеизложенного, суд принимает за 100 процентов общую площадь жилых и нежилых помещений для целей определения кворума в размере 3327,5 кв.м.

Для проверки обоснованности доводов истца суд истребовал сведения о собственниках жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Сведения о собственниках жилых помещений судом получены из Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - выписки из ЕГРП), представленных Управлением Федеральной службы государственной трегистрации, кадастра и картографии по УР (далее — Росреестр) и ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» (далее — БТИ).

В силу частей 1,2 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Таким образом, для проведения собрания в форме заочного голосования не обязательно предварительное проведение общего собрания при совместном присутствии собственников (так называемого очного собрания). Доводы стороны истца о наличии нарушений процедуры проведения заочного собрания в данной части не обоснованны.

Для целей определения кворума и оценки результатов голосования в общем собрании собственников помещений, оформленного протоколом от 31.03.2014 г., судом исследовались следующие данные:

номер кв. ФИО собственника площадь как голосовали

<номер>	Дементьев В.В. совм			24,8
	Д.Л.А. совм			24,8
<номер>	Б.Е.В.	59		59
<номер>	Т.А.С.	29,8
<номер>	Ш.О.В., 1/4	57,9		14,475
	Ш.В.И., 1/4			14,475
	К.М.И., 1/4			14,475
	К.Д.А., 1/4, <дата>			14,475
<номер>	А.А.В., 1/4
	Х.Р.Ф., 3/4
<номер>	Ш.А.В., 1/3	58,3		19,43
	Ш.Л.В., 1/3			19,43
	Ш.Е.А., 1/3			19,43
<номер>	Б.В.П.			29,7
<номер>	Е.И.И.	57,8		57,8
<номер>	Р.З.С., совм
	Р.Е.М., совм
<номер>	Н.И.Н.			58,2
<номер>	Д.А.В.			43,6
<номер>	Ш.Д.А., 1/2	43,6		21,8
	Ш.Т.Д., 1/2			21,8
<номер>	Л.Е.Я.	49,8
<номер>	Д.З.К.	58,5
<номер>	Л.М.С., 2/5	43,8
	Н.А.М., 3/5
<номер>	Н.А.Ю.	43,4		43,4
<номер>	Ю.В.Л.	44,7
<номер>	К.Л.Л.			29,9
<номер>	Е.Г.Н.	61,9		61,9
<номер>	Х.П.С., 1/2	44,8		22,4
	Х.К.Н., 1/2			22,4
<номер>	В.Н.И.			29
<номер>	Н.Ю.В., 1/5 РР	61,9		61,9
	Н.В.П. БТИ
	Н.Е.В. БТИ
	Н.Г.В. БТИ
	Н.Ю.В. БТИ
<номер>	Ч.С.Я.			44,5
<номер>	М.А.А., 1/4	29,9		7,475
	М.Е.А., 3/4			22,425
<номер>	К.А.А., 1/3, <дата>	61,2		20,4
	К.С.А., 1/3 ПЕРЕВОЗЧ			20,4
	Кислякова М.Л., 1/3			20,4
<номер>	Б.И.Р., совм
	Б.Р.Ш., совм			44,2
<номер>	Ш.Т.С.			30
<номер>	П.А.А.	61,5		61,5
<номер>	Ю.Н.Е.	61,6
<номер>	Б.И.М.
<номер>	Х.А.В.	44,4
<номер>	Ш.Л.П.			62
<номер>	А.Л.Н.	29,7		29,7
<номер>	М.В.Н.	43,8
<номер>	МО Ижевск	62,1		62,1
<номер>	А.Е.А.	30
<номер>	В.Е.В.	44		44
<номер>	Т.Д.Ю., 2/4	62,1		31,05
	Т.Г.Р., 1/4			15,525
	Т.М.Д., 1/4, <дата>			15,525
<номер>	П.Т.С.			30,1
<номер>	Б.А.Н., совм
	Б.Е.Л., совм
<номер>	П.И.А.	58,2
<номер>	П.В.А.	30,1
<номер>	Д.П.Д., 1/3	59,4
	Д.Я.Д., 1/3
	Д.Л.И., 1/3
<номер>	И.А.А., 1/4	48,6
	М.Т.В., 3,8
	Малина В.В., 3,8
<номер>	И.В.А.	58,6
<номер>	В.С.Т.	29,9
<номер>	Б.В.П., совм
	Б.В.П., совм
	Б.Г.В., совм
<номер>	М.Е.В., 1/2	49,6		24,8
	М.А.В., 1/2			24,8
<номер>	Г.А.В., совм
	Г.А.Л., совм
	Г.Е.А., совм
<номер>	М.М.А.
<номер>	Н.А.А.	60,3
<номер>	К.А.А., 1/2	49,3
	К.Г.И., 1/2
<номер>	Р.А.В., 1/2	44,1
	Р.Г.С., 1/2
<номер>	Т.Г.В.
<номер>	К.А.Г., 1/10	59,4
	К.И.Д., 1/10
	К.Е.Д., 1/10
	К.Д.О., 7/10
<номер>	С.Е.Е., 1/4	49,5
	М.Е.А., 3/4
	нежилые <номер> МО Ижевск	588,2		588,2
	нежилые <номер> Ижевск	81,3		81,3

Всего голосовало 2008,99 кв.м.

При подсчете голосов судом было установлено, что некоторые собственники указывали иную площадь принадлежащих им помещений, отличную от данных регистрирующих органов площадь, однако при подсчете голосов суд считает необходимым руководствоваться данными регистрирующих органов. В вышеуказанной таблице приведены данные о площади жилых/нежилых помещений в соответствии с данными регистрирующих органов.

Суд считает необходимым исключить из числа голосовавших решение собственника <номер> Ш.Д.А. (43,6 кв.м. / 2 = 21,8 кв.м.), поскольку участие в голосовании принимал Ш.Д.А., тогда как согласно Выписки о правах на недвижимое имущество и сделок с ним собственником 1/2 доли в праве собственности на <номер> является Ш.Д.А..

Также суд считает необходимым исключить решение по <номер> (62 кв.м.), поскольку согласно Выписки о правах на недвижимое имущество и сделок с ним собственником <номер> является Ш.Л.П., тогда как участие в голосовании по данной квартире принимала О.Е.В.. Доказательства наличия у О.Е.В. полномочий по принятию решений за собственника <номер> отсутствуют.

Доводы о необходимости исключения решения собственника <номер> П.С.А. в связи с тем, согласно Выписки из ЕГРП собственником указанной квартиры (1/3 доли) является К.С.А.. суд считает необоснованными, поскольку согласно записи Акта о заключении брака <номер> от 07.09.2012 г. после заключения брака между П.А.В. и К.С.А. супругам присвоены фамилии: П., П..

Также суд считает необоснованными доводы стороны истца о необходимости исключения решение собственника <номер> Б.Р.Ш., поскольку указанное лицо только с сентября 2014 г. зарегистрировал право собственности на квартиру.

При голосовании Б.Р.Ш. указал о том, что является владельцем всей квартиры (указано 100%). Однако его право собственности было зарегистрировано в Росреестре лишь 03.09.2014 г. (после проведения собрания от 31.03.2014 г.). До указанной даты квартиры <номер> находилась в совместной собственности Б.Р.Ш. и Б.И.Р.

Поскольку на момент голосования данная квартира являлась совместной собственностью, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч. 3 ст. 253 ГК РФ).

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Исходя из толкования данных норм закона, исходя из отсутствия сведений о разделе имущества, выделе из него доли, суд считает, что при подсчете голоса Б.Р.Ш. необходимо руководствоваться целой площадью квартиры, поскольку данный ответчик являлся совместным собственником и был вправе распоряжаться всем своим имуществом в полном объеме.

Суд соглашается с доводами стороны истца о необходимости исключения из общего числа голосов решение по <номер> Н.Н.И. Согласно данных БТИ кв. <номер> находится в собственности Н.И.Н., который также принимал участие в голосовании. В связи с изложенным исключение голоса Н.Н.И. не привело к уменьшению общего числа голосов по указанной квартире.

Также суд соглашается с доводами истца о необходимости исключения из общего числа голосов решения собственника квартиры <номер> П.Т.С. по 1 и 4 вопросам, поскольку на данные вопросы были представлены неоднозначные варианты ответов.

Согласно ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В данном случае П.Т.С. на два указанных вопроса поставила варианты ответа, не позволяющие однозначно установить ее волеизъявление что, по мнению суда, является основанием для признания бюллетеня недействительным в части 1 и 4 вопросов.

По аналогичному основанию суд исключает из общего числа голосов решения собственника квартиры <номер> Д.А.В. по 7 и 8 вопросам, поскольку на данные вопросы были представлены неоднозначные варианты ответов.

Количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящуюся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь помещений дома, сведения о которой содержатся в техническом паспорте дома), и умножения полученного результата на 100%.

Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании, оформленным протоколом от 31.03.2014 г., не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. При принятии собственниками решений, необходимый кворум имелся (2008,99 кв.м. – 62 кв.м. – 21,8 кв.м. = 1925,19 кв.м., что составляет 57,85% от 3327,5 кв.м.).

Оценивая доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания, оформленного протоколом от 29.06.2014 г., суд также находит их несостоятельными.

Для целей определения кворума и оценки результатов голосования в общем собрании собственников помещений, оформленного протоколом от 29.06.2014 г., судом исследовались следующие данные:

номер кв. ФИО собственника площадь как голосовали

<номер>	Д.В.В. совм	49,6		24,8
	Д.Л.А. совм			24,8
<номер>	Б.Е.В.	59		59
<номер>	Т.А.С.	29,8
<номер>	Ш.О.В., 1/4	57,9		14,475
	Ш.В.И., 1/4			14,475
	К.М.И., 1/4			14,475
	К.Д.А., 1/4, <дата> года рождения			14,475
<номер>	А.А.В., 1/4
	Х.Р.Ф., 3/4
<номер>	Ш.А.В., 1/3	58,3		19,43
	Ш.Л.В., 1/3			19,43
	Ш.Е.А., 1/3			19,43
<номер>	Б.В.П.	29,7		29,7
<номер>	Е.И.И.	57,8		57,8
<номер>	Р.З.С., совм
	Р.Е.М., совм
<номер>	Н.И.Н.	58,2		58,2
<номер>	Д.А.В.	43		43
<номер>	Ш.Д.А., 1/2	43,6		21,8
	Ш.Т.Д., 1/2			21,8
<номер>	Л.Е.Я.	49,8
<номер>	Д.З.К.	58,5
<номер>	Л.М.С., 2/5	43,8
	Н.А.М., 3/5
<номер>	Н.А.Ю.	43,4
<номер>	Ю.В.Л.	44,7
<номер>	К.Л.Л.	29,9		29,9
<номер>	Е.Г.Н.	61,9		61,9
<номер>	Х.П.С., 1/2	44,8		22,4
	Х.К.Н., 1/2			22,4
<номер>	В.Н.И.			29
<номер>	Н.Ю.В., 1/5 РР	61,9		61,9
	Н.В.П. БТИ
	Н.Е.В. БТИ
	Н.Г.В. БТИ
	Н.Ю.В. БТИ
<номер>	Ч.С.Я.	44,5		44,5
<номер>	М.А.А., 1/4	29,9		7,475
	М.Е.А., 3/4			22,425
<номер>	К.А.А., 1/3, <дата>	61,2		20,4
	К.С.А., 1/3			20,4
	Кислякова М.Л., 1/3			20,4
<номер>	Б.И.Р., совм	44,2
	Б.Р.Ш., совм			44,2
<номер>	Ш.Т.С.	30		30
<номер>	П.А.А.	61,5		61,5
<номер>	Ю.Н.Е.	61,6
<номер>	Б.И.М.
<номер>	Х.А.В.	44,4
<номер>	Ш.Л.П.	62		62
<номер>	А.Л.Н.	29,7
<номер>	М.В.Н.	43,8
<номер>	МО Ижевск	62,1		62,1
<номер>	А.Е.А.	30
<номер>	В.Е.В.	44		44
<номер>	Т.Д.Ю., 2/4	62,1		31,05
	Т.Г.Р., 1/4			15,525
	Т.М.Д., 1/4, <дата> г.р.			15,525
<номер>	П.Т.С.	30,1		30,1
<номер>	Б.А.Н., совм	43,1
	Б.Е.Л., совм			43,1
<номер>	П.И.А.	58,2		58,2
<номер>	П.В.А.	30,1		30,1
<номер>	Д.П.Д., 1/3	59,4		19,8
	Д.Я.Д., 1/3			19,8
	Д.Л.И., 1/3			19,8
<номер>	И.А.А., 1/4	48,6
	М.Т.В., 3,8
	Малина В.В., 3,8
<номер>	И.В.А.	58,6
<номер>	В.С.Т.	29,9
<номер>	Б.В.П., совм
	Б.В.П., совм
	Б.Г.В., совм
<номер>	М.Е.В., 1/2	49,6		24,8
	М.А.В., 1/2			24,8
<номер>	Г.А.В., совм	43,4		43,4
	Г.А.Л., совм
	Г.Е.А., совм
<номер>	М.М.А.
<номер>	Н.А.А.	60,3
<номер>	К.А.А., 1/2	49,3
	К.Г.И., 1/2
<номер>	М.В.В., 3/5	44,1
	М.А.В., 1/10
	М.Т.С., 1/10
	М.Д,В., 1/10
	М.Н.В., 1/10
<номер>	Т.Г.В.
<номер>	К.А.Г., 1/10	59,4
	К.И.Д., 1/10
	К.Е.Д., 1/10
	К.Д.О., 7/10
<номер>	С.Е.Е., 1/4	49,5
	М.Е.А., 3/4
	нежилые <номер> МО Ижевск	588,2		588,2
	нежилые <номер> МО Ижевск	81,3		81,3

Всего голосовало 2169,49 кв.м.

Суд считает необходимым исключить из числа голосовавших решение собственника <номер> Ш.Д.А. (21,8 кв.м.) и решение по <номер> (62 кв.м.) по вышеизложенным основаниям.

Также, по вышеизложенным основаниям, суд не соглашается с доводами истца о необходимости исключения из общего числа голосов решения собственников <номер> П.С.А. и <номер> Б.Р.Ш.

Доводы о необходимости исключения решения собственника <номер> Ш. (В.) Е.А. в связи с тем, согласно Выписки из ЕГРП собственником указанной квартиры (1/3 доли) является Ш.Е.А. суд считает необоснованными, поскольку согласно записи Справки о заключении брака <номер> от 02.03.2015 г. после заключения брака <дата>. между В.М.В. и Ш.Е.А. супругам присвоены фамилии: В., В..

Таким образом, при принятии собственниками решений, оформленных протоколом от 29.06.2014 г., необходимый кворум имелся (2169,49 кв.м. – 62 кв.м. – 21,8 кв.м. = 2085,69 кв.м., что составляет 62,68% от 3327,5 кв.м.).

Доводы стороны истца об отсутствии полномочий общего собрания собственников жилья по принятию решений о подтверждении ранее принятых собственниками решений, а также об отмене ранее принятого им решения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, соответственно, оно вправе отменить свои решения, принимавшиеся в пределах установленной законом компетенции ранее.

Следуя ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в судебном порядке подлежит разрешению лишь вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме, как принятого с нарушением требований ЖК РФ. Вопрос о признании недействительным решения общего собрания дома, оформленного протоколом от 23.01.2014 г., на исследуемые голосования не ставился, не разрешался, и в протоколах от 31.03.2014 г. и 29.06.2014 г. не отражен.

Собственники не принимали решений на оспариваемых собраниях о расторжении договоров управления с предыдущей управляющей компанией, ими были приняты решения о подтверждении ранее принятых решений от 31.07.2012 г., отмене решения от 23.01.2014 г., что в силу статьи 44, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, новое решение общего собрания собственников дома, в случае его правомочности, само по себе отменяет все предшествующие ему, принятые по аналогичным вопросам.

Право собственников принимать решения о подтверждении ранее принятых решений установлено и нормами Гражданского Кодкса РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу о правомерности принятия на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2014 г. и 29.06.2014 г. решения об отмене решения общего собрания, оформленного протоколом от 23.01.2014 г., а также о подтверждении ранее принятых собственниками решений на собрании, оформленным протоколом от 31.07.2012 г.

Суд соглашается с доводами стороны истца о ничтожности принятия собственниками решений о том, что договор управления с ООО «Единая УК» необходимо считать незаключенным и недействительным, поскольку вопрос о признании сделок незаключенными и недействительными может рассматриваться только в судебном порядке.

Согласно статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вышеуказанные решения по вопросу 4 по решению от 31.03.2014 г. и вопросу 5 по решению от 29.06.2014 г. подлежат признанию недействительными, как принятые по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с доводами стороны истца об отсутствии необходимого кворума для принятия решений по части вопросов по собранию от 29.06.2014 г.

Так, по вопросу 8 собственниками было принято решение об утверждении Сметы, разработке дефектной ведомости и выполнении ремонтных работ по строкам текущий и капительный ремонт. При этом указано, что необходимо произвести капитальный ремонт входных групп, замене межтамбурных дверей, установке уличных светильников с фотоэлементом у подъезда, ремонта подъездов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к решениям, для принятия которых необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о … капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, для принятия решений, указанных в п. 8 повестки дня указанного собрания, необходимо большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, для принятия решений, обозначенных в п.8 повестки дня собрания необходимо, чтобы за данные решения проголосовали собственники помещений указанного многоквартирного дома, обладающие не менее 2218,33 голосов (кв.м.) (2/3 от 3327,5 кв. м). Вместе с тем, из представленных суду бюллетеней следует, что по данным вопросам проголосовали собственники, обладающие 2085,69 голосов (кв.м). Таким образом, на собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом от 29.06.2014 г. отсутствовал необходимый кворум для принятия решений по вопросам п. 8 повестки дня собрания в части проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Малина В.В. и необходимости признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 31.03.2014 г. в части принятия решений о признании договора управления с ООО «Единая УК» незаключенным и недействительным (вопрос 4);

- признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 29.06.2014 г. в части принятия решений о признании договора управления с ООО «Единая УК» незаключенным и недействительным (вопрос 5); в части выполнения капитального ремонта входных групп, замене межтамбурных дверей, установке уличных светильников с фотоэлементом у подъезда, ремонта подъездов (вопрос 8).

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Малина В.В. к Кисляковой М.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.03.2014 г., удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным по вопросу 4 в части признания договора управления с ООО «Единая УК» незаключенным и недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Иск Малина В.В. к Кисляковой М.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.06.2014 г., удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным:

- по вопросу 5 в части признания договора управления с ООО «Единая УК» незаключенным и недействительным.

- по вопросу 8 в части выполнения капитального ремонта входных групп, замене межтамбурных дверей, установке уличных светильников с фотоэлементом у подъезда, ремонта подъездов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2015 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова