Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6237/2012 ~ М-6469/2012 от 15.08.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием представителя истца Семухина А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Лещенко ФИО10 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6237/2012 по иску Столбова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика расходы в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94456,93 руб., на проведение экспертизы 4000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего Васьковой ФИО12 под управлением Васькова ФИО13. Виновным в ДТП признан Васьков ФИО14 гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик осмотрел автомобиль истца, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 25543,07 руб. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. Истец был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 197253,52 руб. Разница между полученным страховым возмещением и суммой не возмещенного ущерба составила 94456,93 руб. (120000 руб. – 25543,07 руб.). Затраты на проведение экспертизы составили 4000 руб. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к юристу и оплатить услуги по договору в размере 15000 руб., а также понес дополнительные расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 800 руб.

    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Васькова ФИО15, Васьков ФИО16

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что действия ответчика по выплате незначительной суммы это ненадлежащее исполнение обязательств. После ДТП автомобиль был увезен на эвакуаторе. Для того, чтобы определить размер ущерба истец был вынужден обратиться к оценщику. Расходы на оплату экспертизы являются судебными расходами. Представитель ответчика не указал, каким образом нарушения в отчете привели к неправильным расчетам. Средняя цена расходов на оплату услуг представителя в мировом суде 10000 руб. Районный суд является более высокой инстанцией, также дело является сложным. Доказательств неразумности представительских расходов в деле нет. Для осмотра транспортного средства эксперт выезжал на место нахождения автомобиля, так как автомобиль был не на ходу. Если бы истец не понес расходы на оплату экспертизы, то не смог бы определить цену иска. Расходы истца на оплату услуг представителя являются вынужденными.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что размер ущерба определен на основании Акта о страховом случае, Акта осмотра транспортного средства, фотографий. В расходах на оплату экспертизы следует отказать, т.к. стоимость указанных услуг включена в лимит выплаты 120000 руб. Расходы на оплату услуг представителя необходимо снизить до разумных пределов. Эксперт выезжал на место осмотра автомобиля.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность третьего лица Васькова ФИО17 которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, застрахована у ответчика (страховой полис №), что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <адрес> по вине третьего лица Васькова ФИО18., нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В отношении третьего лица Васькова ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 руб. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является третье лицо Васьков ФИО20 дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 25543,07 руб. на основании страхового Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с размером ущерба 25543,07 руб., исчисленным ответчиком, не согласен. Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком в рамках настоящего гражданского дела предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых частей составляет 197253,52 руб. В подтверждении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 25543,07 руб., выплаченного истцу, ответчик предоставил суду Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». При оценке предоставленных суду двух отчетов величины стоимости объекта оценки суд исходит из следующего. Акты осмотра транспортного средства, составленные ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> не противоречат друг другу. Ответчик в письменных возражениях на исковое заявления несогласие с Актом осмотра транспортного средства эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не высказал. Однако в нарушении п. 19 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» описание представленного для исследования и оценки автомобиля истца производил ни эксперт Сарычев ФИО21 которому поручил производство экспертизы руководитель ООО «<данные изъяты>», а другое лицо, фамилию которого невозможно прочитать. Полномочия этого лица на составление экспертного заключения отсутствуют. Таким образом, следует считать, что Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», составленное экспертом Сарычевым ФИО22. не содержит точное описание объекта, представленного для исследования и оценки. В нарушении п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержит сведений о наименовании региона, средняя стоимость запасных частей АМТС и средняя стоимость нормированного часа работы на СТО в котором, использовались при составлении заключения. Экспертная организация ООО «<данные изъяты>» расположена в <адрес>. ООО «<данные изъяты>» при составлении Отчета использовали данные о стоимости запасных частей, нормо-часе ремонтных работ станций технического обслуживания, расположенных в <адрес> (по месту дорожно-транспортного происшествия, урегулирования убытков, жительства истца). Представленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению независимой экспертизы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. подтверждаются чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению в страховое возмещение на основании ст. 12 п. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 201253,52 руб. (197253,52 руб. + 4000 руб.). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб. /ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 25543,07 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 94456,93 руб. (120000 руб. – 25543,07 руб.).

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Кроме этого согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец 15000 руб. заплатил ИП Семухину ФИО23 за анализ документов, подготовку документов, искового заявления, представление интересов истца в суде. Учитывая, что ИП Семухин ФИО24 юридические услуги истцу по составлению искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции оказал, руководствуясь принципом разумности суд полагает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 10000 руб.

Расходы в сумме 800 руб., понесенные истцом за нотариальное оформление доверенности, выданной представителю, следует признать необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела в суде. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 800 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований /ст.103 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 88, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Столбова ФИО25 расходы в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 94456 рублей 93 копейки, расходы по оплате нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, штраф в размере 47228 рублей 47 копеек, всего 152485 рублей 54 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 3033 рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 15 октября 2012 года.