Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2018 ~ М-1864/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-2299/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Григорьеву Э.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Григорьеву Э.В. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование которого указало, что в соответствии с Соглашением №, заключенным между Банком и Григорьевым Э.В., Банк предоставил последнему кредит в сумме 26 957 руб. 67 коп. под 27,9 % годовых, а Григорьев Э.В. обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 807-810, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 26 744 руб. 05 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 14 218 руб. 30 коп., неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита в сумме 8681 руб. 50 коп., неустойку (пени) на просрочку уплаты процентов в сумме 4658 руб. 45 коп., а всего 54 302 руб. 30 коп.; взыскать с ответчика проценты по ставке 27,9 % годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 28 декабря 2017 года по день исполнения обязательств по возврату кредита.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия.

Ответчик Григорьев Э.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Григорьевым Э.В. (заемщик) было заключено Соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 26957,67 руб. под 27,9 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а Григорьев Э.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные Соглашением и графиком погашения (приложение 1 к Соглашению), а именно, ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца вносить на банковский счет сумму кредита и процентов в размере не менее 3 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 12 Соглашения за несвоевременный возврат кредита, несвоевременную уплату процентов Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку (пени) период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Григорьеву Э.В. кредит в сумме 26 957,67 руб. путем зачисления этой суммы на открытый на имя заемщика счет, что подтверждается банковским ордером №

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик Григорьев Э.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате этого за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.12.2017 года составляла: по кредиту в сумме 26 744 руб. 05 коп., по процентам - в сумме 14 218 руб. 30 коп.

При таком положении Банком совершенно обоснованно принято решение о досрочном взыскании оставшейся части кредита, что в сумме с просроченным основным долгом, поскольку это основано на положениях пункта 4.7 Правил предоставления кредита и п.2 ст.811 ГК РФ.

Так как со стороны заемщика Григорьева Э.В. имела место просрочка уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банк правомерно начислил неустойку, которая по состоянию на 27 декабря 2017 года (дата ограничена истцом) за просрочку возврата кредита составила 8 681 руб. 50 коп., за просрочку уплаты процентов – 4658 руб. 45 коп., а всего 13 339 руб. 95 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

     Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее до 4000 руб.

Исковое требование Банка о взыскании неустойки в сумме, превышающей 4000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежит.

Также взысканию с ответчика подлежат проценты по ставке 27,9 % годовых от остатка задолженности по основному долгу (кредиту) за период, начиная с 28.12.2017 года по день фактической уплаты основного долга (кредита), поскольку это основано на положениях п.2 ст.809 ГК РФ, предусматривающих, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 829 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░ 26 744 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 218 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 27,9 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 28.12.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1829 ░░░. 07 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░