Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2016 ~ М-281/2016 от 19.01.2016

Дело №2-1182/12-2016г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Зубкова А.В.,

третьего лица: Миносяна Р.С.,

представителя третьего лица по доверенности Сарычевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной <данные изъяты> к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Проскурина О.О. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 34 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 34800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., услуг оценщика в размере 11500 руб., услуг копирования в размере 500 руб., почтовых услуг в размере 100 руб. 34 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленного требования Проскурина О.О. в иске указала, что 20.10.2015 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: с участием водителя Проскуриной О.О., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя Миносяна Р.С., управлявшего автомобилем Прочие 332108, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ОБУЗ КГССМП, расположенного по адресу: <адрес> Виновником ДТП, произошедшего 20.10.2015г., является водитель Миносян Р.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр». Гражданская ответственность виновника ДТП, собственника автомобиля Прочие №, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 29.10.2015г. Проскурина О.О. обратилась в ПАО «Межотраслевой страховой центр» за выплатой по ОСАГО, страховая компания приняла заявление со всем необходимым комплектом документов и произвела осмотр ее автомобиля, после чего, 10.11.2015г. страховая компания прислала необоснованное уведомление о невозможности осуществления прямого возмещения убытков. Проскурина О.О. обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» для расчета восстановительного ремонта ее транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 69600 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с приложением необходимых документов, подтверждающих надлежащий размер ущерба, но выплаты произведено не было, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубков А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Миносян Р.С. в судебном заседании пояснил, что его вина в дорожно-транспортном происшествии, и вина водителя Проскуриной О.О. была обоюдной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи» по доверенности Сарычева Н.С. в судебном заседании удовлетворение уточненных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Истец Проскурина О.О., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона.

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: с участием водителя Проскуриной О.О., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя Миносяна Р.С., управлявшего автомобилем Прочие № государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ОБУЗ КГССМП, расположенного по адресу: <адрес> Вина кого – либо из участников произошедшего дорожно – транспортного происшествия установлена не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от 20.10.2015г., а также материалами административного дела.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность участников дорожно – транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке, вред причинен только имуществу, у страховой компании ПАО «Межотраслевой страховой центр», застраховавшей гражданскую ответственность Проскуриной О.О., возникла обязанность осмотреть транспортное средство и принять решение о выплате страхового возмещения.

29.10.2015г. Проскурина О.О. обратилась в ПАО «Межотраслевой страховой центр» за выплатой по ОСАГО, однако, страховая компания в выплате прямого возмещения убытков отказала.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании пп.13,14,18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 69600 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в представленном истцом экспертном заключении, относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела либо недостаточной компетентности, не имеется.

Своего экспертного заключения ответчик не представил, о производстве судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение.

В судебном заседании было установлено, что вина в произошедшем дорожно – транспортном происшествии была обоюдной, что не оспаривали в судебном заседании представитель истца и второй участник ДТП – Миносян Р.С.

С учетом этого, представителем истца была уточнена требуемая ко взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, и с учетом уточнения представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу его доверителя 34 800 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 34800 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с уточнением представителем истца предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения, также, был уточнен размер неустойки и представитель ситца просил взыскать в пользу его доверителя неустойку в размере 34800 рублей.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ответчик в данном случае должен был произвести истцу страховую выплату в размере 1 /2 доли от размера понесенного ущерба, что не было сделано ответчиком.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 34800 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на данный закон, истец просил суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с чем, размер штрафа составит 17 400 рублей (34 800 руб.:2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта в размере 11 500 руб., по оплате услуг копирования в размере 500 руб., по оплате почтовых услуг в размере 100 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности данного гражданского дела в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 588 рублей (2288 рублей – по имущественному требованию, 300 рублей – по неимущественному требованию), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Проскуриной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Проскуриной <данные изъяты> страховое возмещение в размере 34800 рублей, неустойку в размере 34800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 рублей, оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг копирования в размере 500 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 100 рублей 34 копейки, штраф в размере 17400 рублей, а всего сумму в размере 112100 (сто двенадцать тысяч сто) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2016 года.

Судья: