Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2015 (2-4056/2014;) ~ М-4289/2014 от 17.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††††††††††††††††††††††††

26 января 2015 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи          Смоловой Е.К.,

при секретаре                     Городковой Я.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Прохоровой И.А. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении принадлежащего ей БМВ Х5 №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло событие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. Прохорова И.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате наступившем событии, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В соответствии с отчетом ООО «Я.» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 № составила <данные изъяты>., а УТС <данные изъяты>. Поданная ДД.ММ.ГГГГ. претензия оставлена страховщиком без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Закон «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., УТС <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу истца суммы.

     В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности Герасимов Д.А. исковые требования уточнил с учетом произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу истца суммы.

     Представитель ответчика по доверенности Ганзюк Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, как наиболее объективное доказательство ущерба.

     Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

     Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5 №, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении принадлежащего ей БМВ Х5 №. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. произошло страховое событие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Я.», в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 № составила <данные изъяты>., а УТС <данные изъяты>.

Ответчиком по данному страховому событию произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 08.12.2014г.

В рамках рассмотрения дела судом ООО «Э.» проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., а УТС <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

     Проанализировав представленные документальные доказательства, с учетом пояснения сторон и экспертов, суд приходит к следующему.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «Э.» было подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оснований, в силу которых заключение судебной экспертизы может быть поставлено под сомнение судом первой инстанции не установлено. При этом, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ни истцом, ни ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено. Достаточных доказательств обоснованности заявленных требований материального характера истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.100 ГПК РФ возмещению истцу подлежат документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя, которые суд полагает возможным удовлетворить частично с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в сумме <данные изъяты> отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику, его требования были удовлетворены частично в ходе рассмотрения дела судом, следовательно, имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прохоровой И.А. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Прохоровой И.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.02.2015г.

Судья: