Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7398/2016 ~ М-5998/2016 от 30.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Трунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бочаровой ФИО10 к АО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бочарова А.Ю. обратилась в суд с иском к АО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств был поврежден ее автомобиль <данные изъяты>, виновным в ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована ответчиком.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в филиал <данные изъяты> АО <данные изъяты> заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 314400 руб.

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 415400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 4000 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа не поступило.

Считая свои права нарушенными, а сумму страхового возмещения недостаточной для ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с АО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 85600 руб., штраф – 42800 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 руб., расходы по оплате досудебной претензии – 3000 руб., по оплате услуг представителя – 12000 руб.

Истец Бочарова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Бочаровой А.Ю. по доверенности Чугунова Н.М. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с АО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в размере 85600 руб., стоимость расходов на оплату досудебной экспертизы – 4000 руб., штраф – 42800 руб., расходы по оплате досудебной претензии – 3000 руб., по оплате услуг представителя – 18000 руб., требование о компенсации морального вреда не поддержала.

Представитель ответчика АО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа с учетом ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств был поврежден ее автомобиль <данные изъяты>, виновным в ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована ответчиком (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 22-23). Признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 314400 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 415400 руб. (л.д. 12-21), расходы по оплате досудебной экспертизы – 4000 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил дополнительно произвести выплату страхового возмещения (л.д. 25-26). Однако выплата не была произведена.

В соответствии со ст.6 ч.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об ОСАГО» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

            Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

             В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

            В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4.12. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15. Положений размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ <данные изъяты> Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению исходя из анализа материалов, представленных в распоряжение эксперта, основная часть повреждений автомобиля <данные изъяты>, которые указаны в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (за исключением отдельно оговоренных ниже), локализованы в двух зонах на ТС, что вполне соответствует известным из административного материала обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сам факт которого установлен сотрудниками ГИБДД и в понимании эксперта сторонами не оспаривается (по причинам, указанным в исследовательской части). При этом повреждения, локализованные в правой задней части автомобиля <данные изъяты> могли образоваться при контакте с передней частью приближающегося к нему сзади автомобиля <данные изъяты>, а повреждения, локализованные в левой боковой части автомобиля <данные изъяты> могли образоваться при его последующем столкновении с правой передне-угловой частью автомобиля <данные изъяты>; что касается оставшихся элементов автомобиля <данные изъяты>, отмечены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 под позициями № то здесь необходимо отметить следующее: поз.№ - панель крыши. На представленных в распоряжении эксперта фотографиях повреждений на данном элементе в виде вмятины, о которой идет речь в акте осмотра, непросматривается. Поэтому рассмотрение вопроса о возможности образования повреждения панели крыши (когда таковых на фото не просматривается) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ теряет логический смысл; поз.№ - блок управления подушки безопасности и шумоизоляционный материал левых дверей. Как следует из самого акта осмотра, данные элементы как таковых повреждений не имеют, а являются деталями разового монтажа. В свою очередь, вопрос о необходимости и обоснованности замены неповрежденных деталей разового монтажа напрямую связан с технологиями ремонта, которые будут применяться для восстановления остальных повреждений на автомобиле <данные изъяты>, поэтому должен рассматриваться в рамках решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля. По поводу аварийных повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО8, следует отметить, что как показывают проведенные исследования, все они могли образоваться в ходе ДТПот ДД.ММ.ГГГГ. Что касается повреждений на некоторых элементах автомобиля <данные изъяты>, которые в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к эксплуатационным (в частности повреждения в правой задней части ТС, в левой передне-боковой части), то в действительности они могут носить и аварийный характер (отменены и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того находятся в зоне локализации основных повреждений на ТС, которые могли быть образованы в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат им по форме и характеру образования, поэтому не исключено, что также могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленных материалов и ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,с учетом износа и округления в рамках «ОСАГО, в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. составляет 418500 руб. (л.д. 11-119)

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            При таких обстоятельствах, с учетом произведенных выплат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика в размере 85600 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 29.01.2015г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако представителем ответчика в суде также было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 30000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также свидетелями, экспертами, специалистами, переводчиками в связи с рассмотрением дела судом. Данная норма не содержит исчерпывающего перечня судебных издержек, соответственно имущественные затраты (потери), обусловленные обращением заинтересованного лица в суд, его участием в рассмотрении дела судом, относятся к судебным издержкам и в тех случаях, когда они прямо не перечислены в законе.

Кроме того, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В этой связи, расходы истца на проведение досудебной экспертизы являются судебными издержками, а не убытками, поскольку данные расходы были необходимы для реализации истцом права на обращение в суд, на основании данного исследования истцом определена цена предъявленного в суд иска. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (с учетом расходов, связанных с составлением досудебной претензии) согласно представленного договора на оказание юридических услуг и квитанций об оплате. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

При таком положении, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, в размере 25584 руб. (л.д. 106-107) следует отнести за счет средств АО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты>, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФБУ <данные изъяты> Министерства юстиции РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2768 руб.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> в пользу Бочаровой ФИО10 недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта 85600 руб., штраф – 30000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., а всего 129600 (сто двадцать девять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> Министерства юстиции РФ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ОКВЭД №, ОКТМО №, р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, л/с № в УФК по <адрес>) за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 25584 рублей.

Взыскать с АО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 2768 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                                                                                              Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ