Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19338/2019 от 10.06.2019

Судья Быстрякова О.А.                        дело № 33-19338/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Ризиной А.Н.,

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Буслова К.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу по иску Буслова К.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, признании кредитного договора расторгнутым, отмене начисленных процентов, пени и неустойки, обязании исключить информацию о кредитной задолженности, обязании активировать социальную карту, взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Буслова К.А., представителя ПАО «Сбербанк России» Почуха И.М.,

УСТАНОВИЛА:

Буслов К.А., с учетом уточнений, в окончательной редакции обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по списанию денежных средств по кредитному договору № 0910-Р-540285814 от 24.02.2012 и действий по блокировке карты <данные изъяты> незаконными, признании кредитного договора № 0910-Р-540285814 от 24.02.2012 расторгнутым с установлением суммы долга, подлежащей уплате в размере 170 000 руб. 00 коп., отмене начисленных процентов, пени и неустойки за несвоевременное погашение кредита, взыскании списанных ответчиком с карты денежных средств в размере 153 086 руб. 76 коп., штрафа, об обязании ответчика исключить информацию о задолженности по кредитному договору № 0910-Р-540285814 от 24.02.2012 из бюро кредитных историй и активировать социальную (дебетовую) карту <данные изъяты>, заблокированную по инициативе банка.

В обоснование иска указал, что в ПАО «Сбербанк России» им была получена кредитная карта <данные изъяты> (эмиссионный контракт № 0910-Р-540285814 от 24.02.2012). Первоначальный лимит кредитной карты составлял 150 000 руб. 00 коп., впоследствии эта сумма была увеличена до 170 000 руб. 00 коп. Данной кредитной картой истец пользовался регулярно и без просрочек. 17.12.2015 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 282 000 руб. 00 коп. При этом, Банком истцу было навязано приобретение страховки, которая была оценена в размере 36 537 руб. 80 коп. Платежи по кредиту истцом осуществлялись своевременно и в полном объеме. В конце 2017 года, в связи с ухудшением финансового положения, истцом были допущены просрочки платежей по потребительскому кредиту и кредитной карте. Списание денежных средств в счет погашения кредитов и долгов осуществлялось с социальной карты <данные изъяты>, на которую ежемесячно поступали денежные средства по 20 000 руб. 00 коп. в счет военной пенсии.

В январе 2018 года ответчиком было установлено ограничение на распоряжение истцом денежными средствами, поступающими на указанную социальную карту. При обращении в банкомат производился отказ в проведении операций, а денежные средства списывались Банком. При обращении в банк было установлено, что денежные средства списывались Банком. При этом, в адрес истца извещений о блокировке денежных средств не поступало.

С 29.01.2018 по 01.12.2018 с социальной (дебетовой) карты <данные изъяты> Банком было списано 204 015 руб. 90 коп. В феврале 2018 года Балашихинским ПССП в отношении истца возбуждено исполнительное производство. Отсутствие возможности распоряжаться денежными средствами привело к формированию задолженности и начислению повышенных процентов, пени и неустоек по задолженности по кредитной карте <данные изъяты>. Денежные средства списывались с карты <данные изъяты> в полном объеме в начале месяца, а дата погашения кредита по контракту определена 20 числа каждого месяца. Задолженность по кредитной карте на 29.11.2018 составляет 122 101 руб. 45 коп.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» списывал денежные средства с явным нарушением законодательства. Какого-либо поручения по безакцептному списанию в пользу погашения кредита по кредитной карте <данные изъяты> истцом не выдавалось.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 22.11.2018, денежные средства в размере 12 834 руб. 13 коп. возвращены на карту <данные изъяты>. Однако, в тот же день деньги были списаны в счет погашения задолженности по потребительскому кредиту, в отношении которого имеется исполнительное производство. При этом, 15.11.2018 истцом в обращении была изложена просьба о прекращении полного списания денежных средств, так как поступающие деньги являются пенсией и единственным средством существования. Фактически данное обращение предусматривало отзыв каких-либо безакцептных списаний. В ответе на обращение сотрудники ПАО Сбербанк данный вопрос игнорировали.

23.11.2018 истца проинформировали о том, что его социальная (дебетовая) карта <данные изъяты> заблокирована. Данный факт зафиксирован и в записи разговора с оператором колл-центра. В ответе на обращение от 23.11.2018 инициатором блокировки карты указан истец, что не соответствует действительности. Отсутствие денежных средств привело истца к систематическому займу денежных средств у родственников и знакомых.

В настоящее время такой долг составляет около 150 000 руб. 00 коп. Обещанный срок возврата денег просрочен. Кроме того, отсутствие денежных средств явилось основанием для исключения возможности приобретения дорогостоящих лекарственных средств, необходимых для реабилитации после <данные изъяты>. Операция по установке стенда была осуществлена в ноябре 2017 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Буслов К.А., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2012 Буслов К.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum. Кредит по карте предоставлялся ответчику, в размере кредитного лимита 150 000 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев, под 19% годовых, на условиях, определенных Тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, прилагаемыми к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В заявлении содержится указание Буслова К.А. на перевыпуск карты Credit Momentum по окончании срока действия на кредитную карту с запрашиваемым типом карты Visa Classic.

Впоследствии, после перевыпуска кредитной карты, лимит по карте увеличен до 170 000 руб. 00 коп.

На имя Буслова К.А. открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

17.12.2015 Буслов К.А. представил в ПАО «Сбербанк России» поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, с указанием счетов <данные изъяты> и <данные изъяты>.

15.11.2018 Буслов К.А. обратился в адрес ПАО «Сбербанк России» с заявлением о прекращении полного списания денежных средств, поступающих из пенсионного фонда, на которое ответчиков дан ответ от 16.11.2018 об отсутствии нарушения действующего законодательства списанием денежных средств с карты <данные изъяты> и Сберегательного счета <данные изъяты> по кредитному договору.

21.11.2018 Буслов К.А. обратился в адрес ПАО «Сбербанк России» с заявлением о расторжении договора по кредиту и кредитной карте и проведении погашения в соответствии с исполнительным производством в рамках законодательства, а также возврате незаконно взысканных денежных средств, списанных с дебетовой карты в счет погашения кредитной карты, предоставлении сведений об основных списаниях денежных средств с дебетовой карты в счет погашения кредитной карты.

На данное заявление ответчиком был дан ответ от 23.11.2018 денежные средства в размере 12 834 руб. 07 коп. были возвращены Буслову К.А. на карту <данные изъяты>, кредитная карта заблокирована на безакцептное погашение задолженности, при этом, указано на отсутствие оснований для расторжения кредитного договора.

23.11.2018 Буслов К.А. обратился в адрес ПАО «Сбербанк России» с заявлением об отзыве всех поручений на безакцептное списание когда-либо выданных Сбербанку по его счетам с 23.11.2018, на которое дан ответ от 23.11.2018 о приостановлении безакцептного списания денежных средств в счет погашения просроченной задолженности по кредитной карте <данные изъяты> и блокировке карты по инициативе Буслова К.А.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 24.11.2018 на обращение Буслова К.А. от 24.11.2018 следует, что 17.12.2015 Буслов К.А. подписал поручение на перечисление денежных средств с карты <данные изъяты> и счета Сберегательный <данные изъяты> в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору. Для исключения карты <данные изъяты> из поручения на списание денежных средств, рекомендовано обратиться в любое отделение банка, в рамках региона выдачи кредита.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от <данные изъяты> с Буслова К.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 235 395 руб. 95 коп. и расходы по оплате госпошлины, в размере 2 776 руб. 98 коп., а всего 238 172 руб. 93 коп.

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Буслова К.А. в пределах 241 676 руб. 25 коп.

Возбуждено исполнительное производство, по настоящее время удержано 40 874 руб. 96 коп.

Судом также установлено, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного кредитного договора.

Истец согласился с условиями кредитного договора, поскольку данные условия получения кредита были на тот момент наиболее выгодны для него.

При заключении кредитного договора истцу были известны все его условия, он располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита и был согласен с этими условиями, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на предоставление кредитной карты. При этом, истец не был лишен возможности обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Истец не отказался от заключения договора на условиях, одобренных банком, предоставленный кредит использовал, никаких возражений по условиям договора у истца не возникло, однако, появилась корреспондирующая обязанность по погашению задолженности на условиях, указанных в договоре.

Возможность безакцептного списания денежных средств со счета дебетовой карты для погашения кредитной задолженности на счет кредитной карты предусмотрена договором о выдаче кредитной карты, при чем, действующее законодательство не содержит запрета на возможность согласования сторонами в договорном порядке условия о возможности последующего списания денежных средств в безакцептном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 154, 160, 309-310, 319, 329, 330, 421, 432-434, 450, 451, 807, 809, 819, 845, 847-849, 854 и 865 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, обстоятельств для расторжения кредитного договора в судебном порядке не установлено, соглашение между сторонами о внесении изменений в кредитный договор либо расторжении кредитного договора не достигнуто. При этом, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита, истец должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, в том числе оценить все возможные риски.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что со стороны ответчика было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку, в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, ответчик не лишал его возможности поиска иного кредитного учреждения или заключения договора на иных условиях. В этой связи, подписывая кредитный договор и получая по нему денежные средства, истец, тем самым, выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. При этом, условия о безакцептном списании задолженности со счетов заемщика не противоречит положениям п. 2 ст. 854 ГК РФ, поскольку, данное условие было согласовано сторонами договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изменение финансового положения не может служить основанием для изменения условий договора, поскольку, при его заключении, в силу п. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, законных прав и интересов истца ответчик не нарушал и действовал в соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», а также с учетом поручения Буслова К.А. от 17.12.2015 на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору с указанием соответствующих счетов.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Учитывая, что истец допускал просрочки по оплате задолженности по кредитному договору, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены начисленных процентов, пени и неустойки за несвоевременное погашение кредита, является правильным, поскольку, начисление процентов, пени и неустоек производилось ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора, которые были согласованы сторонами в момент его заключения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку Условиями использования банковских карт и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты не предусмотрен порядок активизации заблокированной кредитной карты, истец не лишен возможности на обращение к ответчику с заявлением о перевыпуске кредитной карты, в соответствии с вышеуказанными Условиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буслова К.А., – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи