Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2015 от 15.10.2015

Уголовное дело № 1-153/258-2015 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 09 декабря 2015 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курского района Курской области Опимах Е.Г.,

подсудимого Тимонина К.А.,

защитника - адвоката Тележниковой А.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО10,

при секретаре Кривдиной В.А.,

рассмотрев в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Тимонина К.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Тимонин К.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при признанных им в суде следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут Тимонин К.А., находясь в зале квартиры № дома № квартиросъемщика ФИО10 расположенной в <адрес>, решил из корыстных побуждений совершить тайное хищение денежных средств и электрического коллекторного двигателя фирмы «Welling» модели «HXGP21.11», принадлежащих последней.

Реализуя свой преступный корыстный умысел и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО10 находится в кухне, Тимонин К.А. зашел в соседнюю комнату и обнаружил на диване сумку, принадлежащую ФИО10

Тимонин К.А. достал из сумки паспорт на имя ФИО10 после чего похитил из него денежные средства последней в сумме <данные изъяты> рублей.

В продолжение своего преступного корыстного умысла Тимонин К.А. зашел на балкон спальни вышеуказанной квартиры откуда тайно похитил электрический коллекторный двигатель фирмы «Welling» модели «HXGP21.11» стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащий ФИО10

С похищенным имуществом Тимонин К.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Тимонина К.А., ФИО10 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Тимонин К.А. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указал, что предъявленное ему обвинение по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ понятно, а обстоятельства совершения тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, изложено в обвинении верно.

Подсудимый Тимонин К.А. поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым Тимониным К.А. добровольно, после консультации с защитником, и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Тимонин К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, что является основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник Тележникова А.И. поддержала ходатайство подсудимого Тимонина К.А. и просила его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней, ею разъяснялись Тимонину К.А. правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО10 выразила своё согласие на применение особого порядка уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного Тимониным К.А. является правильной, а подсудимый признаёт совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного потерпевшей ФИО10 хищением ущерба превышает размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ. Также установлено, что потерпевшая имеет на иждивении троих малолетних детей, размер ее заработной платы на момент совершения преступления составлял около <данные изъяты> рублей, иных источников дохода она не имела.

В связи с изложенным, учитывая социальное и материальное положение потерпевшей, ее мнение о значительности причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Тимонина К.А. квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом обстоятельств дела действия подсудимого Тимонина К.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Тимонин К.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, незаконно, против воли собственника, тайно, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО10 причинив ей значительный материальный ущерб.

При определении подсудимому Тимонину К.А. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ и ст.316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Тимонина К.А., суд учитывает добровольное написание им явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд в силу ст.142 УПК РФ расценивает в качестве явки с повинной по факту хищения денежных средств и электрического коллекторного двигателя у ФИО10 (л.д. 11,12). Кроме того, суд расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние Тимонина в содеянном.

Суд также учитывает, что Тимонин К.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет отрицательную характеристику из отдела полиции (л.д. 120) и другие данные о личности, а также принимает во внимание мнение потерпевшей ФИО10 не настаивавшей на строгой мере наказания.

Вместе с тем суд полагает, что указание органа следствия на активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание Тимонина К.А. обстоятельства не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом материалами дела установлено, что каких–либо сведений об обстоятельствах совершения преступления ранее неизвестных правоохранительным органам подсудимый не сообщал.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает то, что Тимонин К.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости за которые не погашены и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, всвязи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений (ст. 18 ч.1 УК РФ).

Поскольку в действиях Тимонина К.А. усматривается рецидив преступлений, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат.

С учетом наличия в действиях Тимонина К.А. рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает обстоятельств для применения при назначении наказания Тимонину К.А. положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым Тимониным К.А. преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно только при назначении ему реального срока наказания и не усматривает исключительных обстоятельств для назначения подсудимому Тимонину К.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание цели назначаемого наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно положения, предусмотренного ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначаемое виновному наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Тимонину К.А. суд определяет исправительную колонию строгого режима, а с учетом назначения наказания, связанного с лишением свободы, суд находит, что мера пресечения в отношении Тимонина К.А. подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражей суд полагает необходимым с учетом назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, принимая во внимание, что, будучи осужденным к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, подсудимый может скрыться, а также с целью исполнения вынесенного по делу приговора.

Вещественное доказательство по делу: электрический коллекторный двигатель фирмы «Welling» модели «HXGP21.11» – возвращен потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 и 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тимонина К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по этому закону с применением ч.5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тимонину К.А. исчислять с 09 декабря 2015 года.

Меру пресечения Тимонину К.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу: электрический коллекторный двигатель фирмы «Welling» модели «HXGP21.11» – возвращен потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий          (подпись) М.Ю. Стекачева

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 09.12.2015 года был обжалован, апелляционным постановлением Курского областного суда от 01.02.2016 года оставлен без изменения и вступил в законную силу 01 февраля 2016 года.