Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-205/2021 ~ М-167/2021 от 15.04.2021

Дело № 2а-205/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                       16 июня 2021 года

       Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.,

при секретаре Бухтояровой Е.А.,

с участием: административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Саликовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Саликовой Т.С., старшему судебному приставу Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением, подписанным его представителем Рощиным Р.Е., в котором указало, что 01.12.2020г. судебным приставом - исполнителем Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Саликовой Т.С., в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 22.03.2019 г., выданного судебным участком № 1 Нижнедевицкого района Воронежской области о взыскании задолженности в размере 158 771,58 руб. с должника Бочарниковой Ж.И. в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная выше информация получена административным истцом 03.04.2021 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. В связи с чем, ООО «АФК» просит: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Саликовой Т.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-79/2017 от 27.02.2017г.; привлечь судебного пристава-исполнителя Саликову Т.С. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «АФК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5, 9, 21).

Административные ответчики - старший судебный пристав Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области, представитель Управления службы судебных приставов России по Воронежской области, заинтересованное лицо Бочарникова (Шомина) Ж.И., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

Судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Саликова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, в письменных возражениях относительно административного искового заявления ссылается, что исполнительный документ получен взыскателем ООО «Агентство Финансового контроля» 10.12.2020 года. С момента получения взыскателем исполнительного документа в Хохольский РОСП жалоба в порядке подчиненности не поступала, срок для обжалования истек.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав административного ответчика Саликову Т.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Хохольский РОСП для принудительного исполнения поступил судебный приказ № 2-79/2017 от 27.02.2017г. мирового судьи судебного участка № 1 Нижнедевицкого района Воронежской области о взыскании задолженности в размере 158 771,58 руб. с должника Бочарниковой (Шоминой) Ж.И. в пользу взыскателя ООО «АФК».

В соответствии с п.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем Хохольского РОСП 22.03.2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                  №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель при осуществлении исполнительных действий руководствуется положениями ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым он вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, на основании чего направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику, а также кредитные организации.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя от 16.06.2020 года Бочарникова Ж.И. вступила в брак 12.04.2019 года, после заключения брака ей присвоена фамилия «Шомина» (л.д. 36).

Судебным приставом установлено, что движимого и недвижимого имущества за должником Бочарниковой (Шоминой) Ж.И. не значится. Зарегистрированного движимого и недвижимого имущества за Бочарниковой (Шоминой) Ж.И. не значится. В Центре занятости населения Хохольского района на учете в качестве безработного не состоит и пособие не получает. Не является получателем пенсии в ГУ УПФ РФ, также отсутствует информация о месте работы в базе индивидуального персонифицированного учета ПФ, в связи с этим постановление об обращении взыскания на заработную плата должника и иные доходы должника не выносилось. В Федеральной Налоговой Службе России в отношении Бочарниковой (Шоминой) Ж.И. имеются сведения только о регистрации ИНН, должник не является индивидуальным предпринимателем, собственником контрольно-кассовых машин и учредителем организаций.

Судебным приставом-исполнителем на основании ответов кредитных организаций и банков было установлено, что на имя Бочарниковой (Шоминой) Ж.И. открыты счета в ПАО «Сбербанк России» и ООО «ХКФ Банк».

В соответствии со ст.ст. 68. 69, 70. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства в сумме 2 516 руб. 78 коп., списанные со счетов должника, перечислены взыскателю.

    Судебным приставом-исполнителем неоднократно вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

             В соответствии с ч.5 ст.2 Федерального закона от 22.12.2020г. № 450-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1 и 2 Федерального закона « Об особенностях исполнения судебных актов, актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество арест, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

    Действующим ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащие применению в конкретной ситуации.

01.12.2020г. исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», т.е в связи с отсутствием у должника имущества на которое возможно обратить взыскание (л.д. 27-28).

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 36253/19/36057 от 01.12.2020 года было направлено в адрес взыскателя: Казанское шоссе, д.10, корп.3, пом.2, г. Нижний Новгород, 603163 и получено взыскателем 10.12.2020г. согласно ШПИ № (л.д. 29-35).

С момента получения взыскателем исполнительного документа в Хохольское РОСП жалоба в порядке подчиненности не поступала, кроме того, срок для оспаривания или обжалования истек согласно ч.1 ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отсутствие фактического исполнения исполнительного документа не является бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались меры, предусмотренные ст.64, 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца нарушены не были, судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер на полное исполнение требований исполнительного документа и довод о бездействии судебного пристава — исполнителя Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области Саликовой Т.С., своего подтверждения не нашел. При указанных обстоятельствах суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хохольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области Саликовой Т.С., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренные ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Бочарниковой (Шоминой) Ж.И. произведены все действия направленные на взыскание задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», не подлежат удовлетворению требования административного истца в части возложения обязанности на начальника Хохольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-79/2017 от 27.02.2017 г., предусмотренные с.68, ч.1 с.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя Саликову Т.С. к административной ответственности, суд находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку суд не является органом уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований административного истца в полном объеме, суд исходит также из пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины, поскольку 01.12.2020г. исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отсутствием у должника имущества на которое возможно обратить взыскание и согласно почтовому идентификатору, исполнительный документ получен взыскателем ООО «АФК» 10.12.2020г. С настоящим административным иском ООО «АФК» обратилось в суд 12.04.2021 года, пропустив десятидневный срок.

В силу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С ходатайством о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ООО «АФК» не обращалось. Доказательства уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Хохольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Саликовой Т.С., старшему судебному приставу Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности на начальника Хохольского РОСП УФССП России по Воронежской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечении судебного пристава-исполнителя Саликовой Т.С. к административной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Хохольский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.06.2021 года.

Судья                                                                                                              Е.А. Белоусов