Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6834/2015 ~ М-5442/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-6834/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2015 года <адрес>

Промышленный райсуд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Астежевой Л.Б.,

с участием представителя заявителя Труфановой Л.А. по доверенности Абазова А.Х.,

представителя заинтересованного лица Управления УФССП по СК по доверенности Мануиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Труфановой Л.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Труфанова Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из заявления, поданного Труфановой Л.А., поданного в порядке ст.441 ГПК РФ, судом усматривается спор о праве, поскольку заявитель указывает, что имущество, подвергнутое аресту, не принадлежит заявителю.

Труфановой Л.А. обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении дата акта описи и ареста имущества по месту жительства должника Труфанова С.М. (<адрес>). Заявитель указывает на то, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество не является собственностью должника Труфанова С.М., а принадлежит заявителю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от дата № - ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Труфанова Л.A. обратилась с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в связи с тем, что, имущество, подвергнутое аресту, не принадлежит Труфанову С.М. Соответственно, процитированные выше нормы свидетельствуют о неправильно избранной форме защиты права, поскольку Труфанова Л.А. вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении подвергнутого аресту имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения и необходимости разрешения спора в порядке искового производства путем предъявления на общих основаниях в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ искового заявления с соответствующими требованиями.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Труфановой Л.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней.

Судья Л.В.Сподынюк