Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23370/2019 от 12.07.2019

Судья Трофимов М.М. дело № 33-23370/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Виноградове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года апелляционную жалобу Емельяновой Ю.Б.

на решение Пущинского городского суда Московской области от 13 мая 2019 г. по делу по иску Емельяновой Ю. Б. к Емельянову А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Ю.Б. обратился в суд с иском к Емельянову А.А. об истребовании у него автомобиля Рено Логан, VIN №<данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> 190, 2005 года выпуска, с двумя комплектами ключей и документами, ссылаясь на то, что она с <данные изъяты> состояла с Емельяновым А.Г. в браке. В период брака в марте 2012 года был приобретен указанный выше автомобиль, который был зарегистрирован на имя супруга Емельянова А.Г. <данные изъяты> на основании решения мирового судьи, брак был расторгнут. Спорный автомобиль остался в пользовании у Емельянова А.Г. <данные изъяты> Емельянов А.Г. умер. После похорон автомобиль с ключами и документами исчез. В дальнейшем ей стало известно, что автомобилем незаконно завладел сын Емельянова А.Г. - Емельянов А.А.. Полагает, что в период отсутствия документов на наследственную долю, истец является единственным легитимным собственником неделимой вещи.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Ранее от ответчика поступили возражения, согласно которых просил применить срок исковой давности.

Третьи лица Голубева Е.А., Емельянова Е.А. в лице ее законного представителя Емельяновой Ю.Б. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Емельянова Ю.Б., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301 ГК РФ, ст. 38 СК РФ, исходил из того, что Емельяновой Ю.Б. не представлено надлежащих доказательств того, что она является собственником имущества, по поводу которого возник спор.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как указано в п. 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Установлено, что <данные изъяты> между Емельяновой Ю.Б. и Емельяновым А.Г. был заключен брак. <данные изъяты> на имя Емельянова А.Г. приобретен автомобиль Рено Логан, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, автомобиль также зарегистрирован на его имя, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Брак между Емельяновой Ю.Б. и Емельяновым А.Г. был расторгнут <данные изъяты>. После расторжения брака, спорный автомобиль остался в распоряжении Емельянова А.Г.

<данные изъяты> Емельянов А.Г. умер.

Согласно справке о заведении наследственного дела от <данные изъяты>, лицами, обратившимися с заявлениями о принятии наследства после смерти Емельянова А.Г. являются: Емельянов А.А., Голубева Е.А., Емельянова Е.А..

В настоящее время спорный автомобиль Рено Логан VIN №<данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, находится у ответчика, который подтвердил данный факт в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела не нашел свое подтверждение факт возникновения у Емельяновой Ю.Б. права собственности на автомашину, фактическое нахождение спорной автомашины у ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком обязательств.

Суд правильно указал, что режим общей совместной собственности на спорный автомобиль требует предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество, a затем выдела доли истца, для дальнейшей защиты ее прав, поскольку в настоящее время к имуществу Емельянова А.Г., в том числе и спорному?автомобилю, открыто наследственное дело, и имеется три наследника, обратившихся с заявлениями о принятии наследства.

Оснований для применения срока исковой давности к данным правоотношениям не имеется.

Выводы суда аргументированы, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пущинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Ю.Б. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи