Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1601/2013 ~ М-1232/2013 от 17.04.2013

Дело №2-1601/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2013 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Гапоновой Е.П.,

с участием истца Базылев Б.Б., представителя ответчика Саплевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базылев Б.Б. к Александрова Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Базылев Б.Б. обратился в суд с иском к Александрова Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 26 июня 2012 года в г. Красноярске на острове отдыха в районе городского пляжа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО 1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО 1. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 275369 рублей, из которых 267989 рублей составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5380 рублей - убытки по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля, 2000 рублей - убытки по эвакуации автомобиля с места ДТП. Страховая компания ЗАО «<данные изъяты>» выплатила страховое возмещение в сумме 120000 рублей. В связи с чем, истец, ссылаясь на п.1 ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать в его пользу с Александрова Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба 155369 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4310 рублей.

В судебном заседании Базылев Б.Б. уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 34980 рублей, складывающуюся из рыночной стоимости транспортного средства 206000 рублей (согласно отчету № 01ТС/08/13) за минусом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей и суммы стоимости годных остатков в размере 58400 рублей, а также убытков по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей, и убытков по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5380 рублей. Дополнительно суду пояснил, что транспортное средство было им реализовано без восстановительного ремонта за 12000 рублей.

Ответчик Александрова Е.Ю. в судебное заседание не явилась. О дне и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Саплевой Н.С..

Представитель ответчика Саплева Н.С., действующая на основании доверенности от 06 мая 2013 года, в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 17600 рублей, составляющей расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей, а также суммы материального ущерба составляющей разницу между рыночной стоимостью транспортного средства согласно отчету № 01ТС/08/13, суммой выплаченного страхового возмещения, суммой стоимости годных остатков, а также дохода полученного истцом при реализации транспортного средства, что составляет 15600 рублей (206000-120000-58400-12000). В остальной части исковые требования не признала, и суду пояснила, что поскольку стоимость причиненного истцу материального ущерба определялась по отчету, представленному ответчиком, в связи с чем убытки по определению восстановительного ремонта транспортного средства не подлежат взысканию с Александрова Е.Ю..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО 1, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились. О дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, п.п. 2, 4, 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за определенную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Правил, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Как установлено в судебном заседании, 26 июня 2012 года в 17 часов 15 минут ФИО 1, управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Александрова Е.Ю.. В нарушение п.10.1 ПДД, ФИО 1 осуществляя движение по острову отдыха г. Красноярска, со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением последнего. Указанные выше обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ДТ № 063856, схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями ФИО 2 от 09 июля 202 года, письменными объяснениями Базылев Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО 1, управляющим транспортным средством <данные изъяты>.

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству Тойота Камри № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Причинение механических повреждений транспортному средству истца находиться в прямой причинно следственной связи с виновными действиями водителя ФИО 1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно отчету № 13814, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 267989 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» перечислило Базылев Б.Б. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза об определении стоимости годных остатков транспортного средства Тойота Камри, № на дату ДТП и среднерыночной стоимости данного транспортного средства на дату ДТП.

Согласно отчету № 01ТС/08/13 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» среднерыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> на дату ДТП составила 206000 рублей, стоимость годных остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля составила 58400 рублей, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Учитывая, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения не достаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчицы, как собственника транспортного средства виновного в ДТП, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, являются законными и обоснованными.

Однако, учитывая, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб, причиненный истцу в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая – 206000 рублей за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также за минусом стоимости годных остатков в размере 58400 рублей, а также подлежат взысканию убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 26 июня 2012 года, а всего 29600 рублей (206000-120000-58400+2000).

Доводы представителя ответчика Саплевой Н.С. о том, что сумма материального ущерба также подлежит снижению на сумму полученную истцом при реализации транспортного средства 12000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку сумма 12000 рублей, вырученная истцом от продажи аварийного транспортного средства, входит в сумму стоимости годных остатков равную 58400 рублей. В противном же случае стоимость годных остатков будет составлять 70400 рублей, что является ошибочным.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания убытков в размере 5380 рублей по оплате услуг оценщика, суд считает необоснованными, поскольку размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика и оплаченного последним, в связи с чем оснований для возмещения Базылев Б.Б. расходов по оплате услуг оценщика не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования Базылев Б.Б. удовлетворены в размере 29600 рублей, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1088 рублей, согласно следующего расчета: (29600-20000)*3%+800.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Александрова Е.Ю. в пользу Базылев Б.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 29600 рублей, судебные расходы в размере 1088 рублей, а всего 30688 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.И. Чернов