Решение по делу № 2-119/2013 ~ М-33/2013 от 14.01.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

«19» марта 2013 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи БОРИСОВА А.Е., при секретаре ФИО9, с участием представителя истца ФИО10, ответчика, его представителя адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФГУ «Управление Балтийского флота» о взыскании со <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> в порядке привлечения к материальной ответственности за причиненный ущерб имуществу, закрепленному за воинской частью,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца в исковом заявлении указал, а в судебном заседании пояснил, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был назначен на должность начальника хранилища отдела хранения горючего этой же воинской части. В сентябре 2009 года ревизорами № контрольно – ревизионного отдела Балтийского флота в войсковой части № была проведена проверка отдельных вопросов хозяйственной деятельности, в ходе которой была выявлена недостача бензина, дизельного топлива, топлива печного бытового. По данному обстоятельству было возбуждено уголовное дело. Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, вынесенного Калининградским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 293 УК РФ было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежаще исполняя обязанности, возложенные на него, ФИО2, правильное хранение и сбережение вверенного ему горючего не организовал, мер по предотвращению утраты материальных средств не принимал, установленную периодичность измерений количества горючего при хранении не соблюдал, документальный учет наличия и качественного состояния горючего не вел. В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, по состоянию на день расформирования войсковой части № – ДД.ММ.ГГГГ, образовалась недостача вверенных ему хранящихся в указанной части бензина Нормаль-80 в количестве 94308 кг. по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг. стоимостью <данные изъяты> рублей, дизельного топлива летнего в количестве 50351 кг. по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг. стоимостью <данные изъяты> рублей, дизельного топлива зимнего в количестве <данные изъяты> по цене <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей за 1 кг. стоимостью <данные изъяты> рублей, топлива печного бытового в количестве 77730 кг. по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг. стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, что повлекло причинение государству крупного ущерба в указанном размере. В соответствии с ч. 1 ст. 1069 части 2 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Представитель истца просил взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного им ущерба.

Представитель ответчика требований представителя истца не признал, и пояснил, что вышеназванным постановлением суда вина ответчика не установлена, а поэтому отсутствуют правовые основания взыскания с него указанной суммы.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии акта проверки по отдельным вопросам хозяйственной деятельности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инспектором – ревизором № КРО БФ, «В ходе передачи дел и должности заведующего хранилищем светлых нефтепродуктов ДД.ММ.ГГГГ проводилось снятие остатков материальных средств. На замерах нефтепродуктов присутствовали: сдающий дела и должность старший прапорщик ФИО2 принимающий служащий ФИО4, начальник отдела хранения горючего ст. лейтенант ФИО5 и ст. лейтенант ФИО6» В результате снятия остатков и сличения данных с данными учета выявлена общая сумма недостачи нефтепродуктов <данные изъяты> рублей.

Актом проверки по отдельным вопросам № склада горючего (войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства. «Вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей бывшим начальником № подполковником ФИО7, начальником отдела хранения старшим лейтенантом ФИО5 и начальником хранилища старшим прапорщиком ФИО2 содержание склада горючего, эксплуатация резервуаров осуществлялась с грубыми нарушениями требований «Руководства по работе складов и баз горючего.. ., часть 1».

Недостатки:

- технические паспорта на стационарные резервуары не велись;

- штурвалы механизмов управления хлопушками на группах резервуаров № № – 6 не опломбированы;

- в казематах резервуаров № № имеются грунтовые воды;

- крышки горловин заглубленных и горизонтальных резервуаров залюче-     ны не на все болты, отсутствуют уплотнительные прокладки; …

Насосная станция для перекачки ЛВЖ расположена в одноэтажном здании. Положенная документация отсутствует.

Оборудование насосной станции требует обслуживания и наладки, здание - текущего ремонта.

Технологические трубопроводы склада содержатся в неудовлетворительном состоянии, их испытания на герметичность не проводились. Маркировка на трубопроводе не отвечает требованиям приказа ЗМО РФ - НТ РФ 1994 года № 105

Техническое состояние оборудования резервуаров, насосных станций, сливно-наливныx и раздаточных устройств, вспомогательного оборудования «неудовлетворительное».

ДД.ММ.ГГГГ при передаче дел и должности заведующего хранилищем светлых нефтепродуктов проводилось снятие остатков материальных средств. На замерах нефтепродуктов присутствовали: сдающий дела и должность старший прапорщик ФИО2, принимающий служащий ФИО4….

В ходе снятия остатков выявлены:

излишки материальных средств, превышающие нормы погрешности при измерениях на общую сумму <данные изъяты> коп, …

недостача материальных средств, превышающая нормы погрешности пpи измерениях на общую сумму <данные изъяты>».

Актом ревизии отдельных вопросов хозяйственной деятельности войсковой части № № ремонтной мастерской службы горючего (обособленного) <адрес> 4 филиала ФБУ войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления следователя в рамках уголовного дела, установлено, что по состоянию на день расформирования войсковой части № – ДД.ММ.ГГГГ имелась недостача горючего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, вынесенного Калининградским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

«Согласно обвинительному заключению, ФИО2 обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 293 УК РФ, совершенном им при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежаще исполняя обязанности, возложенные на него, ФИО2, правильное хранение и сбережение вверенного ему горючего не организовал, мер по предотвращению утраты материальных средств не принимал, установленную периодичность измерений количества горючего при хранении не соблюдал, документальный учет наличия и качественного состояния горючего не вел.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, по состоянию на день расформирования войсковой части № – ДД.ММ.ГГГГ, образовалась недостача вверенных ему хранящихся в указанной части бензина Нормаль-80 в количестве 94308 кг. по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг. стоимостью <данные изъяты>, дизельного топлива летнего в количестве 50351 кг. по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг. стоимостью <данные изъяты> рублей, дизельного топлива зимнего в количестве 227967 по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг. стоимостью <данные изъяты> рублей, топлива печного бытового в количестве 77730 кг. по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг. стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, что повлекло причинение государству крупного ущерба в указанном размере.

ФГУ «Управление Балтийского флота» к ФИО2 заявлен гражданский иск на <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами».

Судом вынесено следующее постановление;

«Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ…

Гражданский иск ФГУ «Управление Балтийского флота» к ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, оставить без рассмотрения, признав за истцом право на признав за истцом право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление ФГУ «Управление Балтийского флота» подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФГУ «Управление Балтийского флота» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход федерального бюджета в порядке привлечения к материальной ответственности за причиненный ущерб имуществу, закрепленному за воинской частью.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Калининградского гарнизонного военного суда А.Е. Борисов

ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО9