Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3718/2019 ~ М-3179/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-3718/19

51RS0002-01-2019-004644-63

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием истца Мельниченко Н.А., его представителя Алымовой Т.А.,

судебного пристава-исполнителя ОСП *** УФССП России по *** области Варфаломеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничеснко Н.А. к Кабановой Я.Ю., Третьякову В.А. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Мельниченко Н.А. обратился в суд с иском к Кабановой Я.Ю. и Третьякову В.А. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении права собственности, в обоснование указал, что решением *** суда *** от ***, по гражданскому делу №*** удовлетворены исковые требования Мельниченко Н.А. к Кабановой Я.Ю. о взыскании суммы долга в размере 5 284 450 руб. Решение вступило в законную силу.

*** судебным приставом - исполнителем ОСП *** УФССП по МО Варфоломеевой К.В. возбуждено исполнительное производство №*** в отношении Кабановой Я.Ю.

Судебным приставом-исполнителем *** отдела розыска должников и их имущества по ***, в соответствии с постановлением о розыске имущества должника-Кабановой Я. Ю. заведено розыскное дело №*** от *** по исполнительному производству №*** от ***

По информации предоставленной судебному приставу-исполнителю, отделом розыска, Кабанова Я.Ю. является владельцем автотранспортного средства «***» гос. рег. знак *** право собственности также подтверждено сведениями из УМВД России по *** области №*** от ***.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП *** Варфоломеевой К.В. в рамках исполнительного производства №*** от ***, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа по гражданскому делу №*** о взыскании с Кабановой Я.Ю. в пользу Мельниченко Н.А. суммы по договору займа в размере 5 284 450 руб. был наложен запрет на регистрационные действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля «***», гос. рег. знак ***, *** года выпуска, ***, принадлежащего должнику Кабановой Я.Ю.

В производстве *** суда *** на дату обращения с настоящим иском находится в производстве гражданское дело №*** по иску Третьякова В.А. к Кабановой Я.Ю. и ОСП *** об освобождении *** г/н *** от ареста, признании права собственности на автомобиль.

В исковом заявлении Третьяков В.А. утверждает, что *** Кабанова Я.Ю. продала, а Третьяков В.А. приобрел автомобиль, уплатив Кабановой Я.Ю. сумму в размере 600 000 руб. Факт получения денежных средств за указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №*** от ***. Постановка автомобиля на учет в ГИБДД и передача автомобиля новому собственнику была перенесена в связи с нахождением автомобиля в автосервисе на техническом обслуживании.

В соответствии с объяснением Кабановой Я.Ю., которое имеется в материалах исполнительного производства от ***, а/м «***» находится в разукомплектованном состоянии в ***, требуется его эвакуация в ***, для предъявления в ГИБДД.

Третьяков В.А. в течении *** с момента приобретения автомобиля не зарегистрировал право собственности на данное имущество.

Также в материалы исполнительного производства предоставлены еще 2 договора купли-продажи транспортных средств:

договор купли-продажи автомобиля *** г/н *** №*** от *** (указанный договор также оспаривается в рамках гражданского дела №*** в *** суде ***);

договор купли-продажи экскаватора-погрузчика *** №*** от ***.

При этом все договоры на отчуждение имущества Кабановой Я.Ю. датированы *** годом, т.е. Кабанова Я.Ю. в *** году реализовала все свое имущество, которое было у нее в собственности, что по мнению истца, свидетельствует о мнимости сделки.

Кроме того, в соответствии с данными договора купли-продажи автомобиль «***», *** года выпуска, был продан за 600 000 руб., что является явно сниженной стоимостью для данного автотранспортного средства.

Имущество находиться в фактическом владении и пользовании у Кабановой Я.Ю., т.е. формально оформлено на ответчика Тетьякова В.А., и заключая договор, ответчики не имели намерения создать соответствующей сделке правовые последствия.

По данным основаниям, истец просил суд признать договор купли-продажи №*** от ***, заключенный между ответчиками недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец Мельниченко Н.А. и его представитель Алымова Т.А. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд признать договор купли-продажи №*** от ***, заключенный между Кабановой Я.Ю. и Третьяковым В.А., недействительным (ничтожным) ввиду его мнимости и возвратить спорный автомобиль в собственность Кабановой Я.Ю.

Ответчик Кабанова Я.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Третьяков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №***, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как установлено судом, решением *** суда *** от *** исковые требования Мельниченко Н.А. к Кабановой Я.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С Кабановой Я.Ю. в пользу Мельниченко Н.А. взыскана сумма долга в размере 5 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34 450 рублей, всего взыскано 5 284 450 рублей.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

*** судебным приставом исполнителем ОСП *** УФССП по МО возбуждено исполнительное производство №*** в отношении Кабановой Я.Ю. о взыскании задолженности в размере 5 284 450 рублей.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по розыску должников и их имущества по *** заведено розыскное дело №*** от *** по исполнительному производству №*** от ***.

В ходе розыскных мероприятий судебным приставом – исполнителем установлено, что согласно данным УГИБДД УВД по *** области, Кабанова Я.Ю. является собственником автотранспортного средства «***», гос. рег. знак ***, *** года выпуска, ***

Вместе с тем, установлено, что *** между Кабановой Я.Ю. и Третьяковым В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «***», гос. рег. знак ***, *** года выпуска, VIN ***.

По условиям договора ФИО1 приобрел, а Кабанова Я.Ю. продала автомобиль марки «***», гос. рег. знак ***, *** года выпуска, ***, стоимостью 600 000 рублей. Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по *** до настоящего времени собственником указанного автомобиля является Кабанова Я.Ю.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП *** Варфоломеевой К.В. в рамках исполнительного производства №*** от ***, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа по гражданскому делу №*** о взыскании с Кабановой Я.Ю. в пользу Мельниченко Н.А. суммы по договору займа в размере 5 284 450 руб. был наложен запрет на регистрационные действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля «***», гос. рег. знак ***, *** года выпуска, ***, принадлежащего должнику Кабановой Я.Ю., что подтверждается сведениями из подразделения ГИБДД России по *** области.

Решением *** суда *** от *** (не вступившего в законную силу на дату рассмотрения настоящего дела) Третьякову В.А. отказано в удовлетворении его иска к Кабановой Я.Ю., ОСП *** об освобождении имущества от ареста, признании права собственности на автомобиль.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, которые действовали на момент заключения договора купли-продажи от 11.11.2017 г., собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, Третьяков В.А. как собственник приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Как установлено судом, автомобиль «***», гос. рег. знак ***, *** года выпуска, ***, до настоящего времени зарегистрирован и принадлежит на праве собственности Кабановой Я.Ю., *** года рождения.

Ответчики после заключения договора купли-продажи транспортного средства, не предприняли предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, не сообщили государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля.

Кроме того, из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что постановка приобретенного у Кабановой Я.Ю. автомобиля на учет в ГИБДД и передача автомобиля новому собственнику была перенесена в связи с нахождением автомобиля в автосервисе на техническом обслуживании на СТОА в ***.

При этом из материалов дела усматривается, что в *** году Кабанова Я.Ю. обращалась в *** суд *** с иском к АО «***» о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор *** автомобиля «***» ввиду наличия существенного недостатка повторно проявляющегося, возвратить ей уплаченные денежные средства, а также взыскать неустойку, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Решением *** суда *** от *** Кабановой Я.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением *** суда от *** указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оценивая представленные доказательства и анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу и констатирует, что спорный автомобиль «***», г.р.з. ***, *** года выпуска, VIN ***, фактически не передавался ответчиком Кабановой Я.Ю. (продавцом) ответчику Третьякову В.А. (покупателю).

Тот факт, что при заключении *** договора купли-продажи транспортного средства, фактически автомобиль «***», покупателю не передавался, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Ответчик Кабанова Я.Ю., давая объяснения в ходе проведения судебным приставом исполнительных действий, подтверждала тот факт, что автомобиль находился в *** в автосалоне, в последующем поясняла, что автомобиль находится в *** в разукомплектованном состоянии.

Из договора купли-продажи транспортного средства от *** не следует, что автомобиль является технически неисправным.

Кроме того, указанный автомобиль согласно договору купли-продажи отчужден за 600000 руб., т.е. по значительно меньшей стоимости аналогичных транспортных средств в указанной комплектации, что подтверждено представленными в материалы дела сведениями общедоступных Интернет-сайтов (л.д, 19).

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи транспортного средства сторонами по договору купли-продажи не составлялся.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи от *** стороны не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения автомобилем от Кабановой Я.Ю. к Третьякову В.А.

Ответчик Кабанова Я.Ю., имея задолженность по исполнительному производству, заключила договор купли-продажи транспортного средства от *** с целью предотвращения возможного обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль, стороны не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения автомобилем от Кабановой Я.Ю. к Третьякову В.А.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи транспортного средства от *** является недействительным в силу его мнимого характера, совершенным лишь для вида.

Указанные действия ответчика Кабановой Я.Ю. свидетельствует о злоупотреблении ею правом, что является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства от *** должен быть признан недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль ***, г.р.з. ***, *** года выпуска, VIN ***, в собственность Кабановой Я.Ю.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельниченко Н.А. к Кабановой Я.Ю., Третьякову В.А. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении права собственности – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства №*** от ***, заключенный между Кабановой Я.Ю. и Третьяковым В.А..

Возвратить автомобиль ***, г.р.з. ***, *** года выпуска, VIN *** в собственность Кабановой Я.Ю.

Взыскать с Кабановой Я.Ю. в пользу Мельниченко Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Взыскать с Третьякова В.А. в пользу Мельниченко Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Разъяснить ответчикам право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:      подпись Е.В. Шурухина

Копия верна. Судья Е.В. Шурухина