Решение по делу № 2-35/2022 (2-523/2021;) ~ М-534/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-35/2022

22RS0045-01-2021-000760-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское              20 апреля 2022 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания                     Петухове А.С.,

с участием представителя истца Варнакова А.Н., представителя ответчика Тимошкина Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Юрия Александровича к Злобину Виктору Васильевичу о выделении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих истцу на праве собственности долей в соответствии с представленным проектом межевания, расторжении в части договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд в счет принадлежащих истцу 2 долей в праве на земельный участок, сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 22:41:030201:407, расположенный по адресу: <адрес> (поле №, севооборот № Центральное отделение, АО «Точильное»), категория земель: земли сельскохозяйственного, выделить Исаеву Юрию Александровичу земельный участок площадью 332 226 м.кв., с кадастровым номером 22:41:030201:ЗУ1 на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Боровик И.А., номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 26407 и расторгнуть договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 22:41:030201:407, расположенный по адресу: <адрес> (поле №, севооборот № Центральное отделение, АО «Точильное»), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в части принадлежащих истцу 2 долей в праве на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения Петрищевым В.А.,, Исаевым И.Д., Исаевой Т.А., Исаевым Ю.А., Эннс В.С., Эннс Г.И., Феоктистовой Е.В., Злобиной Е.С., именуемыми «Арендодатель» и ИП КФК Злобин В.В. «Арендатор» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В настоящее время собственниками земельных долей являются: Исаев Ю.А., Злобин В.В., Эннс Г.И., Энс В.С., Петрищев В.А.

Предметом договора является земельный участок площадью 1495 019 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (поле №, севооборот № Центральное отделение, АО «Точильное»), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды он заключен сроком на 25 лет. Пунктом 1 договора установлена арендная плата за 1 земельную долю, т.е. 1/9 доли составляет 8 000 руб.

Согласно пункта 2.2. договора аренды арендная плата выплачивается арендатором с 20 октября по 20 декабря путем передачи денежных средств арендодателю в месте нахождения арендатора.

Согласно п. 2 статьи 4.1. договора аренды арендодатель имеет право расторгнут договор в одностороннем порядке в случае систематической неуплаты арендной платы в сроки установленные договором. Обязанность Арендодателя по выплате арендной платы до настоящего времени не исполнена.

С учетом требований ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец полагает что имеются основания для расторжения договора аренды в части принадлежащих ему земельных долей.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей эли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» имеются основания для выдела его долей из общего имущества.

Истцом был избран способ выделения земельного участка путем обращения к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план. Извещение о согласовании проекта межевания было опубликовано в газете «Алтайская правда» в номере 210 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и о выделе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответ по выделу и будет направлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также информационным письмом, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на уведомление о расторжении договора аренды сообщено Трубникову В.В. о том, что договор заключен сроком на 25 лет и в настоящее время нет оснований для его расторжения. В дополнение письмом, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что решением общего собрания дольщиков решено предоставить часть земельного участка, в котором предусмотрены сенокос, выпас около 15 га, пахотные земли. Само решение истцу не передавалось, о его проведении он не извещался, ставит под сомнение сам факт его проведения. Что в свою очередь свидетельствует также о злоупотреблении ответчиком своими правами как арендатора и одновременно одного из сособственника земельного участка.

Также в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы за период с 2016 по 2020 истец ранее обращался с исковым заявлением о расторжении договора аренды.

Таким образом, истец принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у него имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», им соблюдена.

В данном случае законодателем, исходя из положений ст. ст. 13, 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

Ответчик, являясь собственником 3 долей в праве собственности на исходный земельный участок, вправе был высказать свои возражения относительно выдела путем направления возражений к кадастровому инженеру. Данным правом он не воспользовался, хотя о выделе ответчиком доли был уведомлен не только посредством опубликования извещения в газете, но и путем направления ему уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о регистрации выделенного земельного участка в управление Росреестра по <адрес>, но Росреестром ему было направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в связи с тем, что не предоставлено согласие арендатора (ответчика) на выдел земельного участка.

Учитывая, что ответчик ранее отказал истцу в даче согласие на образование выделенного участка, а также факт отказа и в расторжении договора аренда в части прав истца, у последнего отсутствуют иные способы защиты своего права, кроме как в судебном порядке. Ответчик злоупотребляет своими права, учитывая установленную законом обязанность собственника получить согласие арендатора на выдел земельной доли, лишает истца возможности распорядиться своей земельной долей, реализуя свои права собственника.

В судебном заседании представитель истца Варнаков А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании просил учесть, что в исковом заявлении ФИО кадастрового инженера было указано ошибочно, просит считать верным ФИО-Боровик И.А. и выделить земельный участок именно на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Просил учесть, что со слов его доверителя Исаева, ему известно, что выплата арендной платы за все годы производилась с нарушением сроков, в настоящее время он не оспаривает, что выплата произведена, однако именно с нарушением сроков. Перевод в сумме 16000,00 руб. Исаев получил, но не от арендатора по договору, а от иного лица, которое не является стороной по договору и если необходимо, готов вернуть эти деньги. Но запросов на возврат не поступало. Ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты арендной платы в сроки, установленные договором, представленные ведомости не содержат даты платежа, в ведомости за 2017 год имеется дата ДД.ММ.ГГГГ. В 2020 году Исаев приезжал именно на территорию района где и получил арендную плату. Сам ответчик не отрицал, что в ведомостях Исаев расписался лишь в 2020 году. С претензией истец обращался, почему не указал в претензии что оплата проводилась несвоевременно пояснить не может, но полагает что это сам факт отсутствия выплат и подразумевает нарушение сроков оплаты. Претензии направлялись в 2020 году, претензионный порядок соблюден. В настоящее время Исаеву принадлежит две доли в праве собственности. В виду отсутствия согласия арендатора на выдел земельного участка, истец не может произвести выдел. Истец выбрал способ выдела путем обращения к кадастровому инженеру, поскольку решения общего собрания о выделе не имеется. В связи с тем, что выдел будет произведен на основании решения суда согласия арендатора на выдел не потребуется. Возражений на проект межевания в установленные законом сроки от ответчика не поступили, однако он не был лишен возможности их предоставить.

Представитель ответчика Тимошкин Р.С. в судебном заседании просил отказать истцу в иске, поскольку ранее истец уже обращался с иском о расторжении договора аренды по тем же основаниям, и при рассмотрении дела отказался от иска, что влечет прекращение рассмотрения указанных требований. Так же согласно ведомостей и платёжных документов оплата по договору аренды производилась своевременно, задолженности в настоящее время не имеется. Истцом не доказано нарушения сроков выплаты арендной платы. Согласно договора аренды, арендная плата выплачивается в месте нахождения арендатора, истцом не доказано что Исаев обращался за выплатой и ему было отказано в её выплате. Претензионный порядок расторжения договора истцом не предусмотрен, в претензиях, которые были направлены истцом лишь в 2020 году не указано на несвоевременную оплату арендной платы, п. 6 договора аренды не соблюден, общее собрание не проводилось. До получения иска ответчику не было известно о каких-либо претензиях истца по поводу сроков выплаты арендной платы. Требования о расторжении договора аренды поданы в нарушении досудебного порядка урегулирования спора. Выделение земельного участка без проведения согласования и проведения общего собрания невозможно, поскольку Законом предусмотрен порядок выдела по землям сельхозназначения. Межевой план на основании которого истец просит выделить ему земельный участок нарушает права иных собственников, значительно удешевит стоимость оставшегося земельного участка, кроме того, межевой план составлен с нарушениями законодательства. В межевом плане нет даже указания на электронный адрес, что и лишил ответчика возможности принести на него возражения. Образование спорного земельного участка по решению суда в данном случае невозможно, для этого нет оснований в виду специальной категории земель, где находится спорный земельный участок. Способ выдела такого земельного участка установлен законом и требует проведения общего собрания. В настоящее время его доверителю принадлежит 3 доли на праве собственности и 6 долей он арендует.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, реализовали своё право на судебную защиту, посредством направления в суд представителей.

Ответчик Злобин В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил отказать истцу в иске, поскольку арендная плата выплачивалась за все годы своевременно и в полном объеме, претензий от арендодателей ему не поступало. Исаев так же не высказывал претензий и не направлял ему претензий. В 2016 году выплата была произведена натурпродуктом, в 2017 году денежными средствами, в 2018, 2019 и 2020 году денежными средствами, ведомость единая, поскольку ранее в пожаре сгорели документы, и пришлось изготовить новые ведомости, Исаев расписался и никаких претензий не высказывал. В 2021 году ему пришлось выплатить арендную плату Исаеву путем перевода на счет карты со счета карты его супруги, поскольку сам он не имеет банковской карты. Однако в сообщении к переводу он указал, что это оплата по договору. Других правоотношений, кроме как по данному договору аренды, с Исаевым у него нет. Нарушений сроков оплаты арендной платы никогда не было. Всегда за все годы оплату Исаев получал лично, что и подтверждается подписями в ведомостях. Относительно выдела земельного участка по предложенному Исаевым варианту он возражает, так как Исаев злоупотребляет своими правами, предлагая выделить ему лучшие земли, где проводится сенокос, в связи с чем уменьшится баллогектарность долей других собственников. Исаев хочет забрать больше баллогектар, что нарушит права иных собственников. Не отрицает, что в ведомости за 2018,2019,2020 годы Исаев расписался одномоментно, но выплаты производились в сроки каждый год. В виду пожара ведомости за 2018 и 2019 годы сгорели, и в 2020 году пришлось составлять новые ведомости. Но поскольку Исаев получал выплату своевременно и регулярно, то без претензий расписался в ведомости.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, с вынесением решения.

         Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом указанного положения закона, суд рассматривает данный спор по тем основаниям и требованиям, о которых заявлялось истцом, поскольку иного действующим законодательством применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 22:41:030201:407, расположенный по адресу: <адрес> (поле №, севооборот № Центральное отделение, АО «Точильное»), категория земель: земли сельскохозяйственного принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Гамановской Н.И.-1/18 доля, Хлебниковой Е.И.-1/18 доля, Эннс В.С.-1/9 доля, Эннс Г.И.-1/9 доля, Бармалеевой Г.В.(после смерти Петрищева В.А.-наследственное дело в т. 2 л.д.3-47)-1/9 доля, Исаеву Ю.А.-2/9 доли и Злобину В.В.-3/9 доли, что подтверждается сведениями Росреестра (том 1 л.д.62,64,66,68,70,72-75,77,79-81).

Согласно договора аренды указанного земельного участка, он был заключён собственниками земельных долей (в том числе предыдущими собственниками) с ИП КФК Злобин В.В. ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 25 лет (том 1 л.д.9-11).

Предметом договора является земельный участок площадью 1495 019 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (поле №, севооборот № Центральное отделение, АО «Точильное»), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с требованиями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 ГК РФ).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора аренды он заключен сроком на 25 лет. Пунктом 1 договора установлена арендная плата за 1 земельную долю, т.е. плата за 1/9 долю составляет 8 000,00 руб.

Согласно пункта 2.2. договора аренды арендная плата выплачивается арендатором с 20 октября по 20 декабря путем передачи денежных средств арендодателю в месте нахождения арендатора.

Согласно п. 2 статьи 4.1. договора аренды арендодатель имеет право расторгнут договор в одностороннем порядке в случае систематической неуплаты арендной платы, в сроки установленные договором.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора аренды, истец указывает на то, что ответчик систематически нарушает сроки внесения арендной платы с 2016 по 2020, в связи с чем, истец направлял ответчику уведомление о расторжении договора и ранее обращался в суд.

Ответчик в обоснование возражений, указывает на то, что арендная плата выплачивается им регулярно, без нарушения сроков.

Представитель ответчика просил суд отказать в иске, либо оставить данные требования без рассмотрения, поскольку ранее истец уже обращался с иском в суд по указанным основаниям и в ходе рассмотрения дела отказался от иска, что лишает его права на повторное обращение в суд с аналогичными требования.

Рассматривая доводы представителя ответчика, суд учитывает, что правоотношения сторон являются длящимися.

Согласно материалам гражданского дела № Исаев Ю.А. обращался в суд с иском к Злобину В.В. о расторжении договора аренды в части, в обоснование иска указывал, что арендная плата не выплачивалась арендатором за 2016,2017,2018,2019 и 2020 годы, а так же не вносит изменения в договор аренды, несмотря на то, что круг собственников земельных долей претерпел изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца принят отказ от иска, производство по делу № прекращено.

При обращении с настоящим иском, истец в обоснование требований о расторжении договора аренды указывает на систематическое нарушение сроков выплаты арендной платы, и указывает на иные обстоятельства, которые, по его мнению, нарушают его права как арендодателя.

Поскольку спорные правоотношения сторон являются длящимися, в обоснование настоящего иска истцом указаны иные основания, суд не находит правовых оснований предусмотренных ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по требованиям истца о расторжении в части договора аренды.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание, что представитель истца в судебном заседании пояснил, что арендная плата за период с 2016 по 2020 выплачивалась нерегулярно, за 2021 год не выплачена до настоящего времени. Денежные средства, поступившие на карту от иного лица, истец не считает внесенными в счет арендной платы.

В обоснование возражений на иск, ответчик пояснил, что не нарушал сроки выплаты арендной платы, что подтверждается ведомостями и сведениями о перечислении денежных средств по карте. так же просил учесть, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный разделом 6 договора.

Ответчиком, в качестве доказательств своей позиции, суду представлены следующие документы:

-ведомость за 2015 год, согласно которой Исаев Ю.А. за аренду земли получил (зерносмесь, овес, пшеницу) на сумму 13650,00 руб.;

-ведомость за 2016 год, согласно которой Исаев Ю.А. и Исаева Т.А. за земельные доли получили (зерносмесь, овес, пшеницу) на сумму 28761,00 руб.;

-ведомость за 2017 год, согласно которой Исаев Ю.А. получил 10000.00 руб. за аренду земли. В правом верхнем углу ведомости имеется дата 24.03.20г.. ;

-ведомость на выдачу арендной платы за земельные доли, согласно которой Исаев Ю.А. получил: 2018 год 20000,00 руб., 2019 год 20000,00 руб., 2020 год 20000,00 руб..

-справку ПАО «Сбербанк», сведения из базы «онлайн Сбербанк» о переводе ДД.ММ.ГГГГ от Злобиной А.А. на карту получателя Юрий Александрович И. 16000,00 руб. с сообщением «за аренду земли 2021г.от Злобина Виктора.

На вопросы суда, представитель истца пояснил, что со слов его доверителя ему известно, что он не отрицает получение указанных сумм, однако настаивает, что выплаты были произведены с нарушением срока.

Ответчик и его представитель, суду пояснили, что сроков выплаты за все годы нарушено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учётом доводов представителей и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает установленным, что на день рассмотрения дела задолженности по арендным платежам у ответчика перед истцом не имеется, нарушения просрочки выплат более двух раз подряд, в судебном заседании не установлено и допустимыми доказательствами не подтверждено. Указанное следует в том числе из того, что ранее (до 2020 года) истец к ответчику с претензией о нарушении сроков выплаты арендной платы не обращался.

Платежные ведомости, представленные ответчиком, а так же сведения о переводе денежных средств на карту, суд признает допустимыми доказательствами выплаты арендной платы, получение оплаты по ведомостям (за 2015,2016,2017,2018,2019,2020) и получение денежных средств по карте в 2021, сторона истца в судебном заседании не оспаривала. Кроме того, подлинность подписей Исаева Ю.А. в ведомостях, стороной истца так же не оспаривалась. Доводы представителя истца о том, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ поступили ни от арендодателя, а от иного лица, что не может являться исполнением по договору, суд признает несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании перевод выполнила супруга ответчика по просьбе Злобина В.В., в сообщении к переводу имеется указание на то, что денежные средства переведены в счет оплаты по договору аренды, иных правоотношений между сторонами не имеется, что с достоверностью подтверждает факт оплаты именно по спорному договору аренды.

Доводы представителя истца о том, что ведомости за 2017 год имеется дата «24.03.20г», что по мнению стороны истца подтверждает нарушение сроков выплаты, суд так же признает несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о допущенном нарушения просрочки выплат более двух раз подряд, и не подтверждают наличие систематической неуплаты арендных платежей в сроки, установленные договором.

Кроме того, договором аренды (раздел 6) (л.д.11) сторонами при заключении договора был предусмотрен порядок рассмотрения споров по договору, а так же досудебный порядок урегулирования споров по договору.

Суду истцом, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения согласованного сторонами и предусмотренного разделом 6 договора, условия соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Так же в судебном заседании не установлено использования ответчиком земли не по целевому назначению, либо использование земельного участка способами, приводящими к порче плодородного слоя почвы, ухудшению экологической обстановки.

Доказательств того, что ответчиком не выполнена обязанность по выплате арендной платы за весь период действия договора, суду не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 452, 610, 619 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что допущенная незначительная просрочка в уплате арендной платы со стороны ответчика (в 2017 году) не может являться основанием для расторжения договора аренды земельного участка.

На момент рассмотрения дела какой-либо задолженности по арендной плате перед истцом у ответчика не имеется, доказательств нарушения систематически сроков выплаты истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик допустил просрочку выплаты только за 2017 год, за весь иной период действия договора просрочку не допускал, выплаты производил в полном объеме, до 2020 года от истца претензий к ответчику не поступало, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не влекут расторжение договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 619 ГК РФ.

С данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда никакой задолженности перед ним со стороны ответчика не имелось. Ранее при рассмотрении гражданского дела № так же было установлено, что задолженности по арендным платежам у ответчика перед истцом не имеется, в связи с чем истец и отказался от исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что имеются нарушение сроков выплаты арендной платы за 2017 год, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» о разумном сроке предъявления иска о расторжении договора по данному основанию.

Рассматривая исковые требования Исаева Ю.А. о выделе земельного участка в счет принадлежащих ему долей в праве собственности в соответчики с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

С учетом правил, установленных пунктом 5 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать также обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных норм федерального закона, участник долевой собственности вправе выделить земельный участок или земельные участки в счет своих земельных долей (доли), если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом и не нарушает права других лиц.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 4 - 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если это приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Также не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Кроме того, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что общего собрания не проводилось, истец выбрал способ выдела земельного участка, путем обращения к кадастровому инженеру. Возражений на проект межевания от иных собственником не поступало. Произвести выдел земельного участка истец не смог лишь по причине приостановления регистрации в виду отсутствия согласия арендатора.

Ответчик Злобин В.В. в судебном заседании суду пояснял, что Исаев злоупотребляет своими правами, предлагая выделить ему лучшие земли, где проводится сенокос, в связи с чем уменьшится баллогектарность долей других собственников. Исаев хочет забрать больше баллогектар, что нарушит права иных собственников.

Представитель ответчика просив отказать в данных требованиях, просил суду честь, что без проведения процедуры согласования на общем собрании выделение земельного участка не возможно, а представленный межевой план составлен с нарушениями, которые препятствуют выделу земельного участка истцом.

Оценивая доводы сторон и доказательства, представленные сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает что статьей 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07. 2002 № 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 13 указанного Федерального закона № 101-ФЗ установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении настоящего спора, суд считает установленным, что общего собрания не проводилось, решение о выделе земельного участка на общем собрании не принималось. Это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истец в обоснование заявленных требований предоставил суду проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный кадастровым инженером Боровик И.А. (том 1 л.д. 19-49), и просил выделить земельный участок именно на основании указанного проекта межевания.

Рассматривая требования истца о выделе земельного участка именно по представленному им проекту межевания, суд не находит правовых оснований для выдела земельного участка именно по указанному проекту межевого плана, поскольку при изучении проекта установлено, что представленный межевой план не соответствует требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как в извещении отсутствует информация о кадастровом инженере, ФИО и адрес электронной почты (п. 23 Требований). По причине отсутствия в извещении о выделении земельного участка вышеуказанных данных, проект межевания также не соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, из содержания проекта межевания следует, что осуществляется выдел в счет земельных долей одного земельного участка, а в межевом плане в разделе 2 «Цель кадастровых работ значится» «образованием двух земельных участков путем выдела в счет доли в праве общей собственности из земельного участка 22:41:030201:407 для сельскохозяйственного производства».

Так же из содержания представленного проекта межевания невозможно установить в счет скольких земельных долей осуществляется выдел земельного участка.

Однако, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

В пункте 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Доказательств того, что истец, как участник общей долевой собственности на исходный земельный участок, возражал против его передачи в Злобину В.В. в материалах дела не имеется и суду стороной истца не представлено. Оснований для расторжения договора аренды в части судом не установлено, доказательств того, что поступившие от арендатора возражения относительно выдела земельного участка сняты, либо оспорены, стороной истца суду так же не представлено.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

Поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.

В случае образования земельного участка путем выдела, в том числе из состава земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли или земельных долей, необходимо согласие арендатора на образование земельного участка. Аналогичная позиция изложена в Кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88А-5366/2021.

Как следует из уведомления (том 1 л.д. 8) в орган регистрации прав поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого Исаевым Ю.А. в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а так же представленные проект межевания и межевой план не соответствуют требованиям законодательства.

Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения необходимо относить к обоснованным либо необоснованным.

Следовательно, предоставление для государственной регистрации права собственности на выделяемый земельный участок согласия арендатора исходного земельного участка, в том числе в части представленных им возражений или их снятие в установленном законом порядке является необходимым в силу прямого указания Закона о государственной регистрации недвижимости.

В рамках проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов государственным регистратором не выясняются причины, по которым то или иное лицо возражает против размера и местоположения границ образуемого земельного участка, наличие поступивших в орган регистрации прав возражений являлось достаточным основанием для принятия государственным регистратором решения о приостановлении государственной регистрации прав на основании пункта 24 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от 15.02. 2016 №-П).

Поскольку в судебном заседании установлено, что представленные проект межевания и межевой план не соответствуют требованиям законодательства, имеются нарушения при проведении работ кадастровым инженером, имеются возражения арендатора на выдел земельного участка по проекту межевания представленному истцом, отсутствует решение общего собрания о выделе земельного участка, такое общее собрание не проводилось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выделе земельного участка при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Доказательств того, что истец обращался к кадастровому инженеру для внесения необходимых исправлений в межевой план и
проект межевания суду не представлено.

Межевой план кадастрового инженера, составленный с нарушением требований законодательства, в качестве надлежащего доказательством по делу принят быть не может, и по смыслу статьи 86 ГПК РФ не является экспертным заключением. Вопрос о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы истец не поставил, однако не был лишен такого права.

Так же учитывая особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, положения 5 ст. 11.2 ЗК РФ, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», по смыслу вышеуказанных положений Закона, исковые требования о выделе земельного участка в счет земельной доли должны были быть предъявлены истцом к участникам долевой собственности земельного участка.

Судом для участия в деле были привлечены все собственники земельного участка, однако истец исковые требования о выделе земельного участка в счет земельной доли заявил лишь к арендатору, что так же позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Аналогичная позиция изложена в Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость достоверность, каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции истец и его представители суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В исковых требованиях Исаева Ю.А. к Злобину Виктору Васильевичу о выделении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, в счет принадлежащих истцу на праве собственности долей, в соответствии с представленным проектом межевания, расторжении в части договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Смоленский районный суд <адрес>, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

                 Судья