Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2012 (2-96/2011; 2-2219/2010;) от 20.09.2010

Дело №2-11/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2012 г. Советский районный суд г.Тамбова в составе

председательствующего судьи Митичкиной Л.М.

при секретаре Чернышовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Тамбова к Мукомолов С.П. и Кожарин Ю.Н. о восстановлении асфальтобетонного покрытия дороги,

                У С Т А Н О В И Л :

20 ноября 2008 г. Кожарин Ю.Н. по заказу предпринимателя

Мукомолова С.П. в целях прокладки газопровода в принадлежащее Мукомолову С.П. овощехранилище ( ) по земельному участку общего пользования вдоль г.Тамбова и ограждений жилых домов, расположенных по этому проезду, получив технические условия на газификацию указанного здания во исполнение которых ОАО «Проектный институт «Тамбовгражданпроект» разработал проект предусматривающий подземную прокладку газопровода среднего давления, но не получив ордера на производство земляных работ, без привлечения специализированной организации, в частном порядке выкопал траншею для укладки труб. Траншею закопал, газопровод был проведен в другом месте.

    Постановлением административной комиссии г.Тамбова №3117 от 26 ноября 2008 г. на основании ст.8 ЗТО №155-З от 20 октября 2003 г. Кожарин Ю.Н. был подвергнут штрафу в сумме 1000 руб. (т.1 л.д.10).

    Постановлением инспекции государственного строительного надзора Тамбовской области №111/2008 от 25 декабря 2008 г. Мукомолов С.П. был оштрафован по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ на 20 000 руб. (т.2 л.д.30).

    Штрафы Кожарин Ю.Н. и Мукомолов С.П. оплатили.

17 мая 2010 г. МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» обратилось в суд с иском к Мукомолову С.П., Кожарину Ю.Н. о возложении на них обязанности восстановить асфальтовое покрытие по ул. в г.Тамбове от дома № общей площадью 700 кв.м или взыскать с них солидарно 591 100 рублей или по 295 550 рублей с каждого (т.1 л.д.6-8, т.2 л.д.69).

    Определением Советского районного суда г.Тамбова от 7 июля 2010 г. в качестве 3-го лица к участию в рассмотрении спора привлечена администрация г.Тамбова в лице комитета городского хозяйства администрации г.Тамбова (т.1 л.д.75).     

    Определением Советского районного суда г.Тамбова от 30 сентября 2011г. МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» заменено на его правопреемника Муниципальное казенное учреждение «Дирекция городских дорог» (т.2 л.д.150).

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 23 декабря 2011г. по ходатайству представителя МКУ «Дирекция городских дорог» Семенова А.Е. произведена    замена истца с МКУ «Дирекция городских дорог» на МБУ «Спецдорсервис». Администрация г.Тамбова, участвующая в рассмотрении спора в качестве 3-его лица, привлечена в качестве соистца. МКУ «Дирекция городских дорог» привлечено в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель администрации г.Тамбова Галанова С.Ю., поддерживая иск, показала, что ответчики 20 ноября 2008 г. к принадлежащему Мукомолову С.П. овощехранилищу (Кавалерийская, 17), без разрешения собственника дороги, без ордера на производство земляных работ, вскрыли асфальтобетонное полотно дороги по г.Тамбова, в результате дорога полностью разрушена и до настоящего времени ими не восстановлена. Не конкретизируя требований, просила суд обязать ответчиков полностью восстановить дорогу или взыскать с ответчиков необходимую для восстановления дороги сумму 591 100 руб. солидарно или по 295 550 руб. с каждого. Расчет представлен в локальной смете на восстановление асфальтобетонного покрытия после прокладки газопровода по проезжей части дороги по от 28 апреля 2010 г. (т.1 л.д.43-44).

Ответчики Мукомолов С.П., Кожарин Ю.Н. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 21 декабря 2010 г. иск не признали и показали, что 30 лет назад директор элеватора положил на проезде асфальт, дорогу никогда не ремонтировали, она никогда не имела четких границ, асфальтобетонное покрытие    на спорной дороге отсутствовало, траншея для прокладки труб была вырыта экскаватором в земле на расстоянии 1,5 метра от домов, стоящих на проезде, без получения разрешения на производство земляных работ, за что они заплатили штрафы. Газ не подключили, траншею зарыли (т.1 л.д. 202,203,59-61).

Представитель по доверенности ответчика Мукомолова С.П. Зимин А.В. в судебном заседании показал, что - тупиковая улица, по обеим сторонам которой Тамбовский комбинат хлебопродуктов, преобразованный в годы перестройки в ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов» (решением арбитражного суда от 21 апреля 2004 г.- признан банкротом) в 60-годы построил 15 домов. Часть из этих строений использовались как производственные помещения, часть- как жилье работников комбината. В настоящее время все дома жилые. В 90 –е годы решениями суда жители домов приватизировали свои квартиры в этих домах. Администрация комбината хлебопродуктов в 60-годы вдоль проложила трубу водопровода, к ней были подключены две водоразборные колонки, которыми пользовались жильцы домов № В 80-е годы администрация комбината хлебопродуктов заасфальтировала . Эта дорога никогда не имела четких границ, обозначенных бордюрами, эту дорогу никогда не ремонтировали. Асфальт давно разбит и требует ремонта. Мукомолов С.П. копал траншею не на дороге, а на земле между дорогой и домами. Возможно повредил край оставшегося асфальтового покрытия проезда. Он виноват в том, что копал траншею, не получив разрешения, но требования истца о взыскании средств на полное восстановление дороги сильно завышены. Мукомолов С.П. не разрушал эту дорогу. К тому времени, как он без ордера прорыл траншею, дорога была почти полностью разрушена, а истец отказывается реально оценить ущерб причиненный Мукомоловым.

Представители 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ«Дирекция городских дорог» Семенов А.Е., МБУ «Спецдорсервис» Рысев В.И., ТСЖ «Ипподром» Шаронин В.А. просили иск администрации г.Тамбова удовлетворить.

Выслушав стороны, представителей 3-их лиц, представителей комитета архитектуры развития и реконструкции администрации г.Тамбова Сидоренко Т.А., филиала ОАО «Тамбовские коммунальные системы» «Тамбовводоканал» Трофимову Л.В., ОАО «Тамбовские коммунальные системы» Алексеева М.А., свидетелей Ш., Д., Е., О., К., З., С., изучив материалы дела и оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил ни одного доказательства, что спорная дорога - в Советском районе г.Тамбова - была построена, введена в эксплуатацию. Все документы, представленные истцом говорят о том, что находится в Октябрьском районе г.Тамбова. В Советском районе г.Тамбова в эксплуатацию не вводился, по актам не передавался.

    Документы, представленные истцом, свидетельствуют о том, что , как объект муниципальной собственности расположен в Октябрьском районе г.Тамбова, это -

- Передаточный акт от 15 ноября 2006 г., согласно которого МУ «Дирекция благоустройства и ремонта дорог» передает МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» объекты муниципальной собственности в оперативное управление. Перечень этих объектов представлен в приложении №1 к передаточному акту. Согласно этого перечня указан в подразделении «улицы Октябрьского района» под №436. Введен в эксплуатацию 1 января 1994 г. балансовой стоимостью 21 790 185 руб. остаточная стоимость этого проезда - 11 903 500, 20 руб. (т.1 л.д.48, 54, 54 оборот). В подразделении «улицы Советского района» отсутствует (т.1 л.д.55 оборот, 56,57,58). В подразделении «улицы Советского района» под №686 значится , которая введена в эксплуатацию 1 января 1980 г. балансовой стоимостью 3 567 930,00, остаточная стоимость не указана (т.1 л.д.55 оборот, 56,57).

- Акт №44/47 от 29 декабря 2006 г. приема - передачи МУ «Дирекция благоустройства и ремонта дорог» МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта», согласно которого значится улицей Октябрьского района г.Тамбова. Дата начала строительства отсутствует, введен в эксплуатацию 1 января 1994 г. Окончание строительства 3 января 1994 г. Остаточная стоимость этого проезда 1 368 511, 44 руб. Стоимость приобретения ( договорная стоимость ) 21 790 185 руб. (т.1 л.д.46).

-инвентарная карточка учета основных средств без № от 22 июля 2010г., где значится улицей Октябрьского района.

-инвентарная карточка учета основных средств без № от 11 ноября 2010г., где значится улицей Октябрьского района (т.1 л.д.166).

     В судебном заседании представители истца, 3-их лиц утверждали, что в документах - ошибка. Но никаких доказательств, подтверждающих факт окончания строительства спорной дороги в Советском районе г.Тамбова 3 января 1994 г. и введения ее в эксплуатацию 1 января 1994г. суду не представили.    

Однако, суд установил, что спорная дорога –пр. Ипподромный, расположенная в Советском районе г.Тамбова существует, она внесена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тамбов, утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 24 декабря 2008 г.№830(с изменениями от 29 апреля, 1 октября 2009 г.) (т.2 л.д. )

Определением от 13 декабря 2011 г. суд обязал МУК «ДГД» предоставить в качестве доказательств, необходимых для разрешения спора-

- паспорт спорного участка дороги 68-401 ОП МГ -113, указанный в инвентарной карточке учета основных средств инвентарный     номер объекта 101030000000467;

-договор на выполнение работ по устройству автодороги с асфальтобетонным покрытием по г.Тамбова;

-рабочую документацию на производство работ по устройству автодороги с асфальтобетонным покрытием по г.Тамбова;

-акты о приемке выполненных работ(Форма КС-2);
-акты освидетельствования скрытых работ;

-отчет о расходе материалов в строительстве (форма М-29);

-общий журнал работ (форма КС-6);

-журналы специализированных работ;

-исполнительные съемки и схемы выполненных работ, утвержденные в установленном порядке;

-документы, свидетельствующие о выполнении строительно-монтажных работ спорной дороги,

-документы, свидетельствующие о выполнении ремонтных работ этой дороги - договоры на производство ремонта, акты приемки выполненных работ, акты, подтверждающие контроль со стороны проектной организации, технадзора, государственного строительного

надзора.

Эти документы суду не представлены. Суд установил, что спорное имущество (дорога) не было принято надлежащим образом органом местного самоуправления. Поэтому в данное время ни у собственника объекта, ни у лица, которому доверено это имущество в управление отсутствует техническая документация на спорный объект. Основными документами в данном случае являются акт ввода дороги в эксплуатацию и паспорт автомобильной дороги.

В судебном заседании начальник производственного отдела МКУ «ДГД» Сухорукова Р.Г., допрошенная в качестве специалиста, показала, что она работает с 1991 г. На спорном участке дороги ремонтных работ не было, но и жалоб от населения не поступало. Денежных средств не хватает, поэтому в городе ремонтируются только основные дороги и те, по которым поступают жалобы от жителей. Паспорт на спорную дорогу не составлялся, другие документы, запрошенные судом, также отсутствуют.

Представитель 3-го лица МКУ «ДГД» Семенов А.Е., утверждая, что спорная дорога была введена в эксплуатацию - 1 января 1994 г., а в инвентарных карточках учета основных средств, где ошибочно числится как улица Октябрьского района, также не представил суду паспорт дороги, указанный в этих инвентарных карточках в графе 1 -паспорт объекта 68-401 ОП МГ-113(т.1 л.д.78,166). Его ссылка на приказ Министерства культуры РФ от 25 августа 2010 г. №558 о том, что эти документы хранятся 5 лет (т.2 л.д.84-85) неуместна и не может являться доказательством того, что истец, являющийся собственником спорной дороги, заботливо содержал принадлежащее ему имущество.

Согласно ст.210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец не представил суду доказательств того, что именно действиями ответчиков было полностью уничтожено асфальтобетонное покрытие по ул. в г.Тамбове от дома № площадью 700 кв.м.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 21 декабря 2010 г. по делу была назначена строительно –техническая экспертиза на предмет исследования дорожного покрытия по ул. г.Тамбова (т.1 л.д.208).

Экспертиза установила наличие частично разрушенного асфальтобетонного покрытия, покрытого слоем грунта. Износ асфальтобетонного покрытия без учета разрушений составляет 70 %. Максимальному разрушению подверглась часть асфальтобетонного покрытия, расположенная вдоль проложенного подземного газопровода и в местах прохода трубопроводов через полотно дороги. По всей площади дорожного покрытия имеются прогибы и провалы дорожной одежды, полностью отсутствуют поперечные уклоны дорожного покрытия, что приводит к образованию водных зеркал на поверхности дороги.

Причиной возникновения дефектов асфальтобетонного покрытия послужили внешние воздействия на поверхность дороги:

- производство земляных работ экскаватором при укладке подземного газопровода, что привело к разрушению края дороги вдоль траншеи газопровода ;

-отвал грунта на поверхность асфальтобетонного покрытия, что привело к загрязнению поверхности асфальтобетонного покрытия грунтом с примесями щебня в результате;

- движение тяжелых производственных машин и механизмов по , вес которых превышает допустимые нагрузки для У категории дорог, что привело к многочисленным прогибам дорожного покрытия, появлению трещин в поверхности асфальтобетонного покрытия;

Таким образом, установлено, что ответчики экскаватором повредили край дороги вдоль траншеи газопровода. Причем к моменту рытья ответчиками траншеи износ асфальтобетонного покрытия, как утверждает эксперт, составлял 70 % (т.2 л.д.31).

Кроме того, экспертизой установлено, что спорная дорога подверглась разрушению и в местах прохода трубопроводов через полотно дороги (т.2 л.д.34).

На топографической съемке проезжей части г.Тамбова от 20 мая 2011 г.(т.2 л.д.70) и на съемке, представленной суду представителем комитета архитектуры развития и реконструкции администрации г.Тамбова Сидоренко Т.А. (т.2 л.д. ), хорошо видна линия водопровода, проложенного администрацией Тамбовского элеватора, две водоразборные колонки – в начале и конце и семь колодцев, от которых к домам, расположенным на проходят трубы водоснабжения. Совершенно ясно, что для прокладки этих труб необходимо было нарушать полотно дороги поперек, что и подтверждает эксперт в своем заключении.

У суда нет оснований не доверять специалисту представителя филиала ОАО «Тамбовские коммунальные системы» «Тамбовводоканал» Трофимовой Л.В., которая в судебном заседании показала, что никто из жильцов и собственников квартир в домах, расположенных на не обращался в водоканал по вопросу проведения воды в квартиры. Нет никаких документов на проведенный по водопровод –основная труба вдоль проезда и на подключенные к ней трубы водопроводов, ведущие в квартиры жителей .

Суд установил, что в период эксплуатации дороги сами граждане, проживающие по , неоднократно наносили повреждения дорожному полотну, вскрывая его для самовольного подсоединения водопровода, обустройства колодцев, сливных ям, как поперек дорожного полотна так и вдоль него, о чем свидетельствуют фотографии, представленные истцом. На этих фото колодцы по обеим сторонам проезда обозначены самодельными оградами.

Свидетели Я. ( ), К. ( ), З. ( ), С. ( ) в судебном заседании показали, что ответчики разрыли дорогу. Дорога не имеет четких границ. Подтвердили, что их колодцы –на проезде между дорогой и домами, когда проведена в дома вода, не знают, документов на водопровод нет. Все колодцы они защитили ограждениями, чтобы машина не наехала.

На геодезической съемке от 20 мая 2011 г.(т.2 л.д.70), выкипировке из плана города (т.2 л.д. ), фотографиях приобщенных к материалам дела эти колодцы хорошо видны ( т.1 л.д.144, 146-147, 158- 161, 177, т.2 л.д.44).

Доводы председателя ТСЖ «Ипподром» Шаронина В.В. о том, что для проведения водопровода в дома полотно дороги жителями проезда не разрушалась, а вода в дома была проведена в 1969 году Тамбовским элеватором( комбинатом хлебопродуктов) ничем не подтверждены и опровергаются заключением экспертизы, которой установлено, что максимальному разрушению подверглась часть асфальтобетонного покрытия, расположенная не только вдоль проложенного подземного газопровода, но и в местах прохода трубопроводов через полотно дороги.

Из заключения эксперта следует, что, когда прокладывали трубопроводы в расположенные по проезду дома, дорога уже существовала, а в 60-е годы никакого полотна дороги не было. И если бы воду проводили в 60-годы, разрушать было нечего.

Ни представитель истца, ни Шаронин В.В., никто из граждан, проживающих по и допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, не представили суду документов, подтверждающих законное подключение к водопроводу - технические условия, проект, разрешение на производство земляных работ.

ОАО «Тамбовские коммунальные системы» Алексеев М.А. показал, что, в какое время жители домов по подключались к водопроводной трубе, проложенной Тамбовский элеватором, неизвестно. Плата за воду начисляется по факту- с того времени, когда пришел гражданин и заявил, что пользуется водой. жители .

Согласно представленной ОАО «ТКС» справки, приобщенной к материалам дела начисление за водоснабжение и водоотведение производится жильцам д. кв. с 1 марта 2006г., жильцам д. – с 1 января 2008 г., жильцам д. кв. , д. кв. , кв. , д. кв.18 –с 1 апреля 2009 г., жильцам д. кв. - с 1 мая 2009 г.

Данная справка также подтверждает, что подключение к водопроводной трубе, проложенной Тамбовским комбинатом хлебопродуктов в 60- годы, происходили в период существования асфальтового покрытия .

Представитель комитета архитектуры развития и реконструкции администрации г.Тамбова Сидоренко Т.А., предоставившая суду выкипировку из генерального плана города Тамбова, пояснила, что до 2000 г. участок города Тамбова, где расположен Тамбовский комбинат хлебопродуктов(элеватор) и его ведомственное жилье на карте города был белым пятном. не был нанесен на план города. –дома, водопровод, проложенный элеватором появились на карте Тамбова тогда, когда жители проезда начали приватизировать свои квартиры через суд.

Сравнивая геодезическую съемку от 20 мая 2011 г.(т.2 л.д.70) с выкипировкой из плана города, представленной суду специалистом архитектуры, суд установил, что с 2000 г. на появились новые колодцы и поперек спорной дороги проходят трубы водопровода.

11 мая 2011 г. т.е. через два с половиной года после того, как ответчики без ордера на земляные работы экскаватором повредили край дороги вдоль траншеи газопровода, как указал эксперт в своем заключении, спорную дорогу обследовала комиссия МУ «ДГД» и комитета городского хозяйства администрации г.Тамбова. Комиссия указала в своем акте, что дорога имеет массированные разрушения, вызванные воздействием специальных технических средств на асфальтобетонное покрытие и поперечный профиль дороги, «примерный возраст разрушений от 2,5 до 4 лет» (т.2 л.д.98). Данный факт еще раз подтверждает, что спорная дорога пришла в негодность не только от действий ответчиков.

Согласно заключения экспертизы при восстановлении асфальтобетонного покрытия в г.Тамбове частичное восстановление покрытия невозможно ввиду его полного несоответствия требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» и СНиП 2.0502-85«Автомобильные дороги».Объем разрушения асфальтобетонного покрытия принят по всей площади исследуемого 700 кв.м. При производстве ремонтно-восстановительных работ по восстановлению асфальтобетонного дорожного покрытия в г.Тамбове могут использоваться только новые материалы. Соответственно при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ износ асфальтобетонного покрытия не учитывается. Эксперт определил стоимость работ по восстановлению 700 кв.м асфальтобетонного покрытия дороги в 429 520 руб. Данная сумма складывается из-

- очистки поверхности дороги от пыли и грязи механизированным способом -28 000 руб.;

-устройства щебеночного основания толщиной 10 см из известкового щебня –126 000 руб.;

-устройства покрытия из крупно-зернистого асфальта -210 000 руб.;

НДС 18% -65 520 руб.

Тот факт, что спорную дорогу необходимо ремонтировать, судом с достоверностью установлен. Суд делает вывод, что спорная дорога доведена до аварийного состояния не только от действий ответчиков, но и от действий проживающих на проезде граждан и естественного износа.

Доказательств того, что дорогу полностью разрушили ответчики, истец суду не представил и сумму причиненного именно ответчиками Кожариным Ю.Н. и Мукомоловым С.П. ущерба не определил.

В локальной смете от 28 апреля 2010 г. на восстановление асфальтобетонного покрытия, представленной истцом, указано «после прокладки газопровода по проезжей части дороги по а площадь покрытия определена в 700 кв.м. Стоимость восстановления - 591100 руб. (т.1 л.д.43-44).

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л :

    В иске администрации г.Тамбова к Мукомолов С.П. и Кожарин Ю.Н. о возложении обязанностей по восстановлению асфальтобетонного покрытия общей площадью 700 кв.м от дома № до дома № по Ипподромному проезду г.Тамбова или взыскании с Мукомолова С.П. и Кожарина Ю.Н. в пользу муниципальной казны городского округа –г.Тамбов 591 100 рублей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

        Судья Л.М.Митичкина.