Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12588/2011 от 10.08.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 12588 Судья: Мороз А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Быханова А.В.
судей	Ильинской Л.В. и Тарасовой И.В.
при секретаре	Линчевской М.Г.
с участием прокурора	Кузьминой И.Д.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года дело № 2-737/11 по кассационной жалобе Ситниковой Е.Д. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года по иску Ситниковой Е.Д. к ООО «ПромСервисБанк» о признании приказа от 13.10.2010 №... (с изменениями, внесенными приказом от 15.10.2010 №...) незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ответчика - Герасевой О.А. (доверенность №... от 15.12.2010 года сроком до 31.12.2011 года), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ситникова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ПромСервисБанк» о признании приказа от 13.10.2010 №... (с изменениями, внесенными приказом от 15.10.2010 №...) незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что с 07.09.2009 года она работала в дополнительном офисе № 2 в г. Усть-Илимске филиала ООО «ПромСервисБанк» в должности кассира отдела кассовых операций, приказом от 13.10.2010 года ей была отменена на период с 01.10.2010 года по 31.10.2010 года выплата ежемесячной персональной надбавки к заработной плате, приказом от 28.10.2010 года с 29.10.2010 года истица была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему. Считает приказ от 13.10.2010 незаконным, поскольку работодатель без ее согласия изменил существенные условия трудового договора, она не была ознакомлена с документом, послужившим основанием для издания данного приказа, а процедура отмены установленной персональной надбавки локальным правовым актом организации не предусмотрена. Кроме того, истица считает также незаконным ее увольнение, поскольку действующее законодательство при выдаче денежных средств К.В.Н. в размере 2900000 руб. она не нарушила, ей не было объяснено при увольнении, какой проступок она совершила, по данному факту объяснение у нее работодатель не брал, а лицо, подписавшее приказ о ее увольнении К.Т.Н., не имела полномочий на совершение подобных действий. В связи с этим истица просила признать незаконным приказ от 13.10.2010 №... с изменениями, внесенными приказом от 15.10.2010 №..., и взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 01.10.2010 года по 29.10.2010 года в размере 4000 руб., признать незаконным увольнение и восстановить ее на работу в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за период с 30.10.2010 года по 11.04.2011 года в размере 75231 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 21054 руб. 50 коп.

Решением суда от 11.04.2011 года в удовлетворении искового заявления Ситниковой Е.Д. к ООО «ПромСервисБанк» о признании увольнения незаконным восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением суда от 18.04.2011 года признан незаконным приказ от 13.10.2010 года №... «Об отмене выплаты персональных надбавок с изменениями, внесенными в него приказом от 15.10.2010 года №... «О внесении изменения в приказ № 128-№... от 13.10.2010 года» в части отмены с 01.10.2010 года по 31.10.2010 года выплаты ежемесячной персональной надбавки к заработной плате Ситниковой Е.Д.

С ответчика в пользу истицы взыскана недоначисленная заработная плата в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 7018 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда от 11.04.2011 года, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Поскольку дополнительное решение суда от 18.04.2011 года сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы истицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами,

На основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

Трудовое законодательство также не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В силу части 3 статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 ТК РФ должен был затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом от 07.09.2009 года №... Ситникова Е.Д. была принята на работу в отдел кассовых операций дополнительного офиса № 2 в г. Усть-Илимске филиала в г. Братске ООО «ПромСервисБанк» на должность кассира.

07.09.2009 года стороны заключили трудовой договор №... и договор о полной материальной ответственности работника банка.

Заключение с истцом 07.09.2009 года договора о полной материальной ответственности не противоречит положениям статьи 234 ТК РФ, поскольку должность кассира постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что истица в соответствии с занимаемой должностью являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности.

Приказом о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 28.10.2010 года №... к Ситниковой Е.Д. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от 28.10.2010 года №... Ситникова Е.Д. уволена с занимаемой должности с 29.10.2010 года по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему.

С приказом № 152 и с приказом об увольнении истица была ознакомлена под подпись 29.10.2010 года.

Основанием для издания приказа №... послужила служебная записка К.Т.Н., директора филиала в г. Братске - заместителя Председателя Правления от 13.10.2010 года и объяснительная записка Ситниковой Е.Д. от 08.10.2010 года.

Из указанной выше служебной записки следует, что в ходе служебного расследования в соответствии с приказом Головного офиса о служебном расследовании от 05.10.2010 года №... и приказом по филиалу в г. Братске от 05.10.2010 года №... по факту выдачи наличных денежных средств из кассы дополнительного офиса № 2 в г. Усть-Илимске филиала ООО «ПромСервисБанк» в г. Братске по операциям с банковскими картами без применения POS-терминалов по состоянию на 13.10.2010 года проведена проверка за период с 01.06.2010 года по 01.10.2010 года. За данный период выявлено совершение расходных операций по подложным кассовым ордерам по выдаче наличных денежных средств с карточных счетов посредством POS-терминалов без подтверждающих документов: к расходным кассовым ордерам не приложены чеки и краткий отчет. Это означает, что карта не предъявлялась клиентом и фактического списания посредством POS-терминалов со счета карты не происходило. В ходе служебного расследования за период 01.06.2010 года - 01.10.2010 года имели место 16 случаев получения наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам без подтверждающих документов на общую сумму 35940000 руб., в том числе 25.06.2010 года кассиром Ситниковой Е.Д. по подложному кассовому ордеру были выданы денежные средства в размере 2900000 руб. главному бухгалтеру дополнительного офиса в г. Усть-Илимске К.В.Н.

Согласно объяснительной Ситниковой Е.Д. от 08.10.2010 года, 25.06.2010 года ею были выданы наличные денежные средства по расходному кассовому ордеру №... в сумме 2900000 руб. К.В.Н., документ был создан и подписан К.В.Н., деньги были заказаны 24.06.2010 года, подозрений не возникло, ранее крупных сумм у нее не получала, была уверена, что К.В.Н.. где-то работает, и эти средства не личные, а обналичены для кого-то.

Учитывая, что согласно объяснениям ответчика основанием для увольнения истца, к которому работодатель утратил доверие, послужили ее виновные действия, выразившиеся в грубом нарушении своих должностных обязанностей, действующего законодательства и внутренних документов, повлекшем выдачу 25.06.2010 года К.В.Н. денежных средств в сумме 2900000 руб. на основании фиктивного расходного кассового ордера, собственноручно написанная Ситниковой Е.Д. объяснительная дана ею именно по данному факту, суд правильно посчитал недоказанным довод истицы о том, что работодателем до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение у нее затребовано не было. При этом суд обоснованно принял во внимание, что трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность свое требование о даче объяснений оформлять в письменном виде и излагать в нем перечень вопросов, на которые работнику следует ответить.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт нарушения истицей при выдаче 25.06.2010 года денежных средств в сумме 2900000 руб. действующего законодательства доказан ответчиком.

Так, согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.3 трудового договора от 07.09.2009 года Ситникова Е.Д. была обязана качественно и добросовестно выполнять работу в соответствии с трудовым договором, должностной инструкций, внутренними нормативными документами работодателя, руководствоваться при выполнении своих должностных обязанностей интересами работодателя с соблюдением действующего законодательства, нормативных документов Центрального Банка России, Устава и внутренних нормативных документов работодателя.

Пунктами 2.1.7 и 2.1.16 трудового договора на Ситникову Е.Д. была возложена обязанность бережно относиться к имуществу работодателя, принимать меры по предотвращению ущерба, обеспечивать сохранность имущества, переданного работнику в пользование или полученного работником под учет, нести полную материальную ответственность за сохранность и целевое использование полученных под отчет денежных средств.

Пунктами 2.1 и 2.2 Должностной инструкции кассира отдела кассовых операций дополнительного офиса № 2 в г. Усть-Илимске филиала ООО «ПромСервисБанк» в г. Братске, с которой истица была ознакомлена под подпись 01.03.2010 г., что ею не оспаривается, определены нормативные правовые акты, которые кассир должен знать и применять в своей работе, а также закреплена обязанность кассира руководствоваться в работе должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка.

На основании пункта 4.3 должностной инструкции кассир обязан совершать операции по приему и выдаче валюты РФ с использованием платежных карт.

Порядок совершения указанных операций определен Положением о порядке обслуживания банкоматов и POS-терминалов, утвержденным Правлением ООО «ПромСервисБанк» 19.03.2008 года.

На основании пункта 2.1 Главы II Положения при выдаче наличных денежных средств с карточных счетов посредством POS-терминала осуществляется связь с процессинговым центром и авторизация при наличии банковской карты. Пунктом 2.2.1 Положения предусмотрено, что операция производится при предъявлении банковской карты и документа, удостоверяющего личность держателя.

В силу пункта 2.3 Положения после проверки карты кассир производит авторизацию в соответствии с Руководством пользователя POS-терминала, являющимся приложением № 12 к Положению. После положительного ответа по данной авторизации POS-терминалом распечатывается чек в двух экземплярах. Кассир передает оба экземпляра чека держателю для подписи. Получив подписи держателя на чеках, кассир сверяет их с подписью на карте. В случае соответствия кассир подписывает оба экземпляра чека, выдает держателю второй экземпляр чека, денежные средства и документ, удостоверяющий личность. При выдаче денежных средств с использованием пластиковых карт на сумму, равную или более 10000 руб. на чеке фиксируются данные документа, удостоверяющего личность.

Пунктом 2.4 Положения предусмотрено, что по окончанию операционного дня кассовый работник производит операцию закрытия дня в соответствии с Руководством пользователя POS-терминала, получает с POS-терминала распечатанный экземпляр Итогового журнала. На выданную сумму наличных оформляется расходный кассовый ордер в одном экземпляре. Кассир, получив расходный кассовый ордер, сверяет сумму с общей суммой чеков на выдачу наличных, подписывает ордер, прикладывает чеки и итоговый журнал.

При этом согласно пункту 3.1.1 Инструкции по кассовой работе, утвержденной Правлением организации ответчика 14.10.2008 года, при совершении указанных выше операций расходный кассовый ордер является бухгалтерским отражением общей суммы выданных за операционный день наличных денежных средств с банковских карт через POS-терминал банка и формируется на основании чеков и итогового журнала, полученного при инкассации POS-терминала в конце операционного дня (корреспонденция счетов 30233 - 20202).

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 25.06.2010 года № 6091 следует, что основанием для выдачи денежных средств в сумме 2900000 руб. является «выдачи по операциям с использованием платежных карт».

Факт выдачи указанной суммы К.В.Н. на основании именно этого расходного кассового ордера истица не отрицает.

Вместе с тем указанные денежные средства были выданы истцом в нарушение Положения, поскольку платежная банковская карта К.В.Н. не предъявлялась, что подтверждается отсутствием чека, который был бы распечатан POS-терминалом и подписан клиентом с отражением в нем паспортных данных клиента, в данном случае К.В.Н., после авторизации карты и получения положительного ответа из процессингового центра, фактического расходования со счетов, открытых клиентами банка для отражения по банковским картам операций, не происходило, что следует из распечатки, полученной из процессингового центра ЗАО «Компания объединенных кредитных карточек», запросы в который относительно данной суммы не поступали.

Нарушение Ситниковой Е.Д. указанных выше положений правовых актов привело к незаконной выдаче из кассы банка 2900000 руб., что подтверждается выпиской по счету за 25.06.2010 года. Указанное свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.11 должностной инструкции, согласно которым кассир обязан осуществлять операции по выдаче денежной наличности в соответствии с инструктивными документами и проверять правильность оформления и заполнения кассовых документов.

Таким образом, суд обоснованно посчитал основанным на законе довод ответчика о том, что, Ситникова Е.Д., получив расходный кассовый ордер без приложения распоряжения о закрытии карточного счета, с отсутствием ссылки в поле «направление выдачи» на соответствующее распоряжение и указанием на «выдачи по операциям с использованием платежных карт», осуществив выдачу денежных средств через кассу банка на основании указанного ордера, также допустила нарушение действующего законодательства, причинив банку ущерба на 2900000 руб.

Более того, согласно пункту 5.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 24.04.2008 года №..., и Инструкции по кассовой работе кассовый работник, получив расходный кассовый документ, обязан проверить наличие подписей бухгалтерских работников, проверивших и оформивших расходный кассовый ордер, и соответствие этих подписей имеющимся образцам.

При подписании расходных документов подпись подписавшего работника кредитной организации должна быть обозначена разборчиво (штампами) с указанием фамилии и инициалов. Даты и подписи могут оформляться комбинированными штампами (пункт 1.5.7 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П, пункт 2.19 Положения о правилах документооборота).

В расходном кассовом ордере от 25.06.2009 года №... отсутствуют фамилии и инициалы бухгалтерского работника и контролера, подписавших расходный документ. Несмотря на это, в нарушение действующего законодательства, денежные средства в сумме 2900000 руб. истицей по данному расходному документу были выданы.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отклонил довод истицы о том, что лицо, подписавшее приказ №... и приказ о ее увольнении, К.Т.Н., не имела соответствующих полномочий, поскольку указанный довод опровергается представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела приказом о предоставлении полномочий директору филиала ООО «ПромСервисБанк» в г. Братске - заместителю председателя Правления К.Т.Н. от 23.04.2010 года №....

При таких обстоятельствах, с учетом характера допущенных истцом нарушений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что к Ситниковой Е.Д. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ применено в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания произведенного увольнения незаконным и восстановления истицы на работе не имеется.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула производны от требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд правильно отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: