Решение по делу № 12-20/2013 от 07.02.2013

Дело №12-20/2013 копия

РЕШЕНИЕ

город Няндома 04 марта 2013 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Епишин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Каргопольского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Каргопольского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указала, что при вынесении постановления мировым судьей не была дана оценка ее объяснениям относительно того, что в магазине находились две девушки. Она разговаривала и продавала пиво не ФИО6, а второй девушке. Кто именно положил деньги на прилавок, она не видела. При продаже пива у нее не возникло каких-либо сомнений в возрасте девушек. Их манеры, рост, телосложение, иные характерные признаки – все это указывало, что девушкам не менее 21-23 лет. Умысла на продажу пива несовершеннолетним у нее не было. В связи с чем полагает, что административное дело подлежит прекращению в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Кроме того, указала, что она одна воспитывает двоих детей. Ее средняя заработная плата составляет 5970 рублей в месяц, уплата штрафа в размере 30000 рублей ставит ее в трудное материальное положение. Просит постановление мирового судьи о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ с учетом мнения ФИО1 и ее защитника ФИО3, согласившихся на рассмотрение дела при имеющейся явке, судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие свидетеля ФИО6

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, просит требования жалобы удовлетворить.

Защитник ФИО3 доводы и требования жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что умысел на продажу пива несовершеннолетней ФИО6 у ФИО1 отсутствовал, поскольку на вид девушкам было более 20 лет.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ее защитника, судья не находит правовых оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения требований жалобы.

Согласно ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут она, являясь продавцом магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, продала несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, две банки пива «Кулер», объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта не менее 4,7%.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в помещении магазина «<данные изъяты>», согласно которому в торговом помещении имеется в продаже пиво «Кулер» емкостью 0,5 литра по цене 40 рублей 50 копеек с содержанием алкоголя не менее 4,7 % (л.д.2-4); объяснением ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут в магазине «<данные изъяты>» продавец-кассир продала ей две банки пива «Кулер» объемом 0,5 литров каждая (л.д.5); объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, в момент, когда она совместно с ФИО6 подошли к кассе, банки с пивом находились в руках ее подруги, расплачивалась за товар также ФИО6; рапортом инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России «Няндомский» (дислокация <адрес>) ФИО7 по факту продажи продавцом ФИО1 двух банок пива ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8).

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ судья считает несостоятельным. С субъективной стороны вменяемое административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Из пояснений лица, привлеченного к административной ответственности, а также из доводов, указанных ФИО1 в жалобе, следует, что ей как продавцу было известно, что на территории Российской Федерации запрещена розничная продажа алкогольной продукции, пива и табачных изделий несовершеннолетним (лицам, не достигшим возраста 18 лет), а также то, что случае сомнения в отношении возраста покупателя она обязана потребовать от него предъявления паспорта.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

ФИО1 реализовала алкогольную продукцию несовершеннолетней ФИО6, при этом она, как продавец не была лишена возможности удостовериться в совершеннолетии лица, попросив ФИО6 предоставить документ, удостоверяющий личность, как то предусмотрено ст.16 Федерального закона N 171-ФЗ от 21 июля 2011 года.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при его составлении допущено не было.

Обстоятельства административного дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Наказание за совершенное административное правонарушение соответствует минимальной санкции ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, соответствующего требованиям ст.29.10 КоАП РФ, допущено не было. Оснований к отмене постановления мирового судьи, прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Каргопольского района Архангельской области о назначении административного наказания от 25 января 2013 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна

Судья В.А. Епишин