Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29773/2021 от 19.07.2021

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-3658/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-29773/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от  03 ноября 2020 года, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований Козлова Бориса Николаевича к Смелянской Екатерине Борисовне о признании утратившей право пользования, несовершеннолетних Смелянского фио, Смелянского фио неприобретшими право пользования, фио утратившей право пользования в связи со смертью жилым помещением квартирой 470, расположенной по адресу: адрес отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Козлов Б.Н. обратился в суд с иском к Смелянской Е.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, просил суд признать ответчика Смелянскую Е.Б. и умершую фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, а несовершеннолетних неприобретшими право пользования указанной квартирой.

Представитель истца по ордеру адвокат фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Смелянская Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьих лиц Отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, Отдела социальной защиты населения адрес Москвы в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом неправильно применены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель по доверенности фио доводы жалобы поддержали.

Ответчик Смелянская Е.Б. и ее представитель по доверенности фио возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, истца и его представителя, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 20, 678 ГК РФ, ст.ст. 11, 60, 71, 83 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жи­тельства в пределах Российской Федерации», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений», ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, квартира № 470 по адресу адрес, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру с изолированными комнатами, общ. пл. 54,50 кв.м., является собственностью адрес и передана на основании договора социального найма жилого помещения №5537-01-2012-1768423 от  06.03.2012 истцу Козлову Б.Н.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы истец Козлов Б.Н. с 15.05.1991, ответчик Смелянская Е.Б. с 17.05.2001, несовершеннолетние фио с 06.02.2014 и фио с 06.03.2018 (л.д.18).

Как указывает истец в исковом заявлении, в качестве членов семьи нанимателя в спорную квартиру были вселены фио – жена, Смелянская Е.Б. – дочь; в 2015 году брак с фио расторгну; в 2019 году бывшая супруга умерла. До настоящего момента снять ее с регистрационного учета не имеется возможности, т.к. свидетельство о смерти находится у ответчика. Ответчик Смелянская Е.Б. с двумя несовершеннолетними детьми фио и фио в спорном жилом помещении не проживают, личных вещей и иных предметов, принадлежащих им в квартире не имеется; расходы на содержание и ремонт жилого помещения ответчики не несут; оплату жилищно-коммунальных услуг не производят; препятствия для проживания в спорной квартире ответчикам никогда не чинились. Ответчик выбыла из спорного жилого помещения в 2013 году и не проживает до настоящего времени, ее несовершеннолетние дети в спорное жилое помещение не заселялись и никогда не проживали.

Ответчик в своих возражениях не отрицает факт не проживания в спорном жилом помещении с 2013 года, однако указывает на то, что интерес к данной жилой площади у нее не утрачен; задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг она не имеет, в подтверждение чего в материалы дела представила квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги; ссылается на сложившиеся конфликтные отношения с истцом, который чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, не предоставляет в нее доступ, не выдает ключи, т.к. проживает с новой семьей в спорной квартире.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установил, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении вызвано невозможностью проживания в нем, вследствие сложившихся неприязненных отношений с истцом, в свою очередь стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением и избрал иное постоянное место жительства, при этом ответчик была вселена и зарегистрирована в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, с согласия самого истца. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска фио о признании Смелянская Е.Б. утратившей право пользования жилым помещением, указав, что то обстоятельство, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 2013 года при сложившихся конфликтных отношениях, не свидетельствует о том, что Смелянская Е.Б. имеет намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Что касается требований фио о признании несовершеннолетних неприобретшим право пользования, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении указанных требований без удовлетворения, поскольку мать несовершеннолетних - Смелянская Е.Б. не была признана утратившей право пользования спорной квартирой.

Ссылки истца на то, что до настоящего момента он не может снять умершую фио с регистрационного учета, т.к. свидетельство о смерти находится у ответчика, судом признаны несостоятельными, поскольку сведения о регистрации в спорной квартире фио в выписке из домовой книге отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответчик добровольно отказалась от прав в отношении спорной квартиры, выехала на другое постоянное место жительства, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 78-КГ15-34).

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ (ст. ст. 68, 69, 71, 73, 77, 86 ГПК РФ).

Так, ответчик в подтверждение несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг представил чеки по операция с мая 2020 по октябрь 2020 (л.д. 75-80), т.е. до обращения с фио с иском в суд; факт невозможности проживая ответчиком, ввиду проживания в спорной квартире истца с новой семьей, самим истцом не оспорен, как и не оспорено отсутствие у ответчика ключей; факт наличия конфликтных отношений между сторонами подтверждается поданным иском в суд и объяснениями сторон.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик добровольно не отказался от своих прав пользования в отношении спорной квартиры. При этом ссылки на то, что несовершеннолетние дети не посещают образовательное учреждение по месту регистрации; не обслуживается поликлиникой по месту регистрации; ответчик имеет иное жилое помещение, не свидетельствует о том, что их мать - Смелянская Е.Б., действующая также в интересах несовершеннолетних детей, утратила интересе к спорной квартире.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу положений ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. А потому доводы жалобы о признании несовершеннолетних неприобретшими права на жилое помещение, с учетом конкретных обстоятельств дела, признаны необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от  03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: