Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-664/2015 от 27.04.2015

Дело № 12-664/2015

(в районном суде дело № 5-144/2015) Судья Андреева О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 30 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Федоровой О.А. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 20 февраля 2015 года в отношении

Кудрявцева А. А., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <...> <...>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга 20 февраля 2015 года Кудрявцев А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>) рублей.

Вышеуказанным постановлением судьи вина Кудрявцева А.А. установлена в том, что <дата> в <...>, напротив <адрес> совершил нарушение п.13 Основных положений ПДД РФ, являясь должностным лицом, ответственным за согласование и эксплуатацию рекламоносителя, не содержит данный рекламоноситель в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (рекламоноситель установлен на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) – в населенных пунктах), чем нарушил п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», таким образом, допустил эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кудрявцев А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 20 февраля 2015 года.

В обоснование жалобы указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие Кудрявцева А.А., не получившего извещение о необходимости получения телеграммы из суда, следовательно, не извещенного о судебном заседании; отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требования к правилам размещения средств наружной рекламы, содержащиеся в пунктах 6.1., 6.3., 6.7., 6.9., 6.12., 6.13. ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», в силу положений ст.ст. 2, 12, п.2 ст. 15 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не подлежат применению в обязательном порядке, а являются добровольными для применения.

Кудрявцев А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы – телефонограммой лично <дата> года(л.д.№...), ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кудрявцева А.А.

Защитник Кудрявцева А.А. – Максименко С.М. явилась в Санкт- Петербургский городской суд, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, в связи существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, в постановлении судьи приведены лишь перечень доказательств. Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях Кудрявцева А.А. признаков вмененного правонарушения, в постановлении отсутствует, доводы Кудрявцева А.А. не приведены и не проверены.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 20 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Кудрявцева А. А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, отменить, дело возвратить в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова