Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25236/2019 от 29.07.2019

Судья Лосева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей: Рубцовой Н.А. и Михайлова А.В.

секретаре Клочковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шабановой Л. А.

на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по заявлению Шабановой Л. А. о взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

у с т а н о в и л а :

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Алексеева В.Н. к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и по иску Шабановой Л.А. к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, по иску Козьмина С. М. о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Шабанова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 77300 рублей.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Взысканы с Алексеева В.Н. в пользу Шабановой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В частной жалобе Шабанова Л.А. ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Шабанова Л.А. заключила договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> с Махаевым А.Б., предметом которого является подготовка заявления, представление интересов в суде. Стоимость услуг составила 45000 рублей.

<данные изъяты> Шабанова Л.А. заключила с Махаевым А.Б. договор об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> предметом договора является подготовка возражения на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 30000 рублей.

Таким образом, факт оказания юридических услуг представителем и оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку понесенные расходы на представителя являлись необходимыми, у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ, однако с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы по делу, время, необходимое на подготовку к участию в деле, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 3000 рублей.

Указанная сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности.

При таких данных, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Шабановой Л. А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: