Решение по делу № 33-1215/2015 от 02.07.2015

Судья Смирнов С.А. Дело № 33-1215/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Иванова А.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Попова Г.В.,

при секретаре Мальцевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Угузовой Д.А., Угузова М.Б.о., Мозжериной Г.И., Мозжерина С.А., Мозжерина А.Е. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2015 года, которым Угузовой Д.А., Угузову М.Б.о., Мозжериной Г.И., Мозжерину С.А., Мозжерину А.Е. отказано в иске к Командриной З.Г., Репиной Н.П. о возложении обязанности по переносу забора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Угузова Д.А., Угузов М.Б.о., Мозжерина Г.И., Мозжерин С.А., Мозжерин А.Е. обратились в суд с иском к Командриной З.Г. и Репиной Н.П. с учетом уточнений о восстановлении границы земельного участка согласно точкам 2001, 2002, 2003 на межевом плане земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ... и возложении обязанности по переносу забора.

В обоснование заявленных требований указано, что они владеют домом и земельным участком по адресу: .... Рядом находится домовладение № ... принадлежащее ответчикам Командриной З.Г. и Репиной Н.П. По территории земельного участка д. ... на границе с земельным участком № ... расположен деревянный забор, который смещен вглубь земельного их участка. Поэтому со стороны ответчиков имеет место нарушение границ земельных участков.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку заключения экспертизы.

Выслушав объяснения Угузова М.Б.о., Галимьяновой Р., просивших решение суда отменить, Командриной З.Г., представителя Репиной Н.П. Репина В.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности истцов находится земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..., общей площадью 1153 кв.м. по 1/5 доле у каждого. Площадь земельного участка определена по результатам межевания выполненного МУП «Йошкар-Олинского бюро по землеустройству» в июне 2010 года.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № ..., общей площадью 3100 кв.м, по адресу: ... являются ответчики. Командрина З.Г. имеет 1/5 долю, Репина Н.П. - 4/5 доли в праве общей долевой собственности. Границы земельного участка установлены по результатам межевания, выполненного ООО «Гео Плюс» в феврале 2006 года, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от 28 февраля 2006 года.

Ответчиками установлен забор на границе между вышеуказанными смежными земельными участками.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, не принял в качестве доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы и исходил из размеров общих площадей смежных земельных участков, отсутствия доказательств переноса забора ответчиками.

Между тем судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из искового заявления, истцы не оспаривали общие площади земельных участков, предметом спора являлся перенос забора ответчиков с земельного участка истцов по ранее установленной границе между земельными участками сторон.

Ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что не оспаривают содержащиеся в ГКН сведения о смежной границе между земельными участками, установленной межевыми планами в 2006 и 2010 годах.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Геотехнология», следует, что спорный забор, разделяющий земельные участки сторон, расположен частично на территории земельного участка истцов и не соответствует кадастровой границе.

Заключением эксперта установлено, что забор, разделяющий земельные участки, смещен вглубь земельного участка истцов между точками 10 и 4 плана на расстояние до 0,42 м. Граница между земельными участками сторон должна проходить по точкам 11-8-2, что соответствует точкам 2001, 2002 и 2005 в межевом плане, точки 2003 и 2004 являются границами охранной зоны газопровода и расположены на одной линии с точками 2002 и 2005.

В основу выводов судебной экспертизы положен как результат непосредственного осмотра земельных участков сторон, так и анализ правоустанавливающих документов на данные объекты недвижимости, в том числе сведения ГКН.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Геотехнология» Арабули О.И. подтвердил факт наложения границы земельного участка ответчиков на земельный участок истцов.

Поскольку ответчики были не согласны с заключением данной экспертизы, судом по их ходатайству назначалась повторная судебная землеустроительная экспертиза ООО «Инженерный Центр «Эгида». Ответчики не предоставили эксперту доступ к земельному участку, поэтому ответить на вопросы, постановленные судом в определении о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы от 2 декабря 2014 года, не представилось возможным. Из объяснений ответчиков, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что они не допустили эксперта в связи с тем, что не доверяли ему.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать установленным факт нахождения забора ответчиков на земельном участке истцов по точкам, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Геотехнология».

Поскольку стороны не оспаривали местоположение смежной границы между их земельными участками, указанное в ГКН, требование истцов в части восстановления этой границы является аналогичным требованию о переносе забора по этой границе в определенных точках.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Угузовой Д.А., Угузова М.Б.о., Мозжериной Г.И., Мозжерина С.А., Мозжерина А.Е. удовлетворить.

Возложить на Командрину З.Г. и Репину Н.П. обязанность перенести забор в соответствии с точками 2001, 2002, 2003 на межевом плане земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ...

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи О.Н. Путилова

Г.В. Попов