Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2014 ~ М-813/2014 от 03.10.2014

                     Дело № 2-824/2014

                    Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года.

    Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У. единолично,

с участием: заместителя прокурора Сергачского района Проваленовой Н.В., истца Корсикова А.А., представителя истца - адвоката частного учреждения «Юридическая консультация Большемурашкинского района» Лисиной Т.М.,

представителя ответчика Варакина А.В., по доверенности,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сергач, гражданское дело по иску Корсикова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Сергачский сахарный завод» о признании трудового договора № <данные изъяты>, заключенного 03 сентября 2013 года между Корсиковым <данные изъяты> и открытым акционерным обществом «Сергачский сахарный завод» заключенным на неопределенный срок; о восстановлении на работе в должности старшего инспектора службы внутреннего контроля; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; о возмещении расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л:

Корсиков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сергачский сахарный завод» (далее «сахарный завод») о признании трудового договора № <данные изъяты>, заключенного 03 сентября 2013 года между ним и «сахарным заводом» заключенным на неопределенный срок; о восстановлении на работе в должности старшего инспектора службы внутреннего контроля; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; о возмещении расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2014 года с ним на основании приказа №<данные изъяты> от 02.09.2014г. был прекращен трудовой договор в связи с истечением срока. Данный приказ он считает незаконным по следующим основаниям. Согласно записям трудовой книжки 24.11.2004г. он был принят на работу в ОАО «Нижегородсахар» на должность ст. инспектора ревизионного отдела, трудовой договор прекращен 31.05.2011г.. Далее 01.06.2011г. переводом он был принят в ООО «Торговый дом «Нижегородсахар»», на ту же должность. 02.09.2013 года с ним трудовой контракт прекращен в связи с переводом на работу в «сахарный завод». 03.09.2013 года он принят на работу в порядке перевода по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в службу внутреннего контроля на должность старшего инспектора ревизионного отдела. 02.09.2014 года трудовой договор с ним был прекращен, в связи с истечением срока его действия. 26.08.2014 г. он получил уведомление, которым был поставлен в известность, что 02.09.2014 г. истекает срок трудового договора, а «сахарный завод» не планирует заключать с ним трудовой договор на новый срок, в связи с этим он будет уволен.

Свое увольнение считает незаконным, т.к. трудовой договор от 03.09.2013 года фактически является не срочным, а заключенным на неопределенный срок, поскольку он был принят на постоянную работу, в порядке перевода. Он продолжал работать в той же должности, на том же месте, с тем же окладом; должность предусмотрена штатным расписанием. Вследствие этого ответчик не имел права заключать с ним срочный трудовой договор. Его увольнение незаконно произведено до истечения срока действия срочного договора. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред. Он оказался безработным, без средств существования, что явилось стрессом и тем самым причинили нравственные страдания. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.. Не обладая юридическими познаниями, в целях защиты нарушенных своих прав, был вынужден обратиться адвокату, и тем самым нести судебные расходы.

В ходе судебного рассмотрения дела истец уточнил и увеличил исковые требования и в окончательном варианте просил: 1) признать трудовой договор № <данные изъяты>, заключенный 03 сентября 2013 года между ним и «сахарным заводом» заключенным на неопределенный срок; 2) признать приказ №<данные изъяты> от 02 сентября 2014 года о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, незаконным; 3) восстановить на работе в прежней должности старшего инспектора службы внутреннего контроля; 4) взыскать в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей; 5) взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Корсиков А.А., его представитель Лисина Т.М. поддержали уточненные и увеличенные исковые требования, основываясь на обстоятельствах изложенных в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. В дополнение истец Корсиков А.А. пояснил, что срочный трудовой договор от 03.09.2013 года он заключал добровольно и подписал его в октябре 2013 года. Все подписи в трудовом договоре выполнены им лично. За его копией к ответчику обращался и получил в мае 2014 года. Данный договор он не обжаловал. При увольнении он был ознакомлен с приказом, получил трудовую книжку и полный расчет. Расчет суммы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула им не составлен, суду представить не может. По делу он понес судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. на представителя, просить их взыскать в полном объёме.

    В судебном заседании представитель ответчика Варакин А.В., иск признал частично, пояснил, что по заявленному требованию о признании срочного трудового договора №<данные изъяты> от 03.09.2013г. заключенным на неопределенный срок, он просит отказать, в связи с пропуском установленного ст.392 ТК РФ, трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Срочный трудовой договор с истцом был заключен сентябре 2013 года, а с иском в суд он обратился только 03.10.2014 года, т.е. по истечение установленного срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не обращался, доказательств уважительности пропуска срока не представил. Если даже принять что он подписал трудовой договор в начале октября 2013г., то и в этом случае срок обращения в суд им пропущен. Требование о признании приказа о расторжении срочного трудового договора незаконным, признает в части даты расторжения трудового договора, поскольку действие срочного трудового договора заключенного с истцом в силу ст.ст.14,192 ТК РФ заканчивается не 02.09.2014 года, а 03.09.2014г.. По закону трудовой договор с Корсиковым А.А. должен был, расторгнут 03.09.2014 года. Вместе с тем в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула до вынесения судом решения, следует отказать. Как указано в ч.6 ст.394 ТК РФ, п.60 разьяснений Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2, Обзора судебной практики ВС РФ за второй квартал 2013 года, что если работник с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен до истечения срок договора и на момент разрешения спора в суде срок трудового договора истек, суд признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения. По обращению истца будут внесены изменения в его трудовую книжку. Ответчик согласен выплатить истцу заработок за один день, т.е. за 03.09.2014 г., размер которого определит суд. Факт причинения морального вреда Корсикову А.А., в связи с его незаконным увольнением на один раньше положенного срока, согласен, но размер денежной компенсации в <данные изъяты> руб. считает явно завышенным. Полагает что денежная компенсация за причиненный моральный вред в <данные изъяты> руб. будет справедливым. Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя-адвоката, полагает подлежащими удовлетворению частично.

    Третье лицо и.о. директора «сахарного завода» Лазаренко А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки не представил, ходатайств об отложении не заявил. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившего третьего лица.

    Выслушав истца Корсикова А.А., представителя истца Лисину Т.М., просивших иск удовлетворить, представителя ответчика Варакина А.В. признавшего иск частичного, заключение прокурора Проваленовой Н.В. полагавшей иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные и иные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 391 Трудового Кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

    Установлено, что Корсиков А.А. работал с 01 июня 2011 года по 02 сентября 2013 года в ОАО «Торговый дом «Нижегородсахар» в должности старшего инспектора ревизионного отдела. Трудовой договор с ним прекращен, по его просьбе, в связи с переводом на работу, в «сахарный завод».

    Приказом №<данные изъяты> от 03 сентября 2013 года «сахарного завода» Корсиков А.А. с 03 сентября 2013 года принят на работу старшим инспектором ревизионного отдела, с установлением трехмесячного испытательного срока. В качестве основания для издания данного приказа указан трудовой договор за №<данные изъяты> от 03 сентября 2013 года.

(л.д. 113)

03 сентября 2013 года между «сахарным заводом» в лице его директора и Корсиковым А.А. заключен срочный трудовой договор за №<данные изъяты>, на один год.

(л.д. 20)

    Руководителем «сахарного завода» 26 августа 2014 года Корсиков А.А. письменно уведомлен об истечении 02.09.2014 года срока заключенного с ним срочного трудового договора за №<данные изъяты> и об отказе продлении срока его действия; о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ с 02 сентября 2014 года.

(л.д. 12)

    Приказом и.о. директора «сахарного завода» Лазаренко А.А. за № <данные изъяты> от 02.09.2014 г. о прекращении трудового договора, с 02 сентября 2014 года прекращено действие трудового договора от 03.09.2013 года за №<данные изъяты> заключенного с Корсиковым А.А., в связи с истечением его срока, на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

(л.д.22)

    В день увольнения работодателем Корсиков А.А. ознакомлен с приказом о своем увольнении, ему выдана трудовая книжка, произведен полный расчет.

(л.д.22, 118,119)

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются объяснением истца, представителя ответчика, исследованными судом копиями: приказов о приеме на работу и об увольнении Корсикова А.А. (л.д.22,113), его трудовой книжки (л.д. 9-10), трудового договора №<данные изъяты> от 03.09.2013 года (л.д.20); уведомления о предстоящем увольнении (л.д.12,120), платежной ведомости (л.д.118), справки о произведенном расчете при увольнении (л.д.119).

В соответствии со ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу ст.58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п. 2 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии со ст.79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истцом Корсиковым А.А. со ссылкой на отсутствие при заключении трудового договора законных оснований для установления срока его действия, утверждается о том, что с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, а он был принять на работу в порядке перевода; и на момент заключения с ним трудового договора №<данные изъяты> 03.09.2013 года его должность была предусмотрена в штатном расписании и являлась постоянной.

В подтверждение этого он сослался на штатное расписание, приказ о принятии на работу, записи своей трудовой книжки.

Действительно в приказе о приеме на работу Корсикова А.А. и записях его трудовой книжки, указано, что он принят на работу в порядке перевода.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что он был принят на работу на неопределенный срок.

Сторонами и их представителями не оспаривается, что на момент заключения договора между ними не существовало каких-либо трудовых или иных гражданско-правовых отношений.

Исследованным судом штатным расписанием утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении «сахарного завода» - службе внутреннего контроля, предусмотрены 3 штатные единицы должности старшего инспектора.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, 03 сентября 2013 года между «сахарным заводом» в лице его директора и Корсиковым А.А. заключен срочный трудовой договор за №<данные изъяты>, на один год. По условиям данного трудового договора, работник принимается на должность старшего инспектора службы внутреннего контроля, с испытательным сроком 3 месяца. Приступает к работе 03.09.2013 года (п.1.1, 1.3, 1.8). Стороны пришли к соглашению, что трудовой договор действует в течение срока, установленного пунктом 1.8, со дня его подписания (п.8.1). Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае, когда ни одна их сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

По условиям договора все изменения и дополнения к трудовому договору оформляются двусторонним письменным соглашением (п.7.3), а возникшие споры рассматриваются в порядке, установленном трудовым законодательством (п.7.4).

(л.д. 20)

Вместе с тем вышеуказанном трудовом договоре, заключенном с истцом, основания для заключения срочного трудового договора, не указаны.

Ответчиком и его представителем суду не заявлялось, какое основание имело место при заключения срочного трудового договора с Корсиковым А.А..

Однако истец Корсиков А.А. в судебном заседании подтвердил факт добровольного заключения им срочного трудового договора с ответчиком и им не заявлялось о заблуждении им относительно природы и правовых последствий своих действий, о неправильной оценке своих прав как работника, подписывая заявления об увольнении в порядке перевода и приеме на работу на определенный срок, заключении трудового договора №<данные изъяты> от 03.09.2013 г., им и представителем в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не было представлено и каких-либо доказательств.

Согласно данных содержащихся в трудовом договоре №<данные изъяты> от 03.09.2013г. сторонами он был подписан именно 03.09.2013г.. Своей подписью в договоре Корсиков А.А. подтвердил, что копию договора он получил на руки, а с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и коллективным договором ознакомлен (л.д.20).

Истец подтвердил суду, что все подписи трудовом договоре от его имени, выполнены им лично, с приказом о приеме на работу он также был ознакомлен своевременно, заработную плату за сентябрь месяц, он получил.

При таких обстоятельствах утверждения истца Корсикова А.А. о том, что он подписал трудовой договор лишь в октябре 2013 года, нельзя признать обоснованным.

Не могут, служит доказательством обратного и показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что они подписали свои трудовые договора в октябре 2013 года, поскольку они не были очевидцами заключения работодателя с истцом трудового договора №<данные изъяты> от 03.09.2013 г., а утверждение о массовости подписания трудовых работниками, не свидетельствуют об этом.

Кроме того работодателем с указанными свидетелями были расторгнуты срочные трудовые договора, а ФИО8 с теми же исковыми требованиями обращался в суд с иском «сахарному заводу».

Доводы истца о том, что он подписал трудовой договор, не прочитав, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку из его же объяснения следует, он достаточно образован и до подписания трудового договора имел реальную возможность, ознакомится с ним, без ограничения во времени работодателем.

Получение истцом Корсиковым А.А. у работодателя копии трудового договора в мае 2014 года, для представления в районную прокуратуру совместно с заявлением о несвоевременной выплате ему заработной платы, не опровергает утверждений представителя ответчика и установленного судом факта вручения ему копии в момент подписания договора.

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ истцом, представителем истца суду иных доказательств подтверждающих, что о нарушении своих прав заключенным срочным трудовым договором, он узнал не 03.09.2013 года, а в иное более позднюю дату, не представлено.

Ответчиком в отзыве, а его представителем в судебном заседании заявлено о пропуске Корсиковым А.А. срока обращения в суд по заявленному исковому требованию о признании судом трудового договора за №<данные изъяты> от 03.09.2013 года заключенным на неопределенный срок.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.392 ТК РФ). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установлено, что истец Корсиков А.А. о заключении с ним срочного трудового договора №<данные изъяты> от 03.09.2013г. узнал при его подписании, в тот же день, а также из приказа о принятии на работу, однако с заявлением в суд о нарушении своего права, обратился лишь 03 октября 2014 года, т.е. с пропуском установленного трудовым законом (ст.392 Т.К РФ) срока.

При этом Корсиковым А.А. и его представителем о восстановлении пропущенного срока обращения суд, не заявлялось и доказательств пропуска срока по уважительной причине, не представлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования Корсикова А.А. о признании трудового договора №<данные изъяты> от 03.09.2013 года, заключенным на неопределенный срок.

Утверждения истца и его представителя о нарушении своих прав досрочным расторжением трудового договора, суд считает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

В силу указанной нормы годичный срок заключенного с Корсиковым А.А. с 03 сентября 2013г. трудового договора №<данные изъяты>, истечет 03 сентября 2014г.

Согласно представленного в деле приказа №<данные изъяты> от 02.09.2014 года, трудовой договор с Корсиковым А.А. расторгнут и он уволен с 02.09.2014 года.

Представитель ответчика Варакин А.В. согласился с выявленным нарушением прав истца, в виду досрочного прекращения с ним срочного трудового договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании приказа №<данные изъяты> от 02.09.2014 года о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора, незаконным, в виду увольнения ранее окончания срочного трудового договора, суд считает подлежащим удовлетворению.

    Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку трудовой договор №<данные изъяты> от 03.09.2013 г. допускал установление трудовых отношений на определенный срок - до 03.09.2014г., а к моменту принятия судом решения срок его действия уже истек, следовательно датой увольнения Корсикова А.А. следует считать 03 сентября 2014 года.

Применив вышеназванные положения ч. 6 ст.394 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что поскольку на день рассмотрения дела в суде срок трудового договора истек, то дата увольнения Корсикова А.А. должна быть изменена на 03.09.2014 года, а формулировка основания увольнения не подлежит изменению, т.к. истец был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора.

    Исходя из вышеизложенного требование истца о восстановлении на работе в прежней должности, суд отказывает в связи с истечением срока действия трудового договора.

    В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Истец работал по сменному графику.

    Согласно представленных в деле справок о доходах истца Корсикова А.А. формы N 2-НДФЛ за период его работы в «сахарном заводе» с 03.09.2013г. по 02.09.2014г. ему начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 115,117).

Из справки-расчета следует, что средний часовой заработок Корсикова А.А. составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.. Исходя из данных за месяц, при сменной работе, в среднем один рабочий день включает 8 часов.

Средний дневной заработок Корсикова А.А. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

     При таких обстоятельствах, за один день незаконного увольнения, в пользу Корсикова А.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии абзацем 9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года N 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Факт, что в связи с незаконным действиями ответчика, повлекшими незаконное увольнение ранее указанного в срочном трудовом договоре срока, на один день, были существенны нарушены права истца Корсикова А.А. и последнему действительно были причинены нравственные страдания и соответственно причинен моральный вред, суд считает установленным, поскольку это основано на законе, подтверждается объяснением истца и представителя ответчика.

Между тем сторонами соглашения по размеру денежной компенсации в судебном заседании, не было достигнуто. Представитель ответчика считает размер денежной компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> руб. справедливым.

Учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, определяя размеры компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, обстоятельства дела связанные с незаконным нарушением прав истца, степень вины ответчика, учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Корсикова А.А., исходя из судейской убежденности и руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд определяет и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Установлено, что до возбуждения производства в суде первой инстанции Корсиков А.А. заключил с адвокатом Лисиной Т.М. соглашение по составлению искового заявления суд, запросов, по консультации правовым вопросам по делу, и уплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в деле квитанцией (л.д.13). А в последующим заключил соглашение на представительство своих интересов в районном суд, за что уплатил <данные изъяты> руб (л.д.57). Указанные денежные средства получены.

Из материалов дела следует что, по делу судьей по делу были проведены беседы, с участием истца и его представителя Лисиной Т.М. Состоялись судебные заседания, в которых приняла участие представитель истца Лисина Т.М.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком, его представителем.

Истец просить взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика Варакиным А.В. оспаривается разумность понесенных истцом по делу расходов на представителя и его размер, считает расходы явно завышенными.

Во исполнение условий соглашения представитель истца Лисина Т.М. подготовила исковое заявление в суд и приняла участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции (при собеседовании и рассмотрении по существу).

Установленное свидетельствует, что представитель адвокат Лисина Т.М. исполнила условия соглашений.

Но вместе с тем разрешая вопрос о разумности понесенных стороной дела расходов на представителя, суд учитывает удовлетворение заявленного иска лишь в части.

    Исходя из изложенного, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов, понесенных истцом Корсиковым А.А. на оплату услуг представителя: с учетом фактических обстоятельств дела, не представлявшего особой сложности; количества участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненной ими работы и требований разумности в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Судом иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб., и денежная компенсация за моральный вред.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., за обращение с иском в суд, от уплаты, которой истец был освобожден.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 394 ТК РФ, ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Корсикова <данные изъяты> удовлетворить, частично.

Признать приказ ОАО «Сергачский сахарный завод» №<данные изъяты> от 02 сентября 2014г. о прекращении трудового договора с Корсиковым <данные изъяты>, в части даты прекращения трудового договора и увольнения, незаконным.

Изменить дату увольнения Корсикова <данные изъяты> и считать его уволенным из ОАО «Сергачский сахарный завод» в связи с истечением срока срочного договора №<данные изъяты> от 03.09.2013 года с 03 сентября 2014г.

Взыскать в пользу Корсикова <данные изъяты> с ОАО «Сергачский сахарный завод» заработную плату за время вынужденного прогула за один день <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу Корсикова <данные изъяты> с ОАО «Сергачский сахарный завод» <данные изъяты> рублей - в счет возмещения морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

В удовлетворении иска Корсикову <данные изъяты> в остальной части, отказать.

Взыскать в пользу Корсикова <данные изъяты> с ОАО «Сергачский сахарный завод» <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО «Сергачский сахарный завод» в доход бюджета МО « Сергачский муниципальный район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба и представление в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                И.У.Котдусов

Решение в окончательной форме составлено 03 ноября 2014 года.