Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-210/2017 от 09.02.2017

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО8 от <дата> года №<номер> о привлечении ФИО9. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО10 от <дата> года №<номер> ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Васильева С.В. от <номер> года №<номер> ФИО12 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года в 10 час. 33 мин., находясь по адресу: <адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

ФИО13. подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода не было.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО14 жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе, просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Пояснил, что при проезде им нерегулируемого пешеходного перехода пешехода не было, никому он помех для движения не создавал, что подтверждается видеозаписью с его видеорегистратора.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО15. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО16 не согласился, просил суд отказать в удовлетворении его жалобы. Пояснил, что <дата> года осуществлял дежурство в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО17. Осуществляя дежурство по <адрес>, инспектор ДПС ФИО18. производил видеосъемку, после чего указал ему на автомобиль под управлением ФИО19., который не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Лично момент совершения ФИО20 административного правонарушения он не видел. Просмотрев видеозапись, снятую инспектором ДПС ФИО21. на служебную видеокамеру, он убедился, что ФИО22., находясь за управлением транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу у д. <адрес>. Событие указанного административного правонарушения имело место <дата> года в 10 час. 33 мин. По этому факту <дата> года в 10 час. 36 мин. им вынесено постановление №<номер> о привлечении ФИО23. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. При остановке транспортного средства ФИО24 не отрицал вину в совершении административного правонарушения, однако, в последующем стал отрицать свою вину. На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО25 <дата> года в 11 час. 15 мин. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ. Определением в протокол и постановление в отношении ФИО26. внесены исправления, поскольку в них допущена описка, неверно указаны дата составления протокола, дата совершения правонарушения и дата вынесения постановления, <дата> года заменено на <дата> года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27 показал суду, что находится с ФИО28 в дружеских отношениях. <дата> года находился в автомобиле под управлением ФИО29. на пассажирском месте, дорожная ситуация находилась в поле его зрения, проезжая нерегулируемый пешеходный переход у <адрес> пешехода не видел, помехи для движения пешеходов ФИО30 не создал. В его присутствии ФИО31. виновным себя в совершении административного правонарушения не признавал, все отрицал, поскольку пешехода на пешеходном переходе не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32. показал суду, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР, <дата> года осуществлял дежурство в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО33 Осуществляя дежурство по ул. <адрес>, производил видеосъемку на служебную видеокамеру, в ходе которой зафиксировал, что автомобиль, как в последующем стало известно, под управлением ФИО34, не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе у <адрес>. Событие административного правонарушения имело место <дата> года. Об этом он сообщил инспектору ФИО35., который <дата> года составил административный материал в отношении ФИО36 по ст. 12.18 КоАП РФ.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, изучив жалобу ФИО37., будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО38. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофора, дорожных знаков и разметки проезжей части дороги.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из п. 13.3 Правил дорожного движения, при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Из представленных материалов следует, что ФИО39., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года в 10 час. 33 мин., находясь по адресу: г. <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО40 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО41. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> №<номер>, вынесенном должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, протоколе об административном правонарушении от 28.11.2016 №18АН 0770563, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Тройникову А.Б. разъяснены, копию протокола он получил, о чем имеются его собственноручные подписи.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО42 который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что <дата> года осуществлял дежурство в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО43 Осуществляя дежурство по ул. <адрес>, производил видеосъемку на служебную видеокамеру, в ходе которой зафиксировал, что ФИО44 не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе у д. <адрес>. Событие административного правонарушения имело место <дата> года.

Установленные должностным лицом обстоятельства совершения ФИО45 административного правонарушения соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении и исследованной в судебном заседании. При исследовании указанной видеозаписи установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. На видеозаписи отчетливо видно, что пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, однако автомобиль под управлением ФИО46 проехал нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу этому пешеходу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих недопустимость указанных доказательств, судом не установлено.

В постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом допущена техническая описка при указании даты совершения ФИО47 административного правонарушения и даты вынесения постановления, которая исправлена должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Вопрос о дате совершения ФИО48 вменяемого административного правонарушения исследовался в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании, событие правонарушения при изложенных в протоколе и постановлении обстоятельствах имело место <дата> года. Указанная дата не отрицалась и самим ФИО49.

Датой составления протокола об административном правонарушении и датой совершения ФИО50 административного правонарушения в протоколе указано должностным лицом <дата> года, что в совокупности с содержанием иных оформленных должностным лицом процессуальных документов, а также имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что при описании события административного правонарушения в протоколе и указании даты его совершения и даты составления лицом, составившим протокол, была допущена техническая описка.

Судья приходит к выводу, что это не повлияло на существо административного правонарушения, изложенного в протоколе и постановлении, ФИО51 не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют. Таким образом, данная техническая описка не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО52 и не влечет его отмену.

С учетом изложенного факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и виновность ФИО53. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО54 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО55 о том, что в момент проезда им пешеходного перехода там не было пешехода, которые он подтверждает видеозаписью с видеорегистратора, суд считает несостоятельными, расценивает как защитные, имеющие целью избежать ответственности, и опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Представленная ФИО56 видеозапись с видеорегистратора его автомобиля не позволяет установить дату и время видеосъемки, в связи с чем не опровергает обстоятельства, установленные по делу и относящиеся к событию административного правонарушения, имевшего место в 10 час. 33 мин. <дата> года.

Оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО57. и показаниям инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО58, которые полностью согласуются с совокупностью имеющихся доказательств, суд не усматривает, так как указанные должностные лица находились при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений, не имеют какой - либо личной заинтересованности в привлечении ФИО59 к административной ответственности. Доказательств заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела ФИО60. суду не предоставлено. Исполнение указанными сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по пресечению совершенного ФИО61 административного правонарушения не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО62, данным им в судебном заседании, поскольку указанные лица знакомы, состоят в дружеских отношениях и могут быть заинтересованы в благоприятном исходе дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив на этом основании все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что ФИО63, являясь участником дорожного движения, обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать требования названных Правил, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО64. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО65. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновности в совершении названного административного правонарушения.

При квалификации действий ФИО66. должностное лицо дало правильную юридическую оценку содеянному.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения, доказанность вины ФИО67 и правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО68. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в представленных материалах не имеется.

Жалоба ФИО69 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает административное наказание исключительно в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. назначено ФИО70 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО71 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, малозначительным не имеется, поскольку объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения и безопасность его участников.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

В связи с этим суд находит доводы жалобы ФИО72. несостоятельными, а обжалуемое постановление должностного лица – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года №<номер>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО73., о привлечении ФИО74 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. – оставить без изменения, жалобу ФИО75 на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Пашкина О.А.